Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/483/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204332 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614204332.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ul. č. XXX, XXX XX H. M., a O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ul. č. XXX/XX, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Romanom Blažekom, advokátom, so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 07.06.2016, č.k. 8P/372/2014-66, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 07.06.2016, č.k. 8P/372/2014-66, zvýšil výživné otca na maloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX Sk na sumu XXX Eur mesačne, od 16.04.2014. Zročné výživné za obdobie od 16.04.2014 do 31.05.2016 vo výške X.XXX Eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Do zaplateného výživného otcovi započítal sumu X,XX Eur. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 24.05.2005, č.k. 11P/113/2005-10 vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Zmenu pomerov súd prvej inštancie zistil na strane maloletého N. v zmysle podstatného zvýšenia jeho odôvodnených potrieb, keďže od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba 11 rokov. Náklady maloletého vzrástli jednak jeho vekom, nástupom na prvý a neskôr na druhý stupeň základnej školy, v dôsledku čoho sa zmenil aj charakter jeho výdavkov, nakoľko v čase posledného rozhodovania o výživnom išlo o dieťa predškolského veku. Za preukázané mal, že maloletý v školskom roku 2016/2017 nastúpi na strednú školu. Náklady, ktoré matka na maloletého vyčíslila považoval za primerané. Konštatoval, že matka ktorá sa o maloletého osobne stará, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX Eur mesačne a prídavkov na dve deti vo výške XX,XX Eur a osobne sa stará aj o svoje ďalšie maloleté dieťa. Otec je zamestnaný v spoločnosti I. s.r.o., dosahuje priemerný mesačný príjem cca XXX Eur. Pri rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že otec sa s maloletým N. stretáva minimálne (2 - 3 krát ročne), na jeho výživu riadne neprispieva. Vyživovaciu povinnosť otca zvýšil v súlade s návrhom matky, od jeho podania dňa 16.04.2014. Zročné výživné od 16.04.2014 do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné otcovi uložil zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol, aby mu zročné výživné za obdobie od 16.04.2014 do 31.05.2016 vo výške X.XXX Eur, povolil splácať v XX Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do vyrovnania. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že pre nedostatok dôvodov nie je možné zistiť, prečo ho súd prvej inštancie zaviazal na uhradenie tak vysokej sumy v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a prečo mu nepriznal splátky, ktoré sa pri tak vysokej sume bežne priznávajú. Zdôraznil, že z jeho zárobkových a majetkových pomerov nevyplýva, že by bol schopný uhradiť tak vysokú sumu v jednej splátke naraz. Jeho mesačný príjem je nízky a nie je možné od neho spravodlivo požadovať predaj jeho majetku. Súčasne uviedol, že pokiaľ by sa rozsudok stal právoplatným, bude nadbytočne vystavený hrozbe exekúcie s hrozbou zadĺženia a vzniku existenčných problémov. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 5. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloleté dieťa plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Komárno, rozsudkom zo dňa 24.05.2005 č.k. 11P/113/2005-10. Správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ zročné výživné uložil otcovi zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 8. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vo vzťahu k dôvodom uvedeným v odvolaní otca poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča, pričom v danom prípade, príjem otca a jeho majetkové pomery zistené súdom prvej inštancie, s poukazom na výšku a spôsob plnenia si vyživovacej povinnosti otca, plne odôvodňujú výrok rozsudku týkajúci sa splatnosti zročného výživného. Odvolací súd zdôrazňuje, že výrok rozsudku o výške dlžného výživného musí byť určitý, to znamená, že povinnosť rodiča musí byť čo do výšky presne stanovená. V praxi je síce obvyklé, že súd povoľuje splácať dĺžne výživné spolu s bežným výživným v pravidelných splátkach, avšak právo na povolenie plnenia zročného výživného v splátkach, súd nemôže uplatňovať automaticky. Ide o výhodu povinného voči oprávnenému, ktorá musí byť navrhnutá a odôvodnená. V danom prípade otec v konaní pred súdom prevej inštancie o takúto výhodu ani nepožiadal. Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného na maloletého ( ktorý je dnes študentom strednej školy) uplynula doba 11 rokov, pričom za uvedené obdobie otec na jeho potreby a výživu prispieval nepravidelne, a len v rozsahu stanovenom súdom, čím presúval osobnú a finančnú starostlivosť o maloletého na matku. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí. Je v záujme maloletého, ktorý je vo veku blízkom dospelosti, aby zročné výživné bolo zaplatené riadne a v lehote tak, ako ju vo svojom rozhodnutí určil súd prvej inštancie. 9. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru o správnosti napádaného výroku rozsudku súdu prvej inštancie o splatnosti zročného výživného, preto ho ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).