Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208998 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614208998.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 584, zastúpený advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, proti odporkyni: S. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX U. XXX, občan SR, o zaplatenie 89,13 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 16Ro 1452/2014-36 zo dňa 13.10.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 16Ro 1452/2014-36 zo dňa 13.10.2014 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením č.k. 16Ro 1452/2014-36 zo dňa 13.10.2014 zastavil konanie vo veci o zaplatenie 89,13 eur s príslušenstvom, na základe podaného návrhu navrhovateľa zo dňa 6.8.2014, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 89,13 eur ako neuhradené dlžné poistné na zdravotné poistenie a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania od 9.12.1998 do zaplatenia. Vo výroku uznesenia súd rozhodol, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Okresný súd Bratislava V podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu konať vo veci a nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania a súd preto podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil a podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. postúpil vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava, do ktorého právomoci prejednanie a rozhodovanie vo veci patrí. Navrhovateľ podaním zo dňa 6.11.2014 zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd predložil spis v predmetnej veci nadriadenému súdu na rozhodnutie o späťvzatí návrhu navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu s poukazom na ustanovenie § 208 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. skúmal, či sú dané podmienky na zastavenie konania na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ. K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého stupňa (v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p.), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu, kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Znamená to, že vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie (§ 222 ods. 2), tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorá nenastane skôr, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206 ods. 1). K späťvzatiu návrhu môže zabrániť odporca, ktorého je súd povinný vyzvať, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí, alebo nie. Ak odporca nesúhlasí so späťvzatím návrhu, nemusí uviesť žiaden dôvod, ale stačí, ak iba vysloví svoj nesúhlas. V tomto prípade musí odvolací súd pokračovať v konaní. Ak odporca súhlasí so späťvzatím návrhu, je súd povinný pripustiť späťvzatie návrhu a následne konanie zastaviť. V prípade, ak účastník vezme návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým účastník prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. S prihliadnutím na uvedené preto odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a9) zavinenie účastníka podľa tohto ustanovenia posudzoval odvolací súd len z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie v danom prípade záviselo od konania navrhovateľa, ktorý podaný návrh vzal späť a zavinil tým vznik trov konania na strane odporkyne. Odporkyni v konaní odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a v konaní odporkyni ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.