Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/216/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211181 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614211181.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ B.. G. O., R. G. XX, R., 2/ B.. Y.Í. O., R. G. XX, R., 3/ B.. R. L. G., R. R.Q. XXX, 4/ D.. A. A., R. D. Š. XXX, 5/ B.. D. R., R. E. XXX, R. G., 6/ A. N., R. H. M. XXX, 7/ G. N., R. H. M. XXX, 8/ H. U., R. L. XXX, H. M., 9/ B.. G. A., R. N. XXXX/XX, G., 10/ D.. K. A., R. N. XXXX/XX, G., 11/ G. E., R. Š. XXX, G., 12/ N. E., R. Š.A. XXX, G., všetci štátni občania SR, proti odporcovi: ROFIN INVESTMENTS s.r.o., IČO: 44 447 591, so sídlom Kukučínova 52, Malacky, zastúpeného: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát so sídlom Čajkovského 5, Bratislava, o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 24.3.2016, č.k. 5C/504/2014-80, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporca je povinný do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 5C/504/2014, zdržať sa akéhokoľvek scudzenia, prevodu alebo zaťaženia, ako aj právnych úkonov umožňujúcich užívanie nehnuteľností v katastrálnom území H. M. (obec H. M.) vedených na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. p. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 411 m2, č.p. XXX/XXX - záhrady o výmere 371 m2 tretími osobami - nevlastníkmi. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia, prevodu alebo zaťaženia, ako aj právnych úkonov umožňujúcich užívanie nehnuteľností v katastrálnom území Veľké Leváre (obec H. M.) vedených na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. p. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 411 m2, č.p.XXX/XXX - záhrady o výmere 371 m2 tretími osobami - nevlastníkmi. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 76 ods.1 písm. f/, § 76 ods.4 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia . Po oboznámení sa s návrhom a ostatným spisovým materiálom súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko z konania odporcu a z predložených dôkazov (z ponuky spoločnosti STADCON, spol. s r. o., Malacky, výzvy na odkúpenie ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., kúpnej zmluvy Olšovský - ROFIN INVESTMENTS, s.r.o.) vyplýva, že odporca vykonáva reálne úkony k zmene vlastníctva svojho spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam a je tu dôvodná obava, že bude v tomto konaní pokračovať, nerešpektujúc pritom predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Túto obavu podporuje predovšetkým skutočnosť, že odporca nevlastní v danej lokalite okrem spomenutých spoluvlastníckych podielov žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by bola susediaca s predmetnými parcelami. Jeho práva nie sú ničím ohrozené, najmä ak mu navrhovatelia ponúkajú odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti za cenu, za ktorú spoluvlastnícky podiel nadobudol. Navrhovatelia sa domnievajú, že odporca je developerom tlačený k takémuto konaniu, nakoľko developer v súčasnej dobe nedisponuje prístupovou komunikáciou a mohol by odstúpiť od kúpy pozemkov plánovanej výstavby. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že súhlasom so zmenou územného rozhodnutia by za cenu zhoršenia ich životných podmienok škodili sami sebe, preto nevidia dôvod k tomu, aby poskytli prístupovú komunikáciu k parcelám developerskej spoločnosti. Zámerom pri kúpe ich nehnuteľností totiž bolo užívať nehnuteľnosti nerušene vzhľadom na ráz predmetnej lokality. Zmenou územného rozhodnutia a pripustenia plánovanej výstavby 8-12 obytných jednotiek na jednej parcele a pohostinského zariadenia sa predpokladá zvýšenie hluku, exhalátov, pohybu vozidiel, pohybu ľudí, čo by mohlo znamenať zásah do základných ústavných práv navrhovateľov, práva na ochranu rodinného a súkromného života. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania mal súd prvého stupňa za danú hroziacim obmedzením na základných právach navrhovateľov zakotvených v ústave. V dôsledku neposkytnutia súdnej ochrany by mohlo dôjsť k priamym i nepriamym zásahom do súkromného života osôb obývajúcich uvedené obydlie, najmä obytných jednotiek v bezprostrednej blízkosti plánovanej výstavby, k zbaveniu jednotlivca možnosti tešiť sa zo svojho obydlia, a teda k porušeniu práva na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia v zmysle čl. 19 ústavy SR. Garanciu práva na súkromie na európskej úrovni zabezpečuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. V zmysle čl. 8 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Európsky súd pre ľudské práva, ktorý rozhoduje v zmysle Dohovoru, svojou judikatúrou zabezpečuje stále rozvíjanie sa pojmu „právo na súkromie“. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že nie je nevyhnutné alebo potrebné vytvoriť vyčerpávajúcu definíciu pojmu „právo na súkromie“, pretože by bolo príliš reštriktívne ohraničiť tento pojem do nejakého vnútorného kruhu. Definíciu práva na súkromie však nie je možné obmedziť len na súkromný život. Súčasťou práva na súkromie je aj právo na ochranu rodinného života, obydlia, korešpondencie, ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov o osobe či ochranu prejavov osobnej povahy. Za zásah do súkromia možno považovať i také konanie, ktoré nemusí presahovať hodnoty stanovené právnym predpisom, avšak vzhľadom na prostredie, účel, na ktorý sa napr. okolité stavby používajú, môže byť takéto konanie rušivé nad mieru primeranú pomerom. Súd prvého stupňa tak na základe poznatkov z vlastnej činnosti ako aj z listín predložených navrhovateľom vyslovil názor, že navrhovatelia v danom prípade osvedčili bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do ich práv. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca konštatujúc, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je po skutkovej stránke založený predovšetkým na obavách a výhradách navrhovateľov vo vzťahu k zamýšľaným stavebným aktivitám spoločnosti STADCON spol. s r.o. Malacky, v lokalite H. M., kde navrhovatelia vlastnia pozemky, resp. rodinné domy. Navrhovatelia tvrdia, že opakovane nerešpektuje a svojvoľne porušuje ich spoluvlastnícke práva, preto sú nútení sa opakovane brániť proti jeho konaniu v tomto smere, pretože sa znova pokúša predať svoje podiely tretej osobe - firma STADCON spol. s r.o.. Navrhovatelia ďalej tvrdia, že im ponúkol ich spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, avšak za cenu oveľa vyššiu, než za akú ho nadobudol od pôvodného vlastníka, ktorý mal porušiť ich predkupné právo. Navrhovatelia naliehavú potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnili potrebou zastaviť prevod podielov na developerskú firmu. Vyššie podrobne opísané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne nepochybne preukazujú skutočný úmysel a jediný cieľ navrhovateľov, ktorým je týmto predbežným opatrením zabrániť plánovanej výstavbe, ktorú podľa tvrdenia navrhovateľov pripravuje spoločnosť STADCON spol s.r.o. v lokalite H. M., kde navrhovatelia vlastnia pozemky, resp. rodinné domy. Spoločnosť STADCON spol. s r.o. však nie je účastníkom súdneho konania vedeného v tejto veci a jej prípadné právne pomery k navrhovateľom nie sú predmetom tohto konania. V danej veci je na základe návrhu vo veci samej predmetom konania výlučne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia a ani samotné predbežné opatrenie po skutkovej i právnej stránke nesúvisia s návrhom vo veci samej. Skutkové dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dôvody, pre ktoré bol podaný návrh vo veci samej, a preto nie je podaný v súlade s ustanovením § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 O.s.p.. Odvolateľ ďalej uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania priamo v tomto konaní, preto sa jeho dôvodnosť posudzuje prednostne podľa § 102 od.1 O.s.p. ktoré určuje existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odvolateľom však potreba takejto dočasnej úpravy nemôže byť odôvodnená faktickými či právnymi úkonmi tretej osoby, konkrétne navrhovateľmi označenej spoločnosti STADCON spol. s r.o. v územnom či stavebnom konaní, ktoré sú správnymi konaniami podľa zákona o správnom konaní a v ktorých má právomoc rozhodovať stavebný úrad aj o prípadných námietkach navrhovateľov, ak sú, resp. budú účastníkmi týchto konaní. Konajúci súd v uznesení prevzal dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez toho, aby dôsledne posúdil a vyhodnotil najmä z hľadiska vecnej súvislosti. Pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že ich predkupné právo spoluvlastníkov bolo porušené, mali možnosť využiť zákonné prostriedky ochrany porušeného predkupného práva spoluvlastníka veci, ale nemali by pod zámienkou porušovania tohto práva zneužívať inštitút predbežného opatrenia len na dosiahnutie toho, aby zabránili tretej osobe v realizácii stavebného zámeru. Tvrdenie navrhovateľov o porušení predkupného práva odporcom však naviac ani nie je pravdivá, pretože sami navrhovatelia potvrdili, že im odporca svoje podiely ponúkol na odkúpenie . Ibaže sa mylne domnievajú, že majú právo na cenu vo výške 26,70 eura za m2, hoci takáto cena z kúpnej ceny uzavretej dňa 21.7.2011 medzi predávajúcim B.. A. O. a odporcom ako kupujúcim vôbec nevyplýva - v tejto kúpnej zmluve je kúpna cena dohodnutá iba v paušálnej výške 100 000 euro za celý predmet kúpy. Napadnutým predbežným opatrením bolo zasiahnuté neprípustným a neprimeraným spôsobom do vlastníckeho práva odvolateľa. K prijatému výroku odvolateľ ďalej uviedol, že úkony uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, ani nie je oprávnený sám urobiť, pretože je len podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti podielu 2/10 a navrhovaný rozsah predbežného opatrenia teda nie je odôvodnený aktuálnymi právnymi pomermi v spoluvlastníctve uvedených nehnuteľnosti; už len z tohto dôvodu mal súd prvého stupňa návrh zamietnuť. Navrhovateľ v 1/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. K odvolacím námietkam konštatoval, že odporca potrebuje voľne disponovať svojimi podielmi, vrátane predaja, pretože inak ich môže voľne a slobodne užívať, dokonca ich môže prenajať, dať k užívaniu a ostatní spoluvlastníci mu v tom nemôžu nijako brániť. Odporca nechce čakať na rozhodnutie súdu, ktorý je oprávnený o tom rozhodnúť a ktorého rozhodnutie sú navrhovatelia pripravení akceptovať. Práve návrh na vyporiadanie rieši i dispozičné vyporiadanie so spoluvlastníkom firmou ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., s ktorým nemôžu spolunažívať v spoluvlastníckom pomere. Návrh na predbežné opatrenie nevychádza z aktivít firmy STADCON spol. s r.o., ale bol iniciovaný aktivitou firmou ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., ktorá im oznámila, že sa chystá predať podiely ako dôkaz kúpnej ceny uviedla ponuku firmy STADCON spol. s r.o.. Tvrdenia odporcu o tom, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú niektoré skutkové tvrdenia iné ako návrhu na vyporiadanie sú čiastočne objektívne z dôvodu, že niektoré skutočnosti sa totiž časom zmenili. Pri podaní návrhu na vyporiadanie boli v katastri plomby na uvedené parcely na základe kúpnej zmluvy medzi ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. a firmami AMEDIAL s.r.o. a STADCON s.r.o.. Na základe navrhovateľmi podaného návrhu na vyporiadanie kataster vklad pozastavilo. Následne uvedené firmy podali návrh na zastavenie vkladu a začali hľadať schodnejšiu cestu, ako navrhovateľov obísť. Pokúsili sa vybaviť si zmenu územného rozhodnutia a stavebné povolenie i bez priameho vlastníctva podielov pod budúcou komunikáciou, voči čomu navrhovatelia podali námietky. Aj toto konanie bolo zastavené po tom, ako navrhovatelia podali na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ v 1/ rade ďalej napokon uviedol, že pokiaľ sa uvedené podiely prevedú na tretiu osobu, nebude o čom pojednávať. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods.1, § 214 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu namietajúceho nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods.1,2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods.1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Citované zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Inštitút predbežného opatrenia, teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania (resp. po jeho začatí),odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov).Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 a nasl. O.s.p.. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je ale potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. V danej veci sa navrhovatelia návrhom vo veci samej (ktorý bol doručený súdu prvého stupňa dňa 13.10.2014) domáhajú súdneho zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. M. (obec H. M.) vedeným na M. Č.. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na L. G. Č.. D.. XX/X Q. D. K. U. O. H. XXX G., Č..D..XXX/351 - záhrady o výmere 371 m2 (odporca v podiele 2/10 k celku a navrhovatelia v celkovom podiele 8/10 k celku). Odvolací súd sa po preskúmaní spisového materiálu a predložených listinných dôkazov zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danej veci je z obsahu spisu dostatočne osvedčená danosť práva, ktorého predbežnej ochrany sa navrhovatelia domáhajú a ujma hroziaca právam navrhovateľov, ktorá je v danom prípade bezprostredná, a vyplýva z nej potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z listinných dôkazov doložených v spise (výziev odporcu ostatným spoluvlastníkom na uplatnenie predkupného práva z 17.8.2014, Žiadosti spol. STADCON spol. s r.o. zo dňa 26.1.2016 adresovanej odporcovi) nepochybne vyplýva, že odporca vykonáva faktické úkony, z ktorých je možné vyvodiť jeho zámer v blízkej budúcnosti disponovať svojim podielom na označenej nehnuteľnosti. Vzhľadom na predmet konania vo veci samej (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov) je potom v prejednávanom prípade možné konštatovať, že nariadené predbežné opatrenie je súčasne zabezpečovacím prostriedkom pre možný výkon súdneho rozhodnutia. Námietky odporcu uvedené v odvolaní namietajúce nesplnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia preto odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Pokiaľ ide o námietky odporcu v vzťahu k formulácii výroku nariadeného predbežného opatrenia je treba uviesť, že súd je v danom prípade viazaný jednak návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (vrátane formulácie navrhovaného petitu). Posudzovaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je možné podradiť pod ust. § 76 ods.1 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého je možné nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súdom prvého stupňa nariadené predbežné opatrenie ( akceptujúce návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia) je formulované spôsobom, že je z neho možné jednoznačne vyvodiť, akého konania a ktorých úkonov sa je odporca povinný zdržať. Keďže vo výroku napadnutého uznesenia absentuje uvedenie času, po ktoré má nariadené predbežné opatrenie trvať (o ktorom rozhoduje súd nariaďujúci predbežné opatrenie) a ktoré ma vecnú súvislosť s konaním o veci samej, odvolací súd toto pochybenie súdu prvého stupňa napravil vo výroku svojho rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.) Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.