Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212811 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614212811.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. A., Z.. X.X.XXXX, B. O. XX, E., proti odporcovi: P. A., Z.. X.XX.XXXX, B. Z. XXX, Q., zast. Mgr. Matej Vida, advokát, so sídlom Papraďová 3, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 5C/586/2014-36, zo dňa 4. februára 2016 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie a uložil navrhovateľke zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 175,- € na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vo svojom rozhodnutí, ktoré odôvodnil § 96 a O.s.p. uviedol, že navrhovateľka vzala pred prvým pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 9.12.2015 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď podľa súdu prvého stupňa z procesného hľadiska platí, že navrhovateľka, ktorá vzala návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, zavinila zastavenie konania, preto je povinná nahradiť jeho trovy. Odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 175,- € a to za 2 úkony právnej služby po 64,53 € - 1. prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál po 8,39 € + DPH 14,58 € a 2. písomné podanie na súd + režijný paušál po 8,39 € + DPH 14,58. Súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania vychádzajúc z § 13a a § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju je možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Právnemu zástupcovi priznal aj DPH, nakoľko priložil osvedčenie o registrácií pre daň z pridanej hodnoty. Proti tomuto uzneseniu v časti voči výroku o náhrade trov konania sa v zákonom stanovenej lehote odvolala navrhovateľka, ktorá podľa jeho obsahu v podstate žiadala uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že upustila od konania a vzala návrh späť z dôvodu mimosúdneho vysporiadania, považuje nároky právneho zástupcu odporcu za neodôvodnené, pretože k pojednávaniu nedošlo, ani nebol stanovený termín pojednávania, a ani nemá vedomosť, že právny zástupca odporcu podnikol akékoľvek kroky ku konaniu na súde, či už prevzatie alebo prípravu zastupovania alebo písomné podanie na súd. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa správne rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia, keď priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Rovnako správne postupoval, keď priznal odporcovi odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 64,53 € podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a správne priznal prvostupňový súd aj náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia nevznikajú len v súvislosti s pojednávaním vo veci, ako sa podľa svojho odvolania mylne domnieva navrhovateľka, ale ich vznik je spojený aj s prevzatím a prípravou zastúpenia, vyjadrením sa k návrhu na začatie konania a s ďalšími úkonmi právnej služby právneho zástupcu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 3.12.2014 domáhala vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 20.3.2015, odporca dňa 25.3.2015 udelil plnú moc na zastupovanie v konaní právnemu zástupcovi Mgr. Matejovi Vidovi, ktorý súdu doručil písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 30.3.2015. Na základe týchto skutočností vznikli odporcovi trovy právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnej služby, k nim prislúchajúcich režijných paušálov a DPH, ktorých výšku správne ustálil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Navrhovateľka vzala podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 9.12.2015 návrh na začatie konania späť s poukazom na mimosúdnu dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetná dohoda, ktorá je obsahom spisu, bola uzavretá dňa 8.9.2014, teda ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na súd, hoci o predmetnom nároku už skôr uzavrela s odporcom dohodu a s poukazom na túto dohodu vzala návrh späť. Nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť, procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a vznikla jej v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi . Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nešlo o situáciu uvedenú v druhej vete predmetného zákonného ustanovenia, teda že by dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, nakoľko už v čase podania návrhu bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vysporiadané dohodou. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keď absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.