Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/667/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201239 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615201239.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ľ. O., F.. Ď., D.. XX.XX.XXXX, N. O., C. XX, zast. advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, proti odporcovi: M. O., D.. XX.XX.XXXX, N. O., C. XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. O., D..: XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60/ A, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 08.10.2015, č.k. 8P/63/2015-51, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 08.10.2015, č.k. 8P/63/2015-51, rozviedol manželstvo Ľ. O.W., F.. Ď., D.. XX.XX.XXXX v Malackách a M. O.W., D.. XX.XX.XXXX S. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zväzku L., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. O., D.. XX.XX.XXXX, schválil dohodu v nasledovnom znení: "Maloletá M. O.Á., D.. XX.XX.XXXX, sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú Júliu v každom párnom kalendárnom týždni v roku od pondelka od 8.00 hod do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08.00 hod a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú Júliu vždy v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od pondelka od 08.00 hod. do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. Rodičia si dieťa odovzdajú a preberú v priebehu bežného školského roka v školskom zariadení, ktoré maloletá aktuálne navštevuje, resp. bude navštevovať; v prípade sviatkov, dní pracovného pokoja, školských prázdnin alebo iného voľna maloletej, si preberajúci rodič prevezme maloletú v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Júlie výživným vo výške XXX Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zastupovať maloletú a spravovať majetok maloletej Júlie sú oprávnení obaja rodičia." Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, § 25 ods. 2, § 26, § 28 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 154 ods. 1, § 144, § 157 ods. 3 O.s.p.. Tým, že účastníci konania sa na pojednávaní dňa 08.10.2015 po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca - otec maloletej M. O., D.. XX.XX.XXXX, navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V podanom odvolaní uviedol, že si nebol vedomý vzdania sa odvolania, pretože reakcia navrhovateľky na pojednávaní ho psychicky rozrušila a z tohto dôvodu zle zareagoval. Mal za to, že ustanovená striedavá starostlivosť nevyhovuje ani maloletej a výška jeho vyživovacej povinnosti (XXX,- eur mesačne) je veľmi vysoká, nakoľko stratil prácu a momentálne je nezamestnaný. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzdať sa odvolania môže oprávnený subjekt počnúc vyhlásením príslušného rozhodnutia, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, tak počnúc doručením rozhodnutia. Prejav o vzdaní sa odvolania je neodvolateľný. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má všetky predpísané náležitosti a či rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. V danom prípade zo spisu Okresného súdu Malacky vyplynulo, že odporca (zhodne s navrhovateľkou i kolíznym opatrovníkom) sa dňa 08.10.2015 po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, práva na podanie odvolania vzdal písomne do zápisnice (por. č. l. 49 spisu). Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.