Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/742/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210027 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615210027.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: I., I.. X.X.XXXX F. Y., I.. X.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky deti rodičov: Ing. G. W., I.. XX.X.XXXX bytom Y., E. U.. Č.. XXX/ XX, zastúpeného NIKU & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Prokopa Veľkého 51 a Mgr. W. W., I.. XX.X.XXXX, bytom Z., W. X, zastúpenej JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom Záhorácka 11/ A, Malacky, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/327/2015-37, zo dňa 27.11.2015, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 27.11.2015 č.k. 8P 327/2015-37 nariadil predbežné opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť dočasne ponechať maloleté deti I. W., I.. X.X.XXXX F. Y. W., I.. X.XX.XXXX, načas do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P 327/2015 v starostlivosti otca. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po posúdení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, posudzovaných v kontexte doložených a zároveň aj súdom zabezpečených doplňujúcich správ, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Malacky vedeným pod sp. zn. 8P 155/2014, ako aj doposiaľ vykonaným dokazovaním v danej veci dospel k záveru, že je potrebné návrhu otca vyhovieť. Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru súdu prvého stupňa je potrebné obom maloletým deťom umožniť zatiaľ dočasne pobyt u rodiča, u ktorého sa cítia komfortnejšie. Na druhej strane však pripomenul, že je potrebné, aby sa otec dohodol s matkou na forme kontaktu s deťmi, informoval ju o záveroch psychologického vyšetrenia maloletých detí, výsledkoch psychologickej intervencie a pohovoru s deťmi na ÚPSVaR Malacky, najmä však apeloval na oboch rodičov, aby spoločne hľadali riešenie danej situácie, resp. cestu nápravy vzťahu detí k matke. Zdôraznil, že aj keď boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá budí dojem, že každý z rodičov má možnosť vychovávať deti po svojom, rodičia musia v rámci spoločného prístupu k výchove detí spolu kooperovať, počúvať názory detí, do rozumnej miery ich rešpektovať tak, aby deti mali pocit istoty a dôvery u oboch rodičov. Mal za to, že v súčasnosti v očiach detí je otec ten, ktorý má pre nich väčšie pochopenie, deti sa u otca cítia lepšie ako u matky. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1,2,6,8, podľa § 76 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Mala za to, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto aj samotné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade namietala procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý nedoručil napadnuté uznesenie jej právnemu zástupcovi, následne namietala nesplnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, keďže maloletým deťom nijakým spôsobom nehrozí bezprostredná ujma. Naopak bezprostredná ujma hrozí deťom, nakoľko deti už 5 mesiacov nevidela, otec jej neumožňuje styk s deťmi, deti vidí iba v škole a to napriek tomu, že sa o deti 10 rokov príkladne starala. Aj podľa vyjadrenia triednych učiteliek detí sa zhoršil prospech detí v škole, i školská dochádzka, rovnako zovňajšok detí je zanedbaný, čo nesvedčí o zdravotnej či hygienickej starostlivosti otca v rozsahu ako si to vyžaduje výchova detí. Otec ju dokonca neinformoval o plánovanej operácii syna Y., ani o zdravotnom stave. Otec takisto svojvoľne sa spolu s deťmi presťahoval do Trnavy. Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia, podľa jej názoru nie je zrejmé, na akom skutkovom základe bolo vlastne predbežné opatrenie nariadené, keď ani v správach psychológa, (ktorý bol objednaný otcom), ani zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny nevyplýva, že by stav vyžadujúci úpravu existoval alebo by deti boli vážne ohrozené. Skutočnosť, že ešte v lete strávila s deťmi dovolenku, nakúpila im v cudzine darčeky, má početné množstvo fotografii z tejto dovolenky, nesvedčia o tom, že by deti nechceli byť s ňou. Za pochybenie súdu prvého stupňa považovala aj to, že jej neupravil styk s deťmi. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia súdu prvého stupňa sa tak načrtá otázka, ako si vymôže styk s deťmi, na ktorý má právo tak v zmysle právnej úpravy noriem SR ako i medzinárodných, keď do tohto času otec nerešpektoval rozhodnutia súdu a deti jej nedával vôbec, ani ju o nich nijakým spôsobom neinformoval. Nariadené predbežné opatrenie podľa jej názoru preto nie je správne, ani spravodlivé, ani nestranné, tak ako je tvorená predstava demokratického systému v súdnictve na Slovensku. Poukázala taktiež na skutočnosť, že sám súd vydal prvotne v predmetnej veci rozhodnutie, ktorým schválil rodičovskú dohodu o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom formou striedavej osobnej starostlivosti, nemajúc pochybnosti o neschopnosti starostlivosti o deti z jej strany, či jej výchove. Odrazu, za rovnakého skutkového stavu ako bol ku dňu rozvodu, ten istý súd neriešil jej návrh na výkon rozhodnutia, neriešil skutočnosť, že otec deti zobral, odviedol na miesto jej neznáme, porušoval do súčasnosti rozhodnutie súdu o zverení do striedavej osobnej starostlivosti. Namiesto toho, aby potrestal právne otca za marenie výkonu úradného rozhodnutia, ho ešte odmenil a dočasne odňal deti z jej starostlivosti a to dokonca bez úpravy jej styku s deťmi. Rozhodnutím súdu bolo tak vyhovené len právam otca, zostáva však otázka, kde zostali jej práva ako matky. K odvolaniu matky sa písomne prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vyjadril otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, z dôvodu aktuálnej potreby zosúladenia stavu právneho so stavom skutkovým, ako aj existujúcej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania súladnej s vôľou a záujmom maloletých detí. Zdôraznil, že aj napriek tomu, že súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je podľa zákona povinný vykonávať dokazovanie, v danom prípade súd prvého stupňa považoval za potrebné pred vydaním rozhodnutia objektivizovať jeho tvrdenia uvádzané v návrhu na začatie konania a nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti je nespochybniteľné, že súd prvého stupňa po zistení samotnej vôle a postojov obidvoch maloletých detí mal riadne splnené podmienky pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že žiadnym spôsobom nemaril výkon úradného rozhodnutia, deti počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti boli u neho dlhšie výlučne na žiadosť samotnej matky alebo na žiadosť samotných detí po dohode s matkou. Keď deti odmietli striedavú starostlivosť a odmietli matke nastúpiť do auta s vysvetlením, že nechcú už bývať ani s matkou v K., okamžite kontaktoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, vypovedal o tom aj na polícii. V súčasnosti, odkedy má deti v osobnej starostlivosti na ich výslovnú žiadosť, nemá problém kedykoľvek, keď ho o to deti požiadajú, odviezť ich k matke. Deti však o stretnutie s matkou nejavia záujem, matka deti kontaktuje pravidelne v škole. Svoju požiadavku byť výhradne v jeho starostlivosti deti vyjadrili aj pred PhDr. W., poradenským psychológom ešte koncom apríla 2015. O skutočnosti, že deti majú záujem byť výlučne s ním bola matka informovaná telefonicky samotnými deťmi dňa 14.9.2015, v rámci tohto telefonátu sama deťom uviedla, že ak je to ich vôľa, nebude im v tom brániť, tento názor však následne zmenila. Napriek nariadeniu predbežného opatrenia matka nestráca žiadnu možnosť byť s deťmi, o túto možnosť sa však pripravuje sama matka svojim správaním sa k deťom. Matka od 4.9.2015 doposiaľ, t.j. viac ako 4 mesiace nebola schopná maloletému Y. priniesť jeho mobil, čo považuje od matky za krivdu. Pokiaľ ide o darčeky na Vianoce, tieto matka dňa 22.12.2015 nechala na vrátnici ich školy, darčeky, ktoré im priniesla nie sú vhodné, ani adekvátne veku, ani deklarovanému nadštandardnému vzťahu matky s deťmi (matka nechala deťom okrem iného 2 fľaše vína a ďalšie pre ne nevhodné veci). Matka sa deťom neozvala, ani ich nenavštívila počas Vianoc, Silvestra ani Nového roku. Od 22.12.2015 sa ozvala telefonicky iba dcére dňa 11.1.2016. Opisovanie zhoršenia správania, dochádzky, prípravy na štúdium maloletého Y.Á. je nepravdivým a zavádzajúcim tvrdením matky. Uspokojivé školské výsledky maloletého Lukáša dodatočne preukáže polročným vysvedčením. Tvrdenie matky o tom, že nie je informovaná o zdravotnom stave detí sa vôbec nezakladá na pravde, matku vždy o zdravotnom stave detí ihneď informuje, matka jeho telefonáty však ignoruje, z uvedeného dôvodu matke zasiela správy prostredníctvom elektronickej pošty. Taktiež vyhlásenie matky o svojvoľnom presťahovaní sa detí do G. je nepravdivým, šetrenie pomerov bolo vykonané v Y.. Naopak, matka ho opomenula v minulosti informovať, že od júla 2015 žije s deťmi v Rakúsku, v zmene pobytu detí do inej krajiny si súhlas od neho nežiadala. Taktiež tvrdenia matky o jej výlučnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k deťom týkajúce sa prípravy do školy, doučovania, návštev lekára ako aj dovozu a odvozu zo školy sa nezakladajú na pravde. Uvedené aktivity z drvivej väčšiny rovnako zabezpečoval a naďalej zabezpečuje on. Pokiaľ ide o predbežné opatrenie, toto iba dočasne upravuje pomery účastníkov, preto nemôže byť s ním spojené ako matka uvádza „zobratie detí matke úplne“. Toto sa ani nedeje, pretože deťom v styku s matkou nijako nebráni, rešpektuje ich slobodnú vôľu. Iniciátormi vzniknutej situácie sú samotné deti, ktoré cca 6 mesiacov po začatí striedavej starostlivosti a vyhodnotení podmienok a správania sa oboch rodičov ho samé opakovane žiadali, aby mohli zostať iba u neho. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Charakter inštitútu predbežného opatrenia, ako aj podmienky a predpoklady jeho aplikácie v praxi podrobne uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s uvedeným výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. V nadväznosti na uvedený všeobecný výklad, najmä podmienky jeho aplikácie v danej konkrétnej veci odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, t.j., že otec obsahom svojho návrhu, ako aj priloženými listinnými dôkazmi dostatočným spôsobom pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, konkrétne ponechaním detí v starostlivosti otca a to do rozhodnutia o návrhu otca na zmenu formy osobnej starostlivosti o deti (zmena striedavej osobnej starostlivosti na výlučnú osobnú starostlivosť otca). Pokiaľ ide o dôvod podaného návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí, ako aj návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, tento podľa obsahu je založený na otcom tvrdenej opakovane prejavenej vôli oboch maloletých detí zostať v jeho starostlivosti z dôvodu, že sa deti pre správanie sa matky k nim necítia u matky dobre, konkrétne preto, že matka sa im aktívne nevenuje, opakovane maloletého Y. fyzicky trestá a najmä pred deťmi ohovára jeho a jeho rodinu, čo deti mimoriadne zaťažuje. Pokiaľ ide o uvedené tvrdenia otca treba uviesť, že pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení (bez vykonania dokazovania), tieto otec dostatočným spôsobom osvedčil správou z psychologického vyšetrenia detí PhDr. W., úradným záznamom z 11.9.2015 spísaným na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Malacky a súd prvého stupňa (nad rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia) požiadaním Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky ako ustanoveného kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov a vykonanie pohovoru s maloletými deťmi. Uvedený postup súdu prvého stupňa (vykonanie dokazovania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia) však odvolací súd hodnotí ako postup v záujme maloletých detí, keďže ide o konanie starostlivosti o maloleté deti, v ktorom konaní je súd povinný poskytnúť zvýšenú ochranu práv a záujmov maloletých detí. Pokiaľ preto súd prvého stupňa po oboznámení sa so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky z 26.10.2015 o šetrení pomerov rodine otca, ako aj po oboznámení sa so správou Úradu práce sociálnych vecí s rodiny Malacky z 6.11.2015 o vykonanom pohovore s maloletými deťmi dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí ponechať ich dočasne v starostlivosti otca, rozhodol v súlade s ust. § 74 a § 76 ods. 1 písm. b/ Os.p. Pokiaľ ide o pohovor s maloletým deťmi, deti v tomto jednoznačne prejavili vôľu žiť s otcom a keďže ide o deti vo veku XX F. XX rokov, bolo potrebné na nimi prezentovaný názor týkajúci sa ich ďalšej, aj keď len dočasnej starostlivosti zo strany rodičov prihliadať. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. K tvrdeniu matky, že maloletým deťom nehrozí nijakým spôsobom bezprostredná ujma, z ktorého dôvodu neexistuje naliehavosť situácie a z toho vyplývajúca potreba dočasnej úpravy pomerov odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení v konaní starostlivosti o maloleté deti od 1.1.2012 v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. sa už nevyžaduje preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy, stačí osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletých detí. Pokiaľ ide o tvrdenia matky uvedené v odvolaní o zhoršení prospechu detí, ich správania sa, dochádzky do školy, či zanedbania zovňajšku, na tieto odvolací súd neprihliadol, nakoľko matka svoje tvrdenia neosvedčila žiadnym relevantným dôkazom, napr. písomným vyjadrením triednej učiteľky. Tvrdenia matky o neinformovaní o zdravotnom stave detí otcom dostatočným spôsobom spochybnil otec predložením mailov z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX založených v rámci vyjadrenia k odvolaniu matky, z ktorých je zrejmé, že matku o zdravotnom stave maloletých detí, t.j. aj o plánovanej operácii maloletého Y. informoval, matke zaslal aj jednotlivé vyšetrenia maloletého Y.. Odvolací súd sa rovnako nestotožnil s tvrdením matky, že nariadením predbežného opatrenia, ktorým boli deti ponechané starostlivosti otca bez úpravy styku detí s ňou bolo porušené jej právo ako matky garantované ako Zákonom o rodine, tak aj medzinárodnými právnymi normami, alebo že by rozhodnutím súdu jej boli deti zobraté úplne. Vo vzťahu k uvedenej námietke matky, t.j. porušeniu jej práva ako matky odvolací súd poukazuje na to, že súd je v prvom rade ako v zmysle príslušných ust. Zákona o rodine, tak aj príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa povinný prioritne chrániť záujem maloletým detí a to aj na úkor práv rodičov. Pokiaľ preto na základe osvedčených skutočností potrebných pre záver o potrebe dočasnej úpravy pomerov súd prvého stupňa nariadil predmetné predbežné opatrenie, rozhodol v záujme maloletých detí, konkrétne v záujme stability ich výchovného prostredia s poukazom na prejavenú vôľu maloletých detí. K matkou namietanej skutočnosti, t.j., že súd jej neupravil styk s deťmi treba uviesť, že súd v konaní starostlivosti o maloleté deti pri rozhodovaní o predbežnom opatrení môže aj bez návrhu upraviť jednotlivé zložky výkonu rodičovských práv a povinností (odovzdanie dieťaťa, úprava styku, výživné v nevyhnutnej miere), ak je preukázaná potreba takejto dočasnej úpravy pomerov. Tým, že otec v návrhu uviedol, že matke v styku s deťmi nebráni a deti sa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že s matkou by sa chceli stretávať každý tretí víkend v mesiaci, je predpoklad, že sa rodičia na styku matky s deťmi dohodnú, tak aby rozsah styku bol ako v záujme maloletých detí a súčasne rešpektoval aj právo matky na zabezpečenie kontaktu s deťmi. V prípade, že k dohode o styku medzi rodičmi nedôjde, má matka právo podať návrh na dočasnú úpravu styku formou predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.