Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210674 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615210674.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C., P., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60/A, deti rodičov: I.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. ul. č. XXXX/XX a C.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., P. ul. č. XX, zast.: JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov č. 2946/6, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia na úpravu stretávania sa s maloletými deťmi, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 02.12.2015 č.k. 8P/359/2015-10, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že do skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/290/2015 má otec právo stretávať sa s maloletou P. C., nar. XX.XX.XXXX a R. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.30 hod. do štvrtka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky v určený čas v mieste bydliska detí, kde ich matke aj odovzdá. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 02.12.2015 č.k. 8P/359/2015-10 upravil právo otca stretávať sa s maloletými deti každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.30 hod. do štvrtka do 18.00 hod., počas zimných prázdnin v roku 2015 od 30. decembra od 10.00 hod. do 6. januára nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj so spisom Okresného súdu Malacky vedeného pod sp.zn. 8P/290/2015 o rozvod manželstva mal preukázané, že rodičia maloletých detí od júla 2015 nežijú spolu, deti sa nachádzajú v starostlivosti matky, rodičia na styku s deťmi na čas do rozvodu manželstva sa dohodli a to každý druhý víkend od piatku do nedele. Dňa 19.09.2015 došlo ku konfliktu medzi otcom maloletých detí a otcom matky maloletých detí. Vzťahy medzi rodičmi sa narušili, čo sa prejavilo aj v rovine výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Za daného stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že otec preukázal potrebu dočasnej úpravy jeho styku s maloletými deťmi, keď aj pre deti bude lepšie, keď rodičia budú mať presne zadefinované, ako sa má styk otca s deťmi realizovať, vyhnú sa tak v budúcnosti prípadným konfliktom v prípade ich nezhody. Takisto je zrejmé, že otec ako aj maloleté deti majú právo na vzájomný kontakt a aj po odchode otca zo spoločnej domácnosti musí byť zachovaná väzba detí na oboch rodičov. Je potrebné, aby deti nepociťovali rozchod svojich rodičov tým, že budú mať obmedzený kontakt s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že dané rozhodnutie má iba dočasný a predbežný charakter, upravil iba bežné stretávanie sa otca s deťmi počas roka. Zároveň upravil aj stretnutie otca s maloletými deťmi počas vianočných prázdnin v roku 2015. V ostatnej časti, v ktorej otec žiadal širší rozsah styku, návrh otca zamietol. Vec právne posúdil podľa § 76 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote cestou právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a stretávanie sa otca s maloletými deťmi upraviť každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok, sobotu a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.. S rozsahom styku určeným súdom prvého stupňa nesúhlasila, uviedla, že tak široký rozsah styku je typický pre meritórne rozhodnutie vo veci samej, ktorému však najprv predchádza náležité a podrobne vykonané dokazovanie. Súd svojim rozhodnutím upravil relatívne rozsiahly styk otca s deťmi vo veku 8 a 4 roky, ktoré len pred nejakým časom zažili traumu z jeho náhleho odchodu zo spoločnej domácnosti a ktoré sa do dnešného dňa len veľmi problematicky vyrovnávajú s rozpadom rodiny. Súd tak dosť paušálne a bez náležitého zváženia rozhodol o prespávaní maloletých detí u otca bez toho, aby vopred citlivejšie uvážil konkrétnejšie okolnosti prípadu. Uviedla, že nijakým spôsobom nespochybňuje právo otca na pravidelný kontakt s deťmi, otcovi v styku s deťmi nikdy nebránila, od odchodu zo spoločnej domácnosti sa s deťmi stretáva pravidelne každé dva týždne v piatok, sobotu a v nedeľu od ranných do večerných hodín, nakoľko deti u neho odmietajú prespávať, pýtajú sa domov. Prespať chceli akurát u matky otca v D.. Rezolútne odmietla pravdivosť tvrdenia otca ohľadom incidentu, ktorý sa stal 19.09.2015. Zdôraznila, že otec nemá ani podmienky na zabezpečenie realizácie styku, býva v ich spoločnom byte v C., ktorý nie je zariadený, kúpeľňa bytu je bez umývadla, obkladačiek. Pokiaľ ide o deti, po odchodne otca zo spoločnej domácnosti sa maloletá R. pomočovala viac ako týždeň, pričom sa následne dlhšiu dobu v noci zobúdzala alebo plakala zo sna. Maloletá P. trpí do dnešného dňa pocitmi pseudoviny, neustále si vyčíta, že otec odišiel kvôli nej. S deťmi navštívila psychologickú ambulanciu Mgr. Oľgy Tomišovej v Malackách. Podľa presných odporúčaní Mgr. Tomišovej doma zaviedli nové spoločné pravidlá, ktoré sa snažia dodržiavať. Uviedla, že rešpektuje rozhodnutie otca na nový život, má záujem na tom, aby sa deti s otcom pravidelne stretávali, nakoľko v plnom rozsahu akceptuje dôležitosť jeho rodičovskej role v živote detí. Tieto znášajú stretávanie sa s otcom bez problémov, nakoľko vedia, že večer sa vrátia naspäť domov, vadí im akurát prítomnosť otcovej priateľky. Je zjavné, že i pre deti je predmetná situácia traumatizujúca a veľmi záťažová. Pokiaľ ide o zabezpečenie realizácie styku uviedla, že otec nikdy nebol zvyknutý starať sa o deti akýmkoľvek spôsobom, všetok výkon jeho osobnej starostlivosti spočíval len v tom, že ich zobral na výlet, alebo do kina. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s deťmi v nepárnom týždni od stredy do štvrtku uviedla, že maloletá P. navštevuje v uvedené dni rôzne krúžky, je zaradená do výberovej triedy s rozšíreným vyučovaním anglického jazyka. Otec angličtinu vôbec neovláda. Maloletá R. navštevuje Materskú školu v N., denne je tam len do 12.00 hod., nakoľko v nej spočiatku odmietla spávať. O uvedenej skutočnosti otec veľmi dobre vie a chápe dôvod toho, prečo naliehala na jeho preberanie maloletej počas týždňa v materskej škole o 12.00 hod. Zdôraznila, že predmetné odvolanie nepodáva z dôvodu marenia styku otca s deťmi, ale len s poukazom na jeho nutnú reštrikciu ohľadom prespávania detí u otca, a to až do doby, pokiaľ nebude vykonané v merite veci náležité dokazovanie. Vo vzťahu k inštitútu predbežného opatrenia uviedla, že pokiaľ súd rozhoduje formou akéhokoľvek rozhodnutia o záležitostiach týkajúcich sa krátkodobého či perspektívneho osudu maloletých detí, musí na rozdiel od iných prípadov mimoriadne citlivo zvážiť a zhodnotiť všetky okolnosti alebo skutočnosti alebo dôkazy a na základe toho dospieť k absolútne perfektnému a neomylnému rozhodnutiu, i keď len dočasnému, ktoré následne musí i náležite odôvodniť. Voľná úvaha súdu pri hodnotení dôkazov a všetkých konkrétnych, skutkových a právnych okolností týchto prípadov je limitovaná predovšetkým výsostným záujmom maloletých detí, ktorý predchádza záujmu rodičov. V nadväznosti na uvedené mala za to, že súd prvého stupňa pochybil nielen pri samotnom rozhodnutí vo veci, ale i v riadnom a vyčerpávajúcom zdôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré by dostatočne, logicky a akceptabilne obsahovalo jasné a presné zdôvodnenie záveru súdu o potrebnosti či nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov medzi otcom a maloletými deťmi práve v rozsahu tak pomerne širokého styku. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (s výnimkou výroku, ktorým súd návrh otca vo zvyšku zamietol) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné iba čiastočne. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a ak si vyžaduje záujem dieťaťa na jeho odovzdaní do starostlivosti druhému rodičovi alebo inej osobe alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu rodičovských práv a povinností. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom vychádzajúc z obsahu spisu sa odvolací súd v danom štádiu konania zhodol s názorom súdu prvého stupňa v tom, že na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletými deťmi sú splnené zákonné predpoklady. Z tvrdení oboch rodičov maloletých detí (návrh otca, odvolanie matky) jednoznačne vyplýva narušenie vzájomných vzťahov rodičov ako partnerov, ktoré sa prejavuje aj v rovine výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Odvolací súd v danom štádiu konania nemohol posudzovať dôvody a príčiny vzájomného správania sa rodičov (ktorí ich vo svojich podaniach prezentujú rozdielne), pre jeho rozhodnutie je podstatným to, aby nariadená dočasná úprava styku otca s maloletými deťmi bola nevyhnutná a aby bola v záujme maloletých detí. Z uvedeného dôvodu odvolací súd čiastočne zohľadnil námietku matky týkajúcu sa prespania detí u otca a to dve noci po sebe každý párny kalendárny týždeň (piatok, sobota) s prihliadnutím na nízky vek detí a súčasnú, pre deti ťažkú, najmä novú situáciu spôsobenú rozpadom rodiny, za ktorú deti naďalej považujú matku i otca. Tým, že sa otec odsťahoval, má novú známosť, s ktorou podľa obsahu spisu zrejme žije v spoločnej domácnosti, mal by otec k uvedenej situácii, najmä pocitom detí pristupovať citlivo, venovať im náležitú pozornosť a určený rozsah styku využívať pre seba a deti, prípadne aj so starou matkou detí, ku ktorej majú deti dobrý vzťah. Prítomnosť priateľky otca pri styku je v súčasnej dobe kontraproduktívna, môže mať negatívny vplyv na deti a deti môžu mať prejavy správania opísané matkou v odvolaní. Zistenie, či ide o pravdivé tvrdenia matky bude úlohou súdu v konaní o rozvod manželstva, v ktorom vykoná náležité dokazovanie a po jeho vykonaní rozhodne o všetkých zložkách rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva, t.j. aj o forme osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti. Tým, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, odvolací súd vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov k nim nevie zaujať objektívne stanovisko, nakoniec nie je to ani účelom inštitútu predbežného opatrenia, keďže tento len dočasne upravuje pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti, vrátane konania o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa týka maloletých detí, je súd povinný prioritne chrániť záujem maloletých detí a to aj na úkor výkonu práv a povinností jedného či druhého rodiča, odvolací súd čiastočne zohľadnil námietku matky a styk otca s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku upravil od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Pokiaľ matka žiadala v rámci odvolacieho petitu upraviť styk otca s deťmi bez prespatia detí u otca, tomuto návrhu nevyhovel s poukazom aj na matkou tvrdený dobrý vzťah medzi otcom a deťmi, najmä však s poukazom na e-mail matky z 12.08.2015, ktorým reagovala na otcom predloženú dohodu, v rámci ktorej súhlasila so stykom otca s deťmi od piatka do nedele, rovnako aj s prespaním detí u otca zo stredy na štvrtok. Je zrejmé že postoj matky sa zmenil po incidente dňa 19.09.2015 opísanom rodičmi každý zo svojho pohľadu, je však, čo odvolací súd zdôrazňuje, na rodičoch, aby si uvedomili svoju zodpovednosť k deťom a ich záujmy nadradili nad vlastné záujmy bez ohľadu na pocity a nespracované emócie z rozpadnutého partnerského, resp. manželského vzťahu. Pokiaľ ide o matkou uvádzanú traumu detí, pomočovanie R., či pocity pseudoviny P. z odchodu otca ako argumentmi, pre ktoré podľa tvrdenia matky nie je vhodné prespávania detí u otca, v tomto smere podľa názoru odvolacieho súdu matka neosvedčila pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení žiadnym spôsobom svoje tvrdenia a preto na ne odvolací súd neprihliadal. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.