Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211868 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615211868.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa rodičov: otec - I. V., O. Q., B.S. XXXX/X, zast. JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, AK Bratislava, Pluhová 78, a matka - W. V., O. Q., Q.. Y. XXXX/X, zast. AK JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Leškova 3, o úpravu výkonu rodičovských práv a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/417/2015-31 zo dňa 15.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že na čas do právoplatného skončenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na Okresnom súde Malacky, sp.zn. 8P/417/2015 sa maloletá O., K.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude vykonávať striedavú osobnú starostlivosť od piatka od 18.00 hod. v párnom týždni do piatka do 18.00 hod. v nepárnom týždni, otec bude vykonávať striedavú osobnú starostlivosť od piatka od 18.00 hod. v nepárnom týždni do piatka do 18.00 hod. párneho týždňa. Miesto odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou XXX € od 18.04.2016, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom uložil matke povinnosť maloletú O., K.. XX.XX.XXXX predbežne ponechať na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenej na Okresnom súde Malacky sp.zn. 8P/417/2015 v osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XX €. mesačne od vydania predbežného opatrenia, ktoré výživné bude zasielať k rukám otca vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred. Otcovi uložil povinnosť umožniť matke predbežne sa stretávať s maloletou O. každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Súd prvého stupňa mal preukázané sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keď je potrebné vykonať okamžitý zásah na ochranu práv maloletej O. so stabilizovaním výchovného prostredia, keďže rodičia sa na tomto nevedia dohodnúť a otec má obavu, že matka nevráti maloletú O. do jej pôvodného prostredia. Maloletú ponechal u otca, pretože toto je pôvodné prostredie maloletej a matke upravil predbežné stretávanie sa s dieťaťom a určil minimálne výživné. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Označila rozhodnutie súdu prvého stupňa ako nepresné, zmätočné, neurčité a nevykonateľné, ktoré zároveň znamená aj porušenie základného práva dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny kontakt s oboma rodičmi. Takáto úprava styku môže mať za následok odcudzenie do budúcnosti, čím budú porušené práva dieťaťa. Súd prvého stupňa v podstate skopíroval požiadavku otca uvedenú v petite jeho návrhu, pričom vôbec neprihliadal na záujem vek, pohlavie, potreby maloletej a jej logickú naviazanosť na osobu matky. Citovú naviazanosť a vzájomný kontakt medzi ňou a maloletou môže preukázať listinnými dôkazmi. V manželstve nemohla o ničom rozhodovať, na všetko si musela pýtať súhlas otca maloletej, kontroloval aj spoločné financie, z ktorých nemohla svojvoľne čerpať, keď niečo chcela musela o to poprosiť, čo ju veľmi ponižovalo. V rodine sa necítila byť rovnocenná a rovnoprávna, pričom mala strach sa proti dominantnosti otca postaviť a vzbúriť, radšej toto v tichosti trpela. Vo vzťahu necítila partnerstvo, len pozíciu nadradenosti a podriadenosti, ktorej sa ona ako citlivá žena strácala a trpela a cítila sa nekomfortne. Pravidlá vo vzťahu určoval výlučne otec a rozhodol o všetkom, pričom ju urážal a degradoval pre jej neschopnosť. Zo spoločnej domácnosti odišla nútene a násilne, potom otec maloletej všetky jej veci vyhádzal na ulicu. Na jej adresu sa vyjadroval vulgárne a napadol ju, nechala sa odviesť na chirurgickú pohotovosť, kde bola vyšetrená so záverom povrchové poranenia vlasatej kože hlavy, povrchové poranenia zadnej steny hrudníka, napadnutie s použitím fyzickej sily. Je to nepochopiteľné prečo súd dočasne ponechal maloletú v osobnej starostlivosti otca, keď táto fakticky u neho je za tejto situácie nebolo potrebné dočasne upravovať pomery maloletej. Touto situáciu najviac trpí maloletá, ktorá je na svoj vek dosť vyspelá a nesúhlasí s tým, aby bola zverená len otcovi. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý alebo bude maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať výkon osobnej starostlivosti o maloletú od pondelka každého párneho kalendárneho týždňa v roku od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 8.00 hod. a matka bude zabezpečovať výkon osobnej starostlivosti o maloletú od pondelka každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka každého párneho kalendárneho týždňa v roku do 8.00 hod. alebo ponechá maloletú v jej dočasnej osobnej starostlivosti a otca zaviaže prispievaním na maloletú vo výške XXX € mesačne. K odvolaniu doložila doklad o podaní ústneho trestného oznámenia na otca maloletej H.. I. V., psychologické vyšetrenie na emocionálnu zrelosť osobnosti a kvality racionálnej kontroly v záťažových situáciách, doklady o komunikácii s maloletou. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že bolo 04.03.2016 vykonané šetrenie u matky, ktorá býva v jednoizbovom prenajatom byte, za ktorý mesačne platí XXX €. Byt je zariadený novým moderným nábytkom, O. k nej chodí ako chce ona sama alebo sa dohodnú na stretnutí, so stretávaním sa matky s maloletou nie je problém ani so strany otca. Matka má priemerný mesačný príjem asi X.XXX €, s otcom maloletej sú dohodnutý na striedavej osobnej starostlivosti a je potrebné sa dohodnúť na výške výživného. Taktiež bolo vykonané šetrenie u otca maloletej, ktorý býva v trojizbovom rodinnom dome, je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je moderne zariadený, maloletá má vo svojej izbe písací stôl, skriňu s oblečením, posteľ, televízor, hračky. Otec pracuje vo firme H.-J., O., jeho mesačný príjem je X.XXX U. X.XXX €. Podľa vyjadrenia otca maloletá Bianka chodí za matkou, rodičia so stretávaním nerobia problémy. Maloletá sa počas neformálneho rozhovoru vyjadrila, že chce byť rovnako s otcom aj s mamou a že má oboch rodičov rovnako rada. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také oparenie splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania podľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.. Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna a dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dôsledky predbežného opatrenia pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Uvedenú zásadu je možné prelomiť len v prípade, ak sa účel predbežného opatrenia nedá dosiahnuť ináč. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď medzi rodičmi vznikol konflikt na základe ktorého starostlivosť o maloletú nevedia vyriešiť. Skutočnosť, že sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti však neoprávňuje zverenie maloletej len do starostlivosti jedného z rodičov, keď na základe šetrenia pomerov maloletého dieťaťa bolo zistené, že maloleté dieťa má dobrý vzťah k obidvom rodičom a obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú a majú o osobnú starostlivosť o maloletú záujem. V takomto prípade je potrebné zachovanie rovnoprávneho kontaktu dieťaťa s obidvomi rodičmi, keď dieťa konfliktom rodičov nemôže trpieť a nemôže sa stať rukojemníkom vo vzťahu medzi rodičmi. Za uvedenej situácie sa najideálnejším spôsobom starostlivosti o maloletú javí zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, keď takéto zverenie maloletej je v záujme maloletej, obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o maloletú, maloletá má pozitívny vzťah k obidvom rodičom a vyžaduje rovnomernú opateru a rodičia o osobnú starostlivosť majú záujem. Odvolací súd upravil výkon osobnej starostlivosti odlišne od návrhu matky, keď mal za to, že vzhľadom na školskú dochádzku maloletej by odovzdávanie a prevzatie maloletej v pondelok ráno o 8.00 hod. nebolo vhodné. Za vhodnejšie považoval úpravu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá začne v piatok o 18.00 hod. podľa výroku rozhodnutia V konaní vo veci samej vykoná súd prvého stupňa potrebné dokazovanie, ktoré vyhodnotí a rozhodne. V konaní vo veci samej môžu účastníci predložiť a uplatniť svoje návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré súd prvého stupňa vykoná. Vykonávanie dokazovania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia presahuje rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože v týchto konaniach sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Odvolací súd mal spoľahlivý podklad na dočasné rozhodnutie vo veci zo šetrenia pomerov, ktoré vykonal kolízny opatrovník. Odvolací súd určil nevyhnuté výživné na maloletú, vzhľadom na rozdielnosť príjmov rodičov aj skutočnosť, že sa matka maloletej musí finančne postarať aj o svoje bývanie po opustení spoločnej domácnosti. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti rodičom maloletej dobrý vzťah maloletej k nim. Je preto potrebné, aby sa snažili vec riešiť dohodou a v záujme maloletej spolu komunikovali. To, že sa rodičia rozišli nemôže maloletú zaťažovať. Maloletá má rada oboch rodičov a nemôže niesť zodpovednosť za vyriešenie sporu rodičov a byť ich rukojemníkom. Rodičia nemôžu znevažovať aj spochybňovať úlohu druhého rodiča. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.