Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/77/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212522 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615212522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DOROPHARM, k.s., Bratislava, Teslova č. 19, IČO: 43 773 711, zastúpený advokátskou kanceláriou JNC Legal s.r.o., Bratislava, Panenská č. 13, IČO : 36 807 231 proti odporkyni: I. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. Č.. X, P., zastúpená JUDr. Karol Spišák, advokát so sídlom Tuhovská č. 1 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 7C/346/2015-152 zo dňa 18. januára 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie priebežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie ktorým odporkyni uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami a to rodinným domom so súp.č. X, postaveným na parcele č. XX a pozemkom parcela registra „C“ č. XX o výmere 387 m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pre okres F., H. P., katastrálne územie P., a to najmä, nescudzovať, nedarovať, akokoľvek nezaťažiť, nedať do nájmu či iného užívania, nevložiť ako vklad do základného imania alebo do imania obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94 € vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/347/2015. Súčasne uložil odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s vkladom na bankovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Tatra banke, a.s. na meno odporkyne takým spôsobom, v dôsledku ktorého by vklad na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke a.s. na meno odporkyne klesol pod sumu 557.946,94 € a v prípade, ak vklad na bankovom účte číslo XXXXXXXXX/ XXXX, vedenom v Tatra banke, a.s. na meno odporkyne nedosahuje sumu vo výške 557.946,94 €, odporkyňa je povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vkladom na tomto bankovom účte a to až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie 557.946,94 € vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/347/2015. Návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa pôsobila pre navrhovateľa v pozícii prokuristky a mala dispozičné právo k bankovému účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke, a.s. Odporkyňa bez akéhokoľvek právneho titulu v období od 01.01.2011 do 01.12.2015 postupne bezhotovostne previedla na svoj bankový účet vedený v Tatra banke, a.s. s číslom XXXXXXXXXX/XXXX, resp. hotovostne vybrala z bankového účtu navrhovateľa celkom sumu 557.946,94 €. Navrhovateľ bezodkladne po týchto zisteniach zrušil dispozičné právo odporkyne k svojmu bankovému účtu, aby tak zabránil ďalším neoprávneným bezhotovostným prevodom, resp. hotovostným výberom zo strany odporkyne. Zároveň zrušil aj prokúru odporkyni. Odporkyňa v období medzi rokom 2011 a rokom 2015 postavila, resp. zrekonštruovala rodinný dom na adrese jej trvalého pobytu, pričom podľa navrhovateľa je dôvodná domnienka, že stavbu resp. rekonštrukciu rodinného domu odporkyňa financovala aj z peňažných prostriedkov predstavujúcich dlžnú sumu. Je veľmi pravdepodobné, že odporkyňa nehnuteľnosť predá alebo s ňou i bude disponovať, resp. ich ďalej zaťaží, že prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný, keďže navrhovateľ dňa 31.12.2015 podal žalobu voči odporkyni na zaplatenie 557.946,94 €. Ak by nárok navrhovateľa nebol zabezpečený predbežným opatrením, je veľmi pravdepodobné, že v dôsledku konania odporkyne by bol budúci výkon rozhodnutia nielen ohrozený ale doslova nemožný. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na polohu, ako aj zapísané záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti v prospech financujúcej banky, nehnuteľnosť nedosahuje hodnotu nároku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje návrhom na zaplatenie. Hodnota predmetných nehnuteľností môže byť doslova zlomkom trhovej ceny, preto je potrebné pri posudzovaní primeranosti predbežného opatrenia vziať túto skutočnosť do úvahy. Práve z dôvodu, že hodnoty nehnuteľností je pravdepodobne len zlomková oproti hodnote navrhovateľom uplatňovaného nároku, navrhovateľ má za to, aby súd zakázal odporkyni disponovať nielen s nehnuteľnosťou ale aj s jej bankovým účtom a zároveň tento zákaz uložil aj tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. zastávajúc názor, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v časti uloženia zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami voči odporkyni ako aj v časti uloženia zákazu nakladať s vkladom na bežnom účte odporkyne. Súd prvého stupňa mal za preukázané z doloženého výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke a.s., že odporkyňa si prevádzala v období rokov 2011 až 2015 menšie či väčšie sumy peňazí na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke, a.s., pričom tieto platby nie sú nijako popísané, resp. špecifikované či už variabilným symbolom, konštantným symbolom alebo doplňujúcou informáciou. Realizácia takýchto platieb bez popisu účelu platby vyvoláva dojem, že boli z účtu navrhovateľa odvádzané bez uvedenia dôvodu, a teda neoprávnene. Tieto platby boli realizované v nepravidelných intervaloch a v rôznych výškach. Z výpisu obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa bola do funkcie prokuristky ustanovená dňom 02.07.2008 a odvolaná dňa 14.12.2015, teda v období, kedy dochádzalo k týmto platbám, čiže mala právo disponovať s účtom navrhovateľa, preto prvostupňový súd považoval za nutné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby v prípade úspechu navrhovateľa o návrhu na zaplatenie sumy vo výške 557.946,94 € s príslušenstvom (vedenom pod sp. zn. 7C/347/2015) bolo takéto rozhodnutie možné vykonať. Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o neumožnenie vykonania debetných transakcií na účte odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti Tatra banka a.s., nakoľko uloženie povinnosti neumožniť vykonanie debetných operácií tretej osobe Tatra banke a.s. by bolo neprimeraným zásahom do práv tretej osoby a takúto povinnosť neumožnenie vykonávania debetných transakcií nemožno od tretej osoby Tatra banky .a.s. spravodlivo požadovať. O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej (v konaní 7C/347/2015) v súlade s § 145 O.s.p.. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa a to v časti, ktorej bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené uvádzajúc, že skutočnosť tvrdená navrhovateľom sa nezakladá na pravde, čo preukazuje písomným potvrdením Tatra banky zo dňa 5.2.2016, kde má navrhovateľ vedený bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré banka vystavila na písomnú žiadosť odporkyne z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Odporkyňa mala k účtu navrhovateľa dispozičné právo v rozsahu disponent, úroveň právomoci S (samostatne) a oprávnenie pre služby vykonávané prostredníctvom elektronických komunikačných médií - DIALOG aktívna forma a Internet banking aktívna forma s limitom v období od 14.8.2014 do 4.12.2015. Z vyššie uvedeného potvrdenia banky jasne vyplýva, že odporkyňa v období od 1.1.2011 do 13.8.2014 nemala žiadny prístup k účtu navrhovateľa a preto nemohla v tomto období uskutočniť žiadny bezhotovostný prevod peňazí na svoj osobný účet ani hotovostne vybrať akékoľvek finančné prostriedky z účtu navrhovateľa. V období od 14.8.2014 do 4.12.2015, teda v období, keď odporkyňa mala dispozičné právo k účtu navrhovateľa, bolo na jej účet poukázaných celkovo 195.933,31€, pričom nešlo o platby bez právneho dôvodu. Ak boli na účet odporkyne realizované platby aj pred týmto dátumom, t.j. od 1.1.2011 do 13.8.2014, tieto platby musel robiť navrhovateľ, teda museli byť robené s jeho súhlasom a vedomím, mesačné výpisy z účtu navrhovateľa zasielala banka na email navrhovateľa [email protected] <mailto:[email protected]> do Rakúska, ku ktorému odporkyňa nemala prístup. Je nepochopiteľné, neuveriteľné a logicky nevysvetliteľné, aby navrhovateľ, ktorý má dispozičné právo k svojmu účtu a ktorý pravidelne na konci mesiaca obdržal výpis z bankového účtu, nezistil, že niekto bez jeho súhlasu neoprávnene po dobu 5 rokov z jeho účtu previedol tak vysokú čiastku 557.949,94 €. Všetky platby realizované z účtu navrhovateľa na účet odporkyne boli realizované v zmysle dohody medzi navrhovateľom a odporkyňou a mali povahu záloh, ktoré odporkyňa každoročne navrhovateľovi vyúčtovávala. Tento systém záloh bol zavedený z dôvodu, že odporkyňa ako prokuristka navrhovateľa v mene navrhovateľa mala na starosti množstvo administratívnej agendy, ktorá si vyžadovala aj finančné krytie nákladov. Tento systém záloh bol zavedený na podnet pána C. Q., ktorý je komanditista navrhovateľa a spoločník komplementára navrhovateľa a to najmä z dôvodu zjednodušenia a zrýchlenia úhrad nákladov navrhovateľa. Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že F.. E. vo svojom čestnom vyhlásení zo dňa 31.12.2015 uvádza, že vykonal audit navrhovateľa, teda musel mať všetky účtovné podklady potrebné na vykonanie auditu. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 14.12.2015 vyzval odporkyňu práve na vydanie akýchkoľvek a všetkých účtovných dokladov navrhovateľa za roky 2012 až 2015, vrátane a to nielen v papierovej ale aj elektronickej podobe ako aj na vydanie zálohových dát z účtovného programu/ účtovných programov, v ktorom/ktorých bolo spracúvané účtovníctvo navrhovateľa v rokoch 2012 až 2015 vrátane (na CD, DVD, USM kľúči alebo inom obdobnom nosiči informácií). F.. E. teda nemohol vykonal audit navrhovateľa, keď sám navrhovateľ listom zo dňa 14.12.2015 tieto účtovné doklady požaduje od odporkyni a odporkyňa si tento list neprevzala. Podľa názoru navrhovateľa sa odporkyňa vyhýba riešeniu opísanej situácie, nepreberá poštové zásielky a zdržiava sa mimo Slovenskej republiky, alebo v Slovenskej republike na neznámom mieste. Odporkyňa od roku 2004 žije v Rakúsku, momentálne na adrese B. XX/X, XXXX N., kde sa zdržiava a všetky poštové zásielky riadne preberá a pán Q. o tejto adrese má vedomosť. Mala zato, že navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia dôveryhodne neosvedčil, že jeho nárok je pravdepodobný a že vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné dočasne upraviť. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uviedol iba neobjektívne, nedôveryhodné čestné vyhlásenia. Odporkyňa vyvrátila možnosť nakladať s finančnými prostriedkami na účte navrhovateľa, nakoľko dispozičné právo k účtu mala v období od 14.8.2014 do 4.12.2015 a nie v období ako uvádza navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia tiež dôveryhodne neosvedčil, že dočasná úprava pomerov je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, keďže jeho ničím nepodložené subjektívne úvahy, resp. skutočnosti nezakladajúce sa na pravde, ako napr. úmyselné nepreberanie pošty odporkyňou, úmysel odporkyne zatajovať sa na neznámom mieste či pripravenosťou odporkyne opustiť svoje trvalé bydlisko. Podmienkou na vydanie predbežného opatrenia je aj skutočnosť, že vydaním predbežného opatrenia sa nezasiahne neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv odporkyne. Odporkyňa je názoru, že obmedzenia uložené jej ohľadom nakladania s nehnuteľnosťami sú bezdôvodne obmedzujúce a to najmä z pohľadu zákazu nájmu. Prenájom nehnuteľnosti nesmeruje k tomu, aby sa nehnuteľnosť scudzovala a aby sa teda v budúcnosti nemohol majetok využiť pre prípadné priznané nároky v súdnom konaní. Odporkyňa je tiež názoru , že výrok uznesenia, ktorým súd zakázal odporkyni nakladať so svojím účtom, neprimeraným spôsobom a bezdôvodne zasahuje do práv odporkyne. Odporkyňa má znemožnené uhrádzať svoje základné životné potreby, nie je schopná platiť splátky svojho úveru, čo jej vo vzťahu s financujúcou bankou spôsobuje obrovské problémy. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia sú dané a odporkyňa ich v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila z dôvodov ktorých navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je správne. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva / nároku / a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľ sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia tvrdiac, že má voči odporkyni pohľadávku vo výške 557.946,94 € titulom bezdôvodného obohatenia, pretože odporkyňa túto sumu bez akéhokoľvek právneho titulu v období od 01.01.2011 do 01.12.2015 postupne bezhotovostne previedla na svoj bankový účet Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nepreberá poštové zásielky a zdržiava sa mimo Slovenskej republiky je veľmi pravdepodobné, že nehnuteľnosť ktorej disponovanie navrhovaným predbežným opatrením žiada obmedziť odporkyňa predá alebo s ňou bude disponovať, čo by spôsobilo, že prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný, keďže navrhovateľ dňa 31.12.2015 podal žalobu voči odporkyni na zaplatenie 557.946,94 €. Prvostupňový súd sa v zdôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na úvahu, ktorá sa týkala existencie možného dlhu, úvaha ktorá je pri posudzovaní nariadenia predbežného opatrenia nedostatočná. Účelom predbežných opatrení je podľa zákona potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporkyne, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane, alebo, že existuje dôvodná obava, že v prípade predaja nehnuteľnosti by bol budúci výkon súdneho rozhodnutia o vydanie bezdôvodného obohatenia ohrozený, zákonné predpoklady ktoré navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností neosvedčil a prvostupňový súd skúmanie ich splnenia úplne opomenul. Navrhovateľ totiž žiadnym listinným, ani iným dôkazom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov; ani to, že nenariadením predbežného opatrenia by mu hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Jediným argumentom, ktorým navrhovateľ preukazuje potrebu dočasnej úpravy je tvrdenie, že odporkyňa sa vyhýba riešeniu opísanej situácie, nepreberá poštové zásielky a zdržiava sa mimo Slovenskej republiky, dôvod ktorý ale za relevantný považovať nemožno. Navrhovateľ prednáša iba akúsi proklamovanú obavu, že „ odporkyňa nehnuteľnosť predá alebo s ňou bude disponovať, resp. ich ďalej zaťaží, čo by spôsobilo, že prípadný výkon rozhodnutia zo strany navrhovateľa nebude možný....“, avšak bez toho, aby vyslovená obava mala reálny podklad. Pokiaľ prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie len skúmaní existencie dlhu jeho postoj nie je správny, pretože súdna prax ustálila, že existencia dlhu sama osebe nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia ( uznesenie NS SR č.k. 5 Obo 144/97 ). Keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu takých konkrétnych úkonov odporkyne, v dôsledku ktorých by sa mohol dôvodne obávať nenapraviteľnej ujmy na jeho strane, posúdiac navrhovateľom vyššie označený dôvod, pre ktorý má byť nariadené predbežné opatrenie kvalifikuje odvolací súd ako nespôsobilý a preto za súčasného skutkového a právneho stavu, tak ako bol zistený z obsahu spisu, nie je nutné bezdôvodne obmedzovať odporkyňu dočasnou úpravou pomerov, pretože takáto neodôvodnená úprava by neprimeraným spôsobom zasiahla do jej vlastníckych práv. Nehovoriac o tom, že navrhovateľ nad rámec únosnosti žiada navrhovaným predbežným opatrením obmedziť odporkyňu nielen disponovaním s nehnuteľnosťou, ale súčasne aj s nakladaním s vkladom na bankovom účte odporkyne a to až do výšky 557.946,94 €, požiadavka ktorá je neprimeraná a nedôvodná. Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil v danom štádiu postupu konania existenciu nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy na jeho strane, ktorej ochranu by bolo nevyhnutne potrebné zabezpečiť navrhovaným predbežným opatrením, z dôvodov ktorých odvolací súd uznesenie súdu prvého v napadnutej časti zmenil / § 220 ods. 1 O.s.p. / a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako bezdôvodne podaný zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.