Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/301/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200475 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616200475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté F. R.: W., N.. XX.XX.XXXX P. F., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60/A, deti rodičov W. R., N.. XX.XX.XXXX, A. V., T.. F. XXX/XX a M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V., T.. F. XXX/XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 16.03.2016, č.k. 8P/432/2015-14 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 16.03.2016, č.k. 8P/432/2015-14 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej W. R., N.. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX eur mesačne a na výživu maloletej F. R., N.. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/432/2015. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na dočasnú úpravu pomerov, spočívajúcu v určení výživného na maloleté deti. Svoj záver oprel o zistenie, že rodičia spolu nežijú, z vyjadrenia matky s najväčšou pravdepodobnosťou sa javí, že otec na výživu detí prispieva nedostatočne. Výživné určil v nevyhnutnej miere sumou totožnou so sumou životného minima stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. v platnom znení vo výške XX,XX eur mesačne na každé z detí. Výživné, ktoré otec platí vo výške XX,- eur mesačne podľa názoru súdu je nedostatočné, matka na rozdiel od otca vzhľadom na výkon osobnej starostlivosti o mladšie z detí nemá možnosť zvýšiť si svoj príjem. Vec právne posúdil podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na každé z detí určiť sumou XX,- eur mesačne počnúc vydaním predbežného opatrenia do právoplatnosti skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. S výživným určeným súdom prvého stupňa nesúhlasil, uviedol, že určené výživné nemá z čoho platiť, od januára 2016 nemá stabilnú prácu ani stabilný príjem, okrem toho musí platiť nájomné XXX,- eur mesačne, aby mal zabezpečené bývanie pre seba, taktiež pre deti v období, keď sú s ním. Každý deň sa snaží nájsť si prácu, momentálne však nie je v situácii, aby mohol platiť výživné určené súdom. Akonáhle sa jeho situácia zmení, bude prispievať aj zvýšenou sumou, pretože mu na deťoch záleží. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí a matka maloletých detí. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, určené výživné na deti je podľa jeho názoru stanovené v primeranej výške vzhľadom na vek a potreby detí. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla taktiež uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. S dôvodmi uvedenými v odvolaní otca nesúhlasila, mala za to, že otec detí sa vyhýba a aj v budúcnosti sa bude zámerne vyhýbať legálnemu preukázaniu príjmu, nájom, ktorý uvádza je potrebou, ktorú musí platiť aj ona pre seba a pre deti, napadnutá výška výživného na každé dieťa je zákonom stanovené životné minimum, ktoré nepokrýva skutočné náklady, ktoré deti potrebujú. V súčasnej dobe bola nútená nastúpiť do práce, keďže nemá z čoho žiť, čím sa zvýšili náklady nielen na dopravu detí, ktorých škôlka a jasle sú na opačných a rôznych miestach mesta Malacky, ale aj poplatky súvisiace s jasličkami, oblečením, lekármi, s poplatkami na pohotovosti, v nemocničných zariadenia, za lieky, keďže obe mali zdravotné komplikácie vyžadujúce si ich hospitalizáciu. Maloletá W. nastupuje v septembri do školy, čím sa jej znova výrazne zvýšia nároky a potreby na školu, poplatky, pomôcky a družinu. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Vychádzajúc z inštitútu predbežného opatrenia treba uviesť, že účelom právnej úpravy formou predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu, a to do rozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, súdy pri rozhodovaní vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku vo veci. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, keď výživné formou predbežného opatrenia sa určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb detí. Čo je výživné v nevyhnutnej miere, zákon bližšie nešpecifikuje, ustálenie základných životných potrieb detí bude preto individuálne podľa okolností v danej veci. Vychádzajúc z obsahu návrhu matky v danej prejednávanej veci je nesporné, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje matka, otec na výživu detí prispieva sumou XX,- eur na každé dieťa, matka bola na rodičovskej dovolenke, t.č. z nedostatku finančných prostriedkov nastúpila do zamestnania. V danej prejednávanej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že výživné, ktoré otec platí na deti, t.j. XX,- eur na každé dieťa nie je výživným dostatočným na pokrytie odôvodnených potrieb detí za situácie, keď matka z dôvodu starostlivosti o maloleté deti bola na rodičovskej dovolenke, jej jediným zdrojom príjmu bol rodičovský príspevok, a to aj za súčasnej situácie, že matka z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nastúpila do zamestnania. Z uvedeného dôvodu návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného je plne v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa, táto zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, je určená vo výške rovnajúcej sa sume životného minima stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. v platnom znení a ako takú ju treba aj vzhľadom na fyzický vek detí, ich nevyhnutné náklady, osobnú starostlivosť matky o deti považovať za výživné určené v nevyhnutnej miere. Pokiaľ ide o odvolanie otca, otec v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Len samotná skutočnosť, že otec si hľadá prácu nezbavuje otca povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona, naopak, otec neplnením si vyživovacej povinnosti k deťom v rozsahu odôvodnených potrieb detí, ktoré im priebežne vznikajú, ohrozuje priamo deti a znamená, že vyživovaciu povinnosť za otca supluje matka, ktorá naviac zabezpečuje aj výkon starostlivosti o obe maloleté deti. S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.