Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/279/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201543 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616201543.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. V., B.. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - V. V., B.. XX.XX.XXXX, X. X. W., S. J. G. XXX, XXXX U., štátna príslušnosť Slovenskej republiky, a otec - G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. I. Č.. XXX, štátna príslušnosť Slovenskej republiky, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P 35/2016-10 zo dňa 22.03.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti v čase od 22.07.2016 do 28.08.2016 bez nároku na výživné. Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa § 74 ods.1, § 75 ods.1,2,6,8, § 76 ods.1 písm. f/ O.s.p., majúc za preukázané nesplnenie zákonných predpokladov na jeho nariadenie. Uviedol, že matka sa svojim návrhom domáhala zmeny rozhodnutia súdu v rozsahu zmeny už upraveného styku s maloletou počas letných školských prázdnin. Zdôraznil, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, to znamená, že nariadením predbežného opatrenia nie je možné nahradiť konečné rozhodnutie. Za daného zisteného skutkového stavu konštatoval, že nie je možné vyhovieť návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia s poukazom na existujúcu úpravu styku už právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Uviedol, že pre zmenu úpravy styku matky s maloletou bude potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej, s tým že takýto návrh môže podať každý z rodičov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. a) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala aby odvolací súd jej návrhu vyhovel. Poukázala na Dohovor o právach dieťaťa, v zmysle ktorého má maloletá právo na telesný, duševný, mravný a citový rozvoj, ktorý u svojho otca nemá. Tvrdila, že maloletá nemá s otcom vytvorený osobný vzťah a nemá záujem s ním naďalej bývať. Maloletá sa tak ako všetky deti teší na letné prázdniny, čo jej rozhodnutím súdu umožnené nebolo. Uviedla, že súd mal k dispozícii spisový materiál týkajúci sa rozvodu, z ktorého mal zistiť, že otec sa o maloletú nezaujímal, nemal s ňou osobný kontakt a neplatil výživné. Po jej odchode tak maloletá bude opäť tráviť prázdniny sama bez toho, aby sa jej niekto venoval. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že právne vzťahy, ktoré matka navrhuje zmeniť si nevyžadujú dočasnú úpravu, keďže o týchto právnych vzťahoch bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P 431/2013-35 zo dňa 27.11.2014. Uviedol, že matka svoje zavádzajúce tvrdenia ničím nepodložila a odkedy odišla za svojim priateľom do X., je s maloletou v minimálnom osobnom kontakte. Styk upravený posledným rozhodnutím súdu nevyužíva, v roku 2016 nebola za maloletou ani jeden víkend. Poukázal na neusporiadaný spôsob života matky, ako i na je rozhodnutie odísť do X., so súhlasom zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a odvolanie matky je nedôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného oparenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci neboli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov účastníkov spočívajúcu v zmene úpravy styku matky s maloletou. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o existencii naliehavej a nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy, z ktorej by vyplývala nutnosť zmeny už upraveného styku. V tomto smere odvolací súd dopĺňa, že styk matky s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/431/2013 zo dňa 27.11.2014, okrem iného aj počas letných školských prázdnin v rozsahu od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 20,00 hod. a od 01.08. od 10,00 hod. do 15. 08. do 20,00 hod., ktorý má matka právo realizovať. Existencia takto upraveného styku matky s maloletou potom vylučuje možnosť, aby bola maloletá počas letných prázdnin sama (ako matka v odvolaní uvádza), avšak za predpokladu, že matka sa o maloletú v uvedenom bude zaujímať a svoje právo na styk s maloletou aj využije. Na základe takto zisteného skutkového stavu potom nie je možné bez iného vyvodiť stav ohrozenia maloletého dieťaťa, majúci za následok nutnosť okamžitej matkou v návrhu a odvolaní, navrhovanej zmeny súdnej úpravy v otázke zmeny úpravy styku. K uvedenému odvolací súd dodáva, že doposiaľ platná úprava styku matky s maloletou v dostatočnej miere v záujme maloletej vytvára priestor, pre udržiavanie a budovanie vzájomných vzťahov medzi matkou a maloletou. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením nemožno nahrádzať rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré môže byť až výsledkom vykonaného dokazovania. Sporné skutočnosti uvádzané rodičmi sú nad rámec dokazovania pre potreby predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.