Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/489/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204395 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616204395.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. L. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXX, XXX XX M. L., a otec - M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/ XX, XXX XX W., v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/99/2016-8 zo dňa 02.06.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, č.k. 9P/99/2016-8 zo dňa 02.06.2016, zveril maloletého L. L. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť platiť výživné vo výške XXX Eur mesačne k rukám otca počnúc vydaním uznesenia. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca podľa § 74 ods.1, § 75 ods. 1,2,6,8, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, f/ , ods. 4, Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 a § 62,ods. 1,2,3,4,5, Zákona o rodine, majúc za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca i určením výživného. Konštatoval potrebu stabilizácie pomerov a ochrany záujmov maloletého dieťaťa, vzhľadom na skutočnosť, že matka sa o maloletého nestará a osobnú starostlivosť a výchovu poskytuje maloletému výlučne otec Pri rozhodnutí prihliadol na práva a záujem maloletého, zohľadnil jeho vývojové a citové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Uviedol, že takouto predbežnou úpravou bude zabezpečená osobná starostlivosť o maloletého, ako aj výživné na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletého v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie mal pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že matka osobnú starostlivosť o dieťa nevykonáva a na jeho výživu neprispieva od 19.04.2016, s maloletým sa nekontaktuje. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá uznesenie súdu prvej inštancie napadla vo výroku, ktorým jej súd predbežne určil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uviedla, že je zamestnaná iba ako brigádnička, pričom zvažuje podnájom aj dlhodobú prácu. Poukázala na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX Eur. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a určiť výživné vo výške XX Eur, súčasne žiadala o povolenie stretávania sa s maloletým. V doplnení svojho odvolania doručeného súdu 19.07.2016 žiadala o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že sa vrátila domov z dočasných prác. Uviedla, že otec maloletého s ňou nekomunikuje, a kontakt s maloletým jej neumožňuje. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky trval na svojich tvrdeniach a skutočnostiach uvádzaných v návrhu a poukázal na to, že matka si na maloletého spomenula až po doručení neodkladného opatrenia s tým, že na jeho výživu neprispieva. 5. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové a matkou osvedčené skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia začalo podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 20.05.2016, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 8. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „predbežné opatrenie“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“ a „neodkladné opatrenie“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. 9. Pokiaľ súd prvej inštancie návrhu otca vyhovel, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, rovnako sa stotožnil s dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie k takémuto rozhodnutiu viedli. Tým, že súd prvej inštancie dôvody svojho rozhodnutia podrobne uviedol v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia, na tieto odvolací súd poukazuje. Matka vo svojom odvolaní neuviedla a nepreukázala nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky, najmä skutočností o jej finančnej situácii, ktorú žiadnym spôsobom nepreukázala, či jej tvrdenia o bránení jej v styku s maloletým zo strany otca potom, čo maloleté dieťa opustila a ponechala v starostlivosti otca treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania, nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko, toto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej po zisťovaní a vyhodnotení skutkového stavu rozhodne o konkrétnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov k maloletému. Odvolací súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia je inštitútom slúžiacim na ochranu maloletého dieťaťa v situácii, keď bez vykonania potrebného dokazovania pri nezhode rodičov, alebo pri jeho ohrození, je dostatočne osvedčený záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie ustálil, že dočasnou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v uvedenom rozsahu, v záujme maloletého bude dočasne zabezpečená stabilita jeho výchovného prostredia a výživa. Odvolací súd však apeluje na otca, aby kontakt matky s maloletým umožnil s ohľadom na záujem maloletého, ktorý má právo na oboch rodičov rovnako. 11. Pokiaľ matka má záujem o dočasnú úpravu styku s maloletým, má možnosť a právo sa takejto úpravy domáhať na súde, novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom rozsah a spôsob úpravy styku s maloletým presne špecifikuje a uvedie svoju aktuálnu sociálnu situáciu. 12. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie povinnosť začať v danom prípade konanie o úprave výkonu rodičovských práva a povinností aj bez návrhu, bezodkladne prešetriť pomery maloletého u otca a preveriť rodinnú a sociálnu situáciu maloletého, v ktorom po vykonaní potrebného dokazovania bezodkladne vo veci samej rozhodne. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).