Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12CoPom/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204499 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616204499.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : H. H.Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., t.č. umiestnené v M. M. K., S. S. Č.. XX/XXX, K., zastúpené : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z., so sídlom T.L. XXXX/XXA, Z., dieťa rodičov - matka: B. Q., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., otec: K. H., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., t.č. v ÚVTOS P., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 25. mája 2016, č.k. 8PPOm/3/2016-13, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie neodkladné opatrenie, ktorým maloletú H. H., H.. XX.XX.XXXX, okamžite dočasne zveril do starostlivosti Detského domova K. s poukazom na ust. 75a O.s.p. Vyhovel tak návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnený tým, že matka zanechala maloletú Normu dňa 24.05.2016 spolu s ďalšími svojimi tromi deťmi bez dozoru pre bránou rodinného domu starej matky detí, pričom v dome sa nikto nenachádzal, a prvotnú starostlivosť maloletým deťom poskytol sused, ktorý danú skutočnosť oznámil navrhovateľovi, a preto boli maloleté deti umiestnené v Detskom domove K.. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac tým, že o všetkých ich päť maloletých detí sa on, ako aj matka (jeho družka) B. Q. riadne starali, pričom hoci si je vedomý, že s jeho družkou boli menšie problémy, deti sú na nich naviazané a preto nesúhlasí s tým, aby im deti boli odobraté. Prisľúbil tiež, že starostlivosť o deti sa po ich návrate matke určite zlepší. 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. ods. 1 CSP a contrario, a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 4. Odvolací súd; s poukazom na ustanovenie § 395 ods. 1,2 CMP, podľa ktorých ak § 396 nestanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak právne účinky už vykonaných úkonov zostávajú zachované; po právnej stránke vec posúdil podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ako i Civilného mimosporového poriadku ,upravujúcich inštitút predbežných, resp. neodkladných opatrení. 5. Podľa § 27 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb dieťaťa a jeho prijatie do detského domova podľa § 51 ods. 2 alebo do krízového strediska podľa § 62 ods. 2; orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je povinný zabezpečiť prijatie dieťaťa do detského domova podľa § 51 ods. 2 aj vtedy, ak nepodal súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa odseku 1 orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uvedie fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorej navrhuje dieťa dočasne zveriť do starostlivosti, pričom prihliada na zachovanie rodinných vzťahov a príbuzenských vzťahov dieťaťa. Pri navrhovaní právnickej osoby orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately posúdi možnosť a vhodnosť prednostného dočasného zverenia dieťaťa do starostlivosti krízového strediska. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje súdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe; odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s cieľom úpravy rodinných pomerov dieťaťa, ktoré bolo neodkladným opatrením súdu dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, v spolupráci najmä s obcou a akreditovaným subjektom vykoná opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných pomerov dieťaťa. 6. Podľa § 75a O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 7. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 8. Rozhodovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení predpokladá okamžitý zásah súdu v prípadoch, ak sa maloleté dieťaťa náhle ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo v takej vážnej situácii, že je bezprostredne ohrozené jeho zdravie alebo život a keď je vystavené takému zaobchádzaniu, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho ďalší fyzický, duševný a mravný vývoj. Ide najmä o prípady, kedy zlyháva starostlivosť a výchova zo strany rodičov a kedy teda rodinné prostredie nie je pre dieťa zárukou jeho ďalšieho zdravého vývoja. 9. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil s poukazom na ust. 76 ods. 1 O.s.p. iba stručným konštatovaním, že v súčasnosti je dôvodná obava, že môže byť vážne ohrozené zdravie, a v neposlednom rade aj život, maloletej H., a preto sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu. 10. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že rodičia maloletej nie sú manželia, v súčasnosti spolu nežijú, keď otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody od 15.02.2016 a ukončenie trestu je predpokladané na deň 15.02.2017. Matka má ďalších päť detí - maloletého E. Q., H.. XX.XX.XXXX, K. Q., H.. XX.XX.XXXX, B. Q., H.. XX.XX.XXXX, Q. Q., H.. XX.XX.XXXX B. B. Q., H.. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti v starostlivosti Detského domova Z. N. Z., keďže ho matka zanechala po pôrode v nemocničnom zariadení. Zároveň zo žiadosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou C. o prešetrenie rodinnej a sociálnej situácie maloletých detí zo dňa 05.12.2013, záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo šetrenia zo dňa 12.05.2016, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. na žiadosť o prešetrenie pomerov zo dňa 31.08.2015 a záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo sociálneho šetrenia zo dňa 14.04.2016, a ďalšieho obsahu spisu, vyplýva, že matka maloletej nie je podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z., schopná zabezpečovať základné potreby maloletej, doma sa zdržiava málo, o deti sa nezaujíma a väčšinou sa o ne stará ich stará matka, pričom dňa 24.5.2016 ich zanechala pred bránou rodinného domu starej matky, ktorá sa tam v danom čase nezdržiavala, a bez ďalšieho odišla vo vozidle privolanej taxislužby. Napokon, z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že súrodenci maloletej H. (K., H.. XX.XX.XXXX B. B., H.. XX.XX.XXXX) boli právoplatne dočasne zverení taktiež do starostlivosti Detského domova K.. 11. Odvolací súd preto dospel k záveru; že vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej sa nachádza až do 15.02.2017 vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS P., pričom matka maloletej nie je schopná zabezpečovať základné potreby maloletej, nezaujíma sa o ňu, a dňa 24.5.2016 ju spolu s ostatnými súrodencami zanechala bez zabezpečenia akejkoľvek starostlivosti a dozoru dospelej osoby, v súlade s citovanými ustanoveniami § 75a O.s.p., ako i § 365 ods. 1 CMP je nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu v podobe umiestnenia maloletej do starostlivosti detského domova, ktorý dočasne prevezme (odbornú) zodpovednosť za jej zdravý duševný, telesný a mravný vývoj, pokiaľ zlepšenie výchovného prostredia pre maloletú a úprava ich rodinných pomerov nebude reálna a nebudú trvale vytvorené vhodné podmienky pre všestranný priaznivý vývin maloletej. Do starostlivosti tohto detského domova sú naviac zverení aj ďalší súrodenci maloletej (K. B. B.), s ktorými tak má možnosť udržiavať kontakty. 12. Umiestnenie maloletej do detského domova nebude mať za následok ani pretrhnutie jej väzieb s rodičmi, keďže ju tam rodičia; resp. aktuálne matka, keď otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody; môžu pod náležitým dohľadom navštevovať, pričom posudzovanie zákonných podmienok pre nariadenie ústavnej starostlivosti dlhodobého charakteru bude predmetom skúmania až v konaní vo veci samej. V tejto súvislosti preto ani argumentáciu otca maloletej v podanom odvolaní, ktorý poukazoval na skutočnosť, že maloletá je na neho i na matku silne naviazaná a výkon starostlivosti o ňu sa určite zlepší, nemožno považovať za opodstatnenú. 13. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).