Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/488/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204598 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616204598.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60A, , 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, N., toho času bytom F. XXX/XX, O., a otca - F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, O., o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 28.06.2016, č.k. 9P/105/2016-20, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 28.06.2016, č.k. 9P/105/2016-20 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého F. predbežne zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške XXX Eur mesačne, počnúc vydaním tohto rozhodnutia, vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a), f), ods. 4 O.s.p. a § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodina. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, keďže v rodine nastala situácia vyžadujúca dočasný zásah súdu. Potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého spočíva v potrebe zabezpečiť výživu dieťaťa v nevyhnutnej miere, usporiadania pomerov a zastabilizovania ochrany záujmov maloletého. Súd prvej inštancie mal preukázané, že dieťa sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti otca, ktorý mu starostlivosť zabezpečuje riadne, čo potvrdzuje aj správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Styk matky s maloletým sa realizuje. Súd prvej inštancie zohľadnil citové a vývinové potreby dieťaťa a stabilitu jeho výchovného prostredia a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci určenia výživného na dieťa. Poukázal na skutočnosť, že na vydanie predbežného opatrenia postačí osvedčenie, že výživa dieťaťa je ohrozená a osoba povinná poskytovať výživné je rodičom. Výšku výživného súd ustálil na sumu XXX eur mesačne, ktorá je dostatočná na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletého, zohľadňujúca i vek maloletého. V zostávajúcej časti návrh otca zamietol. Súčasne zamietol i návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže rozhodoval o dočasnom zverení maloletého dieťaťa otcovi. Konštatoval, že rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti rodiča, úprave styku s maloletým, zastupovaní a spravovaní majetku dieťaťa bude predmetnom konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému po vykonaní a vyhodnotení náležitého dokazovania. 2. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala prehodnotiť predčasné zverenie dieťaťa do starostlivosti otca a súčasne žiadala o stanovenie termínov stretnutí s maloletým. Namietala nepravdivé tvrdenia uvedené otcom. Uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla 20.5.2016 s dieťaťom z dôvodu dlhotrvajúcich nezhôd s otcom dieťaťa. Už v prechádzajúcom období na Vianoce 2015 odišla z domácnosti po nevhodnom správaní otca, ktorý pod vplyvom alkoholu všetko rozbíjal, a pred ktorým F. utiekol do spálne. Otec na dieťa nebral ohľad. Ďalší odchod z domácnosti realizovala na Veľkú noc v marci 2016, kedy bol otec dieťaťa znovu pod vplyvom alkoholu a vyjadroval sa vulgárne na osobu matky. Opakovane sa vrátila domov. Definitívne opustila spoločnú domácnosť v máji 2016, kedy s dieťaťom odišla na N.. Otec si násilím prišiel dieťa prevziať s tým, že po víkende ho vráti matke, čo neurobil. Maloletého nevidela od 20.5.2016 do 2.6.2016. Maloletý jej vyčítal, že od neho odišla, že ho neľúbi. Namietala zanedbanie dieťaťa otcom (špinavé oblečenie, nedostatok hygieny). Matka v odvolaní uviedla, že o syna sa vie postarať. Uviedla, že maloletý má trvalý pobyt na adrese D. XX, N., tak ako matka. Poukázala na skutočnosť, že otec s dieťaťom nebýva na adrese, na ktorej vykonali šetrenie pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. So synom sa zdržiava u sestier v E. dom nie je v jeho vlastníctve. Poukázala na to, že otec mal v minulosti problémy s políciou kvôli drogám. Podaním zo dňa 6.7.2016 matka zaslala súdu dohodu rodičov o striedavej starostlivosti o F. v dvojtýždňových intervaloch. Dohoda je opatrený podpisom oboch rodičov. 3. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu namietal vyjadrenia matky o požívaní alkoholu. Poukázal na jeho zamestnanie, sprostredkovávanie práce, denné používanie motorového vozidla pri výkone práce, na správu kolízneho opatrovníka, ktorý zistil, že jeho domácnosť je riadne udržiavaná. Namietal tvrdenia matky o opustení spoločnej domácnosti. Uviedol, že matka mu nechala ročné dieťa, keď odišla do H. s mužom tureckej národnosti, vrátila sa po 5-6 dňoch. Vzťah udržiavala ešte mesiac. Jej ďalšie odchody z domácnosti súviseli s neverou. V máji 2016 odišla do obce N., kde má trvalé bydlisko a kde si otec dieťa prevzal. Tomuto úkonu asistovala polícia, ktorá bola svedkom toho, že dieťa nechcelo byť s matkou a nechcelo vystúpiť otcovi z auta. Od mája matka udržiava známosť s iným mužom. Maloletý je v starostlivosti otca, je o neho riadne postarané. Počas pracovných dní sa o dieťa stará jeho teta. S dieťaťom sa zdržiava na adrese E., Slovenská XX, v dome sestry. Matka pozná adresu otca, jeho telefónny kontakt, aj emailovú adresu Od polovice júla 2016 otca nekontaktovala a žiadnym spôsobom o dieťa nejavila záujem. Od mája do polovice júla 2016 sa rodičia snažili dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti o dieťa. Za toto obdobie bol maloletý u matky 8 až 9 dní. Dieťa má vytvorené podmienky u otca, matka nie je schopná sa systematicky o maloletého postarať. Matka je dlhodobo bez príjmu, súdom nariadené výživné neuhrádza. Otec žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. 4. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na dočasné zverenie maloletého do starostlivosti otca a vytvorenie priestoru na to, aby súd mohol podrobne skúmať všetky dôkazy a skutočnosti pre rozhodnutia vo veci samej. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. 6. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia začalo podaním návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 27.05.2016, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 7. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „predbežné opatrenie“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“ a „neodkladné opatrenie“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. 8. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.05.2016 predbežne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, matke určil výživné na dieťa, vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného oparenia zamietol a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 9. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie (princípy ktorého zostali zachované aj účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, a č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku dňa 01.07.2016), ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu otcom podaného návrhu splnené boli. 10. Z obsahu návrhu otca, ako aj z obsahu návrhu a odvolania matky je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené, spoločnú domácnosť nevedú od mája 2016. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, nepochybil súd prvej inštancie, keď v záujme ochrany práv maloletého dieťaťa, dočasne upravil jeho pomery zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určením predbežnej výšky výživného na dieťa matke za splnenia podmienky ust. § 366 C.m.p.. 11. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky ( bez uvedenia konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Matka v odvolaní síce poukazuje na zanedbávanie dieťaťa a spochybňuje starostlivosť otca o dieťa, avšak v rámci odvolacie konania predložila dohodu o striedavej starostlivosti o dieťa v dvojtýždňových intervaloch. V prípade, ak by mala výhrady voči zabezpečeniu starostlivosti o dieťa otcom, nesúhlasila by s takouto dohodou. Na uvedené námietky odvolací súd neprihliadal, pričom zohľadnil správu kolízneho opatrovníka a výsledky jeho zistení pri šetrení v domácnosti otca s konštatovaním, že otec má vytvorené podmienky a je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého. K námietkam matky vo vzťahu k osobe otca, jeho vyjadrovaniu sa, požívaniu alkoholických nápojov odvolací súd konštatuje, že matka tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. 12. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 13. Vzhľadom k tomu, že matka v podanom odvolaní žiadala o určenie termínov stretnutí s maloletým dieťaťom (úpravu styku bez bližšej špecifikácie) v prípade, ak odvolaniu nebude vyhovené, odvolací súd poučuje matku o jej práve podať návrh na súd na úpravu styku s maloletým, v prípade, že nedôjde medzi rodičmi k dohode o úprave styku matky s dieťaťom. 14. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že v danom prípade sú dané podmienky na začatie konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s poukazom na ust. § 23 C.m.p.. 15. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).