Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/178/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206521 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616206521.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. N. F. L. D. R. Í. G. , narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Z., bytom u rodičov, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka č. 2942/60 A, Malacky, dieťa rodičov otec F. N. F. L. D. R. Í. G. , narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Z., bytom U., C. X.. Č.. XXXX, matka H. N. F. L. D. R. Í. G. P. S. Á. , narodená XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Z., bytom O., Z. X.. Č.. X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 8P 218/2016-14, zo dňa 04. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 04. augusta 2016, č.k. 8P 218/2016-14, vo výroku, ktorým uložil otcovi povinnosť okamžite odovzdať maloletého syna Z. do výlučnej osobnej starostlivosti matky, vo výroku, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 90,42 € mesačne, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 04.08.2016, č. k. 8P 218/2016-14, uložil povinnosť otcovi okamžite odovzdať maloletého Z. N., narodeného XX.XX.XXXX, do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške 90,42 € mesačne, ktoré je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol. Súčasne rozhodol tak, že začína konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. N.Í., narodenému XX.XX.XXXX, ktoré sa bude viesť pod novým číslom konania prideleným technickými prostriedkami súdu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. (Opravným uznesením zo dňa 09.09.2016, č.k. 8P 218/2016-32, opravil napadnuté uznesenie v dátume narodenia maloletého Z. tak, že správny dátum jeho narodenia je XX.XX.XXXX; v dôsledku zrejmej nesprávnosti bol uvedený dátum XX.XX.XXXX.) 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.08.2016 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý Z. zverený do starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 200,- € mesačne. Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že maloletý je zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, avšak otec pre opätovné požívanie alkoholu nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Dňa 29.07.2016 otec aj s maloletým mal odísť na dovolenku, pre opitosť otca zostali doma a maloletý strávil víkend u rodičov otca; dňa 01.08.2016 volal matke, aby si pre neho prišla. Takéto správanie sa otca je dlhodobého charakteru, z tohto dôvodu matka aj s maloletým navštívila psychológa A..W.. M. Š., A.. Matka k návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého dieťaťa a správu A..W.. M. Š., A.. zo dňa 27.06.2016. 3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s návrhom matky, pripojenými listinnými dôkazmi a spisom Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P 320/2012, z ktorého zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 8P 320/2016-26 zo dňa 19.11.2013, pričom maloletý Z. bol na základe dohody rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, výživné nebolo určené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013. 4. Vzhľadom k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, z ktorého súd prvej inštancie vyvodil, že je nutnosť neodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa, ktorý by v starostlivosti otca v prípade jeho ďalšieho požívania alkoholu mohol utrpieť ujmu jednak na zdravotnom stave po fyzickej stránke, ale aj po psychickej stránke, súd prvej inštancie tomuto návrhu v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky vyhovel a otcovi prikázal odovzdať maloletého do výlučnej starostlivosti matky. Neodkladným opatrením však možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd prvej inštancie zaviazal otca platiť na výživu maloletého výživným rovnajúcim sa sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. v platnom znení - Opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.z. účinné od 01.07.2013) vo výške 90,42 € mesačne a vo zvyšku návrh matky v rámci jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o výživnom zamietol. 5. Vzhľadom k tomu, že matka podala iba návrh na vydanie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku začal konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 C.s.p., § 361, § 367 ods. 1, § 366 C.m.p. 6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci svojho odvolania uviedol, že maloletého syna odovzdal matke dňa 01.08.2016 k rukám matky v rámci striedavej starostlivosti a nie na základe vydaného neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané na návrh matky dňa 04.08.2016 a jemu doručené dňa 10.08.2016. Taktiež dôvod na vydanie neodkladného opatrenia podľa otca nebol naplnený, lebo nič z toho, čo uvádzala matka vo svojom podanom návrhu, sa nezakladá na pravde. Otec uviedol, že nikdy nemal a ani nemá problém s alkoholom, a ani nebol ambulantne liečený zo závislosti na alkohole. Na dovolenku so synom ani nemali ísť, bol plánovaný iba výlet cez víkend v dňoch 30.07.2016 až 31.07.2016, ale nakoniec nešli z dôvodu jeho choroby, lebo mal zvýšenú teplotu okolo 38o Celzia a bolesti v krku. Necítil sa dobre, a preto výlet so synom odložili na ďalší víkend, keď už bude zdravý. Taktiež v rámci odvolania uviedol, že musí uviesť na pravú mieru, že dôvod rozpadu ich manželstva nebol alkohol, ale manželkina nevera. Poukázal na to, že s manželkou mali, a aj majú, problémy ohľadom výchovy a starostlivosti o ich spoločného syna. On mám veľmi dobrý vzťah so svojim synom a počas striedavej starostlivosti mu taktiež syn viac krát povedal, že nechce ísť naspäť k matke. Keď bol syn v jeho starostlivosti, nikdy v jeho prítomnosti, ale ani inokedy, nepožíval alkoholické nápoje. Otec ďalej uviedol, že je riadne zamestnaný, plní si svoje rodičovské povinnosti, stará sa o syna, a toto, čo chce spôsobiť a spôsobila návrhom na vydanie neodkladného opatrenia jeho bývalá manželka, vážne ohrozí jeho veľmi dobrý vzťah so synom, ktorý mali a majú doposiaľ. V žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené do výlučnej starostlivosti matky, a práve naopak, žiada súd, aby dieťa bolo výlučne zverené do jeho osobnej starostlivosti. Má za to, že konanie jeho bývalej manželky je účelové, a nič ju neoprávňovalo k tomu, aby na základe výmyslov a lží žiadala o vydanie neodkladného opatrenia, a následne jeho vydaním zasiahla do jeho práv a právom chránených záujmov. Navyše jej konanie nebolo podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, ale len jej tvrdením. Otec na obhajobu svojich tvrdení doložil svedeckú výpoveď jeho rodičov, ktorí bývajú a žijú v rodinnom dome blízko neho, u ktorých cez víkend sa mali podľa tvrdenia matky udiať veci popísané matkou, avšak keď boli spolu so synom u nich na návšteve, k žiadnemu neprístojnému správaniu nedošlo. Podľa zákona č. 161/2015 Z.z. podľa základných princípov, a to podľa čl. 6 má súd postupovať v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav vecí. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu vecí vykonať všetky potrebné dôkazy aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Na základe horeuvedených skutočností má za to, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplné zistil skutkový stav vecí a na základe toho žiada, aby odvolací súd rozhodnutie v celom rozsahu zrušil. 7. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca, pričom v rámci svojho vyjadrenia uviedla, že tvrdenia otca maloletého, ktoré uvádza vo svojom odvolaní, sú účelové, zavádzajúce a nepravdivé. K tvrdeniam otca maloletého matka poukázala na lekársku ambulantnú správu zo dňa 03.11.2011, v ktorej sa udáva, že: „. A. H. O. A. O. A. Z. V., D.F. G. V. (A. S. P. S.) A. Z. G. W.. F. - Z. P. R. P. Z. D. G. V..“. Matka poukázala na to, že otec maloletého v rámci svojho odvolania popiera jej tvrdenia, že pre nadmerné požitie alkoholických nápojov nemohol so synom odcestovať na dovolenku dňa 29.07.2016. Maloletý strávil víkend u starých rodičov otca, pričom dňa 01.08.2016 jej syn volal, aby si pre neho prišla. V tento deň vyzdvihla syna u starých rodičov a odviezla ho k sebe domov. Potvrdenie o opilosti otca je možné preukázať výsluchom samotného maloletého a rodičov otca maloletého. Dôkazom požívania alkoholických nápojov zo strany otca je aj emailová korešpondencia medzi maloletým a priateľkou otca maloletého. Na základe uvedeného zotrváva na svojom návrhu zo dňa 01.08.2016 a taktiež na rozhodnutí súdu prvej inštancie zo dňa 04.08.2016, č.k. 8P 218/2016-14, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 8. Procesný opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca a uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Malacky dňa 04.08.2016, sp.zn. 8P 218/2016, na maloletého Z. N. je v záujme maloletého a to vzhľadom na dôvody uvádzané matkou v návrhu. Vzhľadom na to, že ide o dočasné opatrenie, v riadnom konaní bude potrebné realizovať podrobné dokazovanie. 9. Otec sa vyjadril k vyjadreniu matky a uviedol, že matka vo svojom vyjadrení uvádza, že dôkazom potvrdzujúcim skutočnosť, že nadmerne konzumuje alkohol, je fotokópia ambulantnej správy zo dňa 03.11.2011, kde ako pacient sám uvádzal, že v posledných troch mesiacoch mal problém s alkoholom a potom vo svojom vyjadrení uviedol, že naposledy pil 5 dní pred návštevou lekára; taktiež povedal, že s tým končí, a tak to je do dnešných dní. Na vysvetlenie situácie považoval za potrebné uviesť, že psychiatrickú ambulanciu O.. C. v Malackách navštívil úplne z iného dôvodu, akým je alkohol, a to pre jeho zlé psychické rozpoloženie vzhľadom k manželskej kríze a hlavne z dôvodu manželkinej nevery s ich osobným priateľom a jeho vtedajším kolegom. V roku 2011 ho jeho bývalá manželka podvádzala a on sa s tým nevedel vyrovnať, a tak vtedy, t.j. pred piatimi rokmi, uvedenú situáciu riešil pitím alkoholu, ale nikdy nie v takej miere, že by sa to odzrkadlilo na jeho správaní. Jednalo sa o reaktívne pitie, to znamená, že použil alkohol ako reakciu na nepriaznivé stimuly voči jeho psychike a tou bola manželkina nevera, ktorá nakoniec vyústila do ich rozvodu v roku 2013. Ambulanciu O.. C. navštívil dňa „..XX.XXXX“ dobrovoľne a navštevoval ju aj ďalej a úspešne mu pomohla sa vyrovnať s rozpadom ich manželstva a je za to veľmi vďačný. Predmetom jeho ďalších návštev bola manželská kríza a vyrovnanie sa s rozpadom manželstva a nie liečenie z alkoholizmu. Pitie uvádzal iba na jeho prvej návšteve, ako sekundárny jav. Od vtedy sa alkoholu vyhýba. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi maloletým a jeho priateľkou poukázal na to, že ide iba o T. komunikáciu medzi dvoma osobami, ktorej on neporozumel a v žiadnom prípade nie je žiadnym dôkazom. Na preukázanie jeho tvrdení otec ako dôkaz preložil potvrdenie psychiatra O.. M.U. C., W. C. XX, XXX XX, O., zo dňa 05.09.2016, o tom, že nebol liečený zo závislosti na alkohole, pričom túto navštevoval z dôvodu ťažkého dopadu na jeho psychiku v čase rozvodu, a nie z dôvodu závislosti liečenia od alkoholu, ako lživo uvádzala jeho bývalá manželka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec má za to, že tvrdenia jeho bývalej manželky sú lživé a účelové z dôvodu mu poškodiť a zhoršiť jeho dobrý vzťah so synom tým, že žiada, aby bol syn zverený do jej osobnej starostlivosti. Návšteva psychológa so synom u A..W.. M. Š.A. bola účelová a jej vyjadrenie o tom, že sú vhodné podmienky na to, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, sa nezakladá na pravde práve preto, že matka je vážne chorá s onkologickým ochorením a určite bude musieť podstúpiť náročnú liečbu a aj pravdepodobne hospitalizáciu v nemocnici, pričom zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti môže iba zhoršiť jej zdravotný stav a určite nebude môcť zabezpečiť riadnu starostlivosť o syna. Žije usporiadaným životom, je zamestnaný a býva v novostavbe rodinného domu v Lozorne neďaleko od rodinného domu jeho rodičov. So synom počas striedavej starostlivosti trávi veľa času u jeho rodičov, s ktorými má taktiež jeho syn veľmi dobrý vzťah. Na základe vyššie uvedeného žiada neodkladné opatrenie zrušiť. 10. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania v rámci rovnakých skutkových a právnych dôsledkov (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). 11. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 12. Podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 13. Podľa § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 14. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 367 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 17. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý Z. má XX rokov, pričom zo spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P 320/2012 bolo zistené, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 19.11.2013, č.k. 8P 320/2012-26, na základe ktorého bol maloletý Z. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a výživné nebolo určené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013. Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 04.08.2016, č.k. 8P 218/2016-14, bolo začaté ex offo konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z., ktoré sa bude viesť pod novým číslom konania prideleným technickými prostriedkami na súde prvej inštancie. 18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 19. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie určí, či bude zachovaná striedavá starostlivosť oboch rodičov, alebo bude realizovaná zmena zverenia jednému z rodičov a následne upravená aj vyživovacia povinnosť, prípadne styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, ale až po podrobne vykonanom dokazovaní. 20. V predmetnej veci má odvolací súd za to, že pri realizácii a vydávaní neodkladného opatrenia prevažuje požiadavka rýchlosti nad potrebou dokazovania. Vzhľadom na to, že tvrdenia matky (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) a otca (v odvolaní) sú diametrálne odlišné, súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, si v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel osvojiť niektoré z týchto tvrdení, bez realizácie dokazovania. Odvolací súd zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že bolo nariadené neodkladné opatrenie ešte neznamená, že skutočnosti tvrdené matkou sú podrobné, vyčerpávajúce, nakoľko tieto budú vecou dokazovania v konaní vo veci samej. Vzhľadom na to, že tak ako súd prvej inštancie, tak ani odvolací súd nemá možnosť realizovať dokazovanie pri nariadení neodkladného opatrenia (respektíve pri rozhodovaní o odvolaní voči nariadenému neodkladnému opatreniu), napriek tomu si odvolací súd osvojil tvrdenia matky obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za tejto situácie totiž v konaní preferuje záujem maloletého dieťaťa (ktorého výsluch taktiež bude potrebné realizovať) nad záujmami a potrebami rodičov. Samotná skutočnosť, či otec požíva, respektíve nepožíva, alkoholické nápoje, a teda či je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, bude potrebné zistiť a dokazovať v rámci konania vo veci samej. V záujme ochrany maloletého v tomto štádiu konania maloletý Z. zostane vo výlučnej starostlivosti matky. Súčasne odvolací súd potvrdil aj výrok, ktorým súd prvej inštancie upravil vyživovaciu povinnosť na maloletého Z. vo výške 90,42 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc vydaním neodkladného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Súd prvej inštancie výživné na maloletého Z. ustálil iba v nevyhnutnej miere, pričom určenie výšky vyživovacej povinnosti bude taktiež vecou dokazovania v konaní vo veci samej. K potvrdeniu správnosti nariadeného neodkladného opatrenia sa priklonil aj procesný opatrovník, ktorý háji práva a záujmy maloletého dieťaťa. 21. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili vzájomne komunikovať, dohodnúť sa, pričom odvolací súd apeluje na matku, aby sa s otcom dohodla na úprave styku otca s maloletým synom, nakoľko samotné rozhodnutie o tom, že maloletý Z. je zverený do osobnej starostlivosti matky ešte neznamená, že otec sa nemôže s maloletým synom stretávať. Je nepochybné, že otec o syna má záujem; je na otcovi, aby svojím konaním aj potvrdil svoje slová o tom, že alkoholické nápoje nepožíva vôbec. Je potrebné, aby obaja rodičia pochopili, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom oboch rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).