Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/298/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708209741 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1708209741.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: MATTIUZZO EZIO, podnikajúceho pod obchodným menom MATTIUZZO IMPIANTI DI MATTIUZZO EZIO, miesto podnikania NERVESE DELLA BATTAGLIA, Via BRIGATA Palermo 12, 310 40, Talianska republika, zast.: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, adresa na doručovanie: Obchodná 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Agentúra ALK spol. s r.o., Nezvalova 39A, 821 06 Bratislava, IČO: 35 820 080, zast.: JUDr. Ing. Vojtech Čipák, PhD., advokát, Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 10.901,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok 32 Cb/72/2009 - 189 zo dňa 04.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 32 Cb/72/2009 - 189 zo dňa 04.12.2013 p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 10.901,63 eur s prísl. titulom neuhradenia odmeny za vykonané práce na základe ústnej zmluvy z mája 2007, ktorej predmetom mala byť dodávka a montáž technického zariadenia pre prevádzku žalovaného - žehliareň K.. Podklady, pre dodávku mal žalobcovi odovzdať V.. Y., zástupca prenajímateľa budovy, v ktorej mal žalovaný prenajaté priestory pre prevádzku žehliarne. Žalobca uviedol, že pôvodne mala dodávku zrealizovať spoločnosť Stella Developer, s.r.o., ale na základe dohody so žalovaným rozpracovanú dodávku prevzal a dokončil žalobca. Žalovaný dodávku prevzal, ale faktúru neuhradil. 2. Súd prvej inštancie skonštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že dielo dokončil žalobca, pričom bolo zhodným tvrdením, že dielo malo vady. Nebolo tiež sporné začatie vykonávania diela spoločnosťou Stella Developer s.r.o., pričom však bolo sporné, kto si objednal vykonanie diela u spoločnosti Stella Developer, s.r.o., resp. u žalobcu, či žalovaný alebo vlastník budovy, v ktorej žalovaný prevádzkoval žehliareň. 3. V prvom rade konajúci súd uzavrel, že nebol preukázaný prevod práva zo spoločnosti Stella Developer na žalobcu, pretože nebola preukázaná existencia zmluvy o postúpení pohľadávky ani zmluvy o prevzatí dlhu alebo inominátnej zmluvy. Keďže žalobca neskôr tvrdil uzavretie priamo zmluvy medzi ním a žalovaným, súd ďalej skúmal túto otázku. Žalovaný tvrdil, že dielo objednala spoločnosť EUROIMMOBILIARE, s.r.o. ako vlastník budovy a žalobca mal za to, že práce si objednal žalovaný prostredníctvom pracovníkov spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o.. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami svedkov, okrem iného vypočul svedkov p. Y., správcu budovy a V.. Q., správkyňu budovy EUROIMMOBILIARE, s.r.o., ktorí sa mali podieľať na objednávke diela. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že z ich výpovedí nie je jednoznačne preukázané uzavretie zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo - rozvody pary a horúcej vody, a záväzok žalovaného za toto zaplatiť žalovanú sumu. Tento záver podľa jeho názoru nevyplynul ani z ďalších vykonaných dôkazov. Mal za to, že žalobca nepreukázal existenciu právneho vzťahu so žalovaným, podľa ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť peňažnú sumu vo výške 10.901,63 eura, preto žalobu z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie zamietol. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o dielo, čoho si bol žalovaný vedomý, a čo vyplýva aj z výpovedí svedkov V.. Y. a V.. Q.. Svedok Y. najmä uviedol, že vo vzťahu medzi objednávateľom a dodávateľom pôsobil v pozícii tlmočníka a sprostredkovateľa a z povahy jeho funkcie je zrejmé, že nebol oprávnený uzavrieť za spoločnosť EUROIMMOBILIARE, s.r.o. zmluvu o dielo o hodnote cca 10.000 eur. Svedkyňa Q. uviedla, že spoločnosť EUROIMMOBILIARE, s.r.o. pre žalovaného vykonávala len drobné práce, ale namontovanie technológií potrebných pre žehliareň bolo výlučne vecou žalovaného. Tiež potvrdila svoju úlohu tlmočníčky a sprostredkovateľky a uviedla, že žalovaný nezaplatil za vykonané dielo z dôvodu, že malo vady, ale napriek vadám bolo využívané až do jeho demontáže v roku 2010, resp. 2011. Podľa odvolateľa aj zamestnanci spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. vylúčili, že by uzatvárali zmluvu o dielo a nemajú vedomosť ani o tom, že by osoba oprávnená konať za spoločnosť EUROIMMOBILIARE, s.r.o. takúto zmluvu o dielo uzatvorila. Ďalej uviedol, že z nájomnej zmluvy medzi EUROIMMOBILIARE, s.r.o. a žalovaným vôbec nevyplýva, že prenajímateľ bol povinný zabezpečiť pre nájomcu dielo, ktoré je predmetom tohto sporu. Tiež poukázal na skutočnosť, že samotná konateľka žalovaného vo svojej výpovedi potvrdila, že za iné dodatočné práce na predmete nájmu platil žalovaný priamo dodávateľovi, t.j. nie spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. . 5. Ďalej poukázal na oznámenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 14.03.2008, v ktorom právny zástupca vyzýval na odstránenie vád diela, pričom uvádzal, že v prípade ich neodstránenia a neodsúhlasenia objemu vykonaných prác, neuhradí odplatu. Z uvedeného podľa odvolateľa vyplýva, že žalovaný sa sám považoval za objednávateľa diela 6. Pokiaľ ide o vzťah žalobcu a jeho právneho predchodcu spoločnosti Stella Developer, s.r.o., uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v zmysle ústnej dohody medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou Stella Developer, s.r.o. došlo k zmene dodávateľa diela, ktorým sa stal žalobca. Zmluva o dielo medzi Stella Developer, s.r.o. a žalovaným bola ústna, preto aj jej zmena v podobe zmeny dodávateľa, bola dohodnutá ústne. 7. Na záver podotkol, že ak by nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným, išlo by o bezdôvodné obohatenie. Tiež namietol, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz, a to výsluch zástupcu spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. a ani nezamietol návrh na jeho vykonanie. Podľa jeho názoru vykonanie tohto dôkazu bolo rozhodujúce z hľadiska zistenia, kto s kým a za akých podmienok uzavrel zmluvu o dielo. Vzhľadom na uvedené žiadal rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 10. V zmysle žaloby doručenej súdu dňa 29.10.2008 mala byť medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom mala byť dodávka a montáž technického zariadenia pre prevádzku žalovaného - žehliareň. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, kto bol objednávateľom uvedených prác, nakoľko žalovaný sa bránil tým, že mal nájomnú zmluvu so spoločnosťou EUROIMMOBILIARE, s.r.o., ktorá mala zabezpečovať prípravu prenajatých priestorov na prevádzku žehliarne, a teda žalovaný nikdy nemal obchodný vzťah so žalobcom. 11. Podľa čl. VI bod 6.1 nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako nájomcom a spoločnosťou EUROIMMOBILIARE, s.r.o. ako prenajímateľom sa prenajímateľ zaviazal odovzdať nájomcovi predmet nájmu so základnými elektrickými rozvodmi, sociálnymi zariadeniami, základným stropným konvektorovým vykurovaním, protiprachovou úpravou podlahy, s hydrantom a vybielené, v stave spôsobilom na užívanie. Z nájomnej zmluvy nevyplýva povinnosť prenajímateľa zabezpečiť pre žalovaného rozvody pary pre prevádzku žehliarne. 12. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že súd prvej inštancie nevykonal výsluch zástupcu spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. a ani nezamietol návrh na jeho vykonanie, pričom podľa jeho názoru vykonanie tohto dôkazu bolo rozhodujúce z hľadiska zistenia, kto s kým a za akých podmienok uzavrel zmluvu o dielo, odvolací súd dodáva, že z podania spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. - odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.02.2011, sp. zn. 32Cb/72/2009 - vyplýva, že táto spoločnosť poprela, že by bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Vykonanie dôkazu výsluchom štatutárneho zástupcu spoločnosti EUROIMMOBILIARE, s.r.o. by bolo preto nadbytočné, keď z obsahu spisu je zrejmé, že spoločnosť poprela, že by so žalobcom uzavrela zmluvu, ktorej predmetom by bolo vykonanie sporných prác. 13. Žalobca ďalej poukazoval na svedecké výpovede V.. Y. U. V.. Q.. Podľa názoru odvolacieho súdu z týchto výpovedí nevyplýva záver, že by spoločnosť EUROIMMOBILIARE, s.r.o. uzavrela vo svojom mene so žalobcom zmluvu o dielo. Pán Y. uviedol, že ho oslovila V.. S., konateľka žalovaného, a dala mu požiadavky, čo potrebuje v prenajatých priestoroch, pričom išlo o plánik s rozvodmi. Tiež uviedol, že oslovil žalobcu, nakoľko tento robil v budove inštalatérske práce. Okrem iného uviedol, že žalobcu so žalovaným len zoznámil a bol niečo ako sprostredkovateľ. Svedkyňa Q., správkyňa budovy, vypovedala, že žalovaný chcel vo svojich priestoroch nejakú technológiu a práve túto vedel urobiť žalobca, preto ich aj s V.. Y. skontaktovali a tlmočili im úvodné stretnutia. Uviedla, že samotnú technológiu ako aj rozvody si zabezpečoval žalovaný. Odvolací súd má za to, že z uvedených výpovedí vyplýva, že objednávateľom prác bol žalovaný, je však potrebné skúmať, či došlo k vzniku zmluvy o dielo z hľadiska dohody o podstatných náležitostiach, ktoré zmluva o dielo musí obsahovať. Odvolací súd má za to, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané uzavretie zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo - rozvody pary a horúcej vody, a záväzok žalovaného za toto zaplatiť žalovanú sumu 14. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: označenie strán zmluvy (zhotoviteľ a objednávateľ § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka), vymedzenie rozsahu diela (s uvedením presného označenia kvality a kvantity diela § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka) a dohoda o cene (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka). Predložené dôkazy potvrdzujú len vykonanie určitých prác, neosvedčujú však, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo a nevyplýva z nich ani to, že by sa dohodli na cene vykonaných prác. V konaní nie je sporné, že niektoré práce, za ktoré žalobca žiada zaplatiť cenu, boli skutočne vykonané. Z predložených dôkazov však vyplýva, že žalovaný spochybňoval vykonanie niektorých prác, ako aj to že dodávka prác je poruchová (napr. reklamácia žalovaného voči spoločnosti Stella Developer, s.r.o.). Táto skutočnosť však sama o sebe nepotvrdzuje uzavretie zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, resp. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Z výpovedí svedkov ani z listinných dôkazov nevyplýva, že by sa zmluvné strany dohodli na cene diela, tiež nemožno jednoznačne určiť rozsah diela. 15. Odvolací súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo, lebo chýbajú jej podstatné náležitosti. Do úvahy prichádza otázka vzniku bezdôvodného obohatenia. V danom prípade však nemožno hovoriť o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, pretože ten nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej vykonal žalobca práce a nedošlo ani k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, ktorá by bola neplatná alebo sa zrušila. Ak žalobca vykonal práce bez právneho dôvodu v budove vo vlastníctve tretej osoby (EUROIMOBILLIARE, s.r.o.), konal tak bez právneho dôvodu, nakoľko k vzniku zmluvy o dielo nedošlo. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Cdo/5170/2008, podľa ktorého: „Jak již bylo shora vyloženo, je třeba rozlišovat mezi plněním bez právního důvodu, kdy povinnost bezdůvodné obohacení vydat má ten, kdo je získal, a plněním z neplatné, popř. zrušené smlouvy, které lze vymáhat pouze po tom, kdo byl jejím účastníkem. Žalobce argumentuje, že v této věci je nutno aplikovat ustanovení § 457 Obč. zák.. Jeho názor je však mylný. Jestliže se totiž účastníci nedohodli o výši ceny díla, způsobu jejího určení, ani z jejich jednání nevyplynula vůle smlouvu o dílo uzavřít bez tohoto určení (a nic z toho v řízení prokázáno nebylo), smlouva nevznikla. Ostatně ani dovolání správnost skutkových zjištění, z nichž odvolací soud vycházel při svém právním posouzení, v tomto směru nenapadá. Z toho pak je však nutno dovodit, že plnění žalobce je plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 Obč. zák.), a nikoliv plněním z neplatné smlouvy (§ 457 Obč. zák.), jak se dovolatel domnívá, protože pouze existující smlouva může být zrušena, popřípadě shledána neplatnou. Z tohoto úsudku vyplývající závěr odvolacího soudu, že rekonstruoval-li žalobce nemovitost ve vlastnictví obce a činil-li tak bez právního důvodu, vzniklo případné bezdůvodné obohacení obci, je správný.“ 16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 18. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).