Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200662 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709200662.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Michal Brož, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, správca úpadcu NOVÁ DREVINA, s.r.o., Bytčická 89, 010 01 Žilina, IČO: 30 226 813, zast.: L.I.B. legal s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546, proti odporcovi: W. L., L.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XXXX, XXX XX G., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Iveta Šaranská, s.r.o., Sputniková 15, 821 02 Bratislava, IČO: 47 250 488, o zaplatenie 15.042,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33 Cb/93/2009 - 129 zo dňa 21.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33 Cb/93/2009 - 129 zo dňa 21.03.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, súdu doručeným dňa 09.02.2009, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 15.042,88 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3 K/23/2012 - 67 zo dňa 13.11.2012 súd vyhlásil na majetok navrhovateľa konkurz. Uznesením č.k. 3 K/23/2012 zo dňa 01.03.2013 Okresný súd Žilina ustanovil navrhovateľa JUDr. Michala Broža za správcu úpadcu, ktorý súhlasil s pokračovaním v konaní, podaním súdu doručeným dňa 03.03.2013. Návrh na začatie konania bol odôvodnený tým, že navrhovateľ faktúrou č. 050 484 vystavenou pôvodne na 453.182,- Sk splatnou dňa 19.05.2005 fakturoval odporcovi dodávku tovaru. Odporca tovar prevzal potvrdením dodacieho listu, dlžnú sumu napriek výzvam navrhovateľa neuhradil. V čase splatnosti pohľadávky navrhovateľa bol odporca podnikateľom, podnikateľskú činnosť ukončil až dňom 21.07.2006. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že vo veci nemá pasívnu legitimáciu. Uviedol tiež, že sporná faktúra bola dobropisovaná a následne vystavená na nového dlžníka, ako aj na skutočnosť, že na Okresný súd Bratislava III bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu voči spoločnosti Build Center, s.r.o., v ktorom sa navrhovateľ okrem iného domáhal aj zaplatenia faktúry č. XXX XXX na sumu 453.182,- Sk. Okrem toho navrhovateľ požiadal spoločnosť Build center s.r.o. o odsúhlasenie zostatkov k 31.12.2005, v ktorom žiadal, aby bol odsúhlasený okrem iného zostatok z faktúry č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 na sumu 453.182,- Sk. V tomto liste navrhovateľ potvrdil, že vo svojom účtovníctve eviduje faktúru č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005, na základe ktorej eviduje pohľadávku voči obchodnej spoločnosti Build Center, s.r.o. vo výške 453.182,- Sk a nie voči podnikateľovi W. L. - J. Q.. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že trvá na tom, že odporca je pasívne legitimovaným, nakoľko vystavil objednávku č. 9 opatrenú svojou pečiatkou a podpisom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi predmetné plnenie. Uviedol tiež, že konanie na Okresnom súde Bratislava III bolo právoplatne skončené, nakoľko v ňom bolo preukázaný nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu - Build Center, s.r.o.. Navrhovateľ vyjadril svoj názor, že podobnosť obchodného mena odporcu a spoločnosti Build Center, s. r. o., rovnaké sídlo, podobný predmet podnikania a sortiment predávaného tovaru pravdepodobne spôsobili zmätky v papieroch, v dokumentácii nielen u tých istých obchodných partnerov, ale aj u odporcu. Zodpovednosť za tento stav by mal v plnom rozsahu znášať odporca, ktorý vyvolal túto možnosť zámeny. Prvostupňový súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že odporca podnikal na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom W. L. - J. Q., W.: XX XXX XXX s miestom podnikania J. XX, G.. Odporca ako podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 21.07.2006. Faktúrou č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 navrhovateľ ako dodávateľ dobropisoval odporcovi (ešte ako živnostníkovi) tovar v sume 453.182,- Sk. Na faktúre bolo uvedené, že sa jedná o storno faktúry č. XXX XXX. Faktúrou č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval spoločnosti Build Center, s.r.o. ako odberateľovi tovar v sume 453.182,- Sk. Na faktúre bolo potvrdené odtlačkom pečiatky spoločnosti Build Center, s.r.o. a podpisom, že tovar bol prevzatý v plnom rozsahu. Faktúrou č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 splatnou dňa 19.05.2005 navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval odporcovi (ešte ako živnostníkovi) tovar v sume 453.182,- Sk. Na dodacom liste k faktúre č. XXX XXX bolo za poznámkou „Prijal:“ uvedené evidenčné číslo motorového vozidla G. XXX S. s údajom p. L. a podpisom. Držiteľom motorového vozidla s R.: G. XXX S. je od 03.06.1998 C. L., W.: XX XXX XXX. Z výpisu zo živnostenského registra konajúci súd zistil, že C. L. podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom C. L., W.: XX XXX XXX s prevádzkarňou na adrese J. XX, G.. Odporca v priebehu konania uviedol, že podpis na objednávke č. 9 a podpis na dodacom liste nie je jeho podpis. Svedok C. L. na pojednávaní uviedol, že odporca je jeho syn. Na otázku, či niekedy prevzal tovar za svojho syna alebo za jeho firmu, uviedol, že nie. Nevedel vysvetliť, prečo sa na dodacom liste k faktúre č. XXX XXX nachádza ŠPZ jeho motorového vozidla. Uviedol však, že podpis na objednávke č. 9 nie je jeho podpis. Rovnako uviedol, že jeho firma má sídlo v G. J. XX, G., kde sídli asi pätnásť ďalších firiem a že má vedomosť, že navrhovateľ dodal dve autá dverí do Poľnonákupu na sklad, pričom sa asi pol roka nepredávali, preto si ich navrhovateľ svojimi autami odviezol späť. Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že svoj nárok považuje za preukázaný podpísanou objednávkou a podpísaným dodacím listom, ktorý je podpísaný pánom L., ale či to bol pán L. - odporca, to nevie. Mohol to byť jeho menovec alebo niektorý z jeho zamestnancov. Nepoprel zmätky v účtovníctve, ktoré však čiastočne vedome spôsoboval odporca, keď na jednom mieste podnikania v rovnakom čase pôsobili tri firmy s rovnakým predmetom podnikania, a to odporca ako živnostník, Build Center, s.r.o., kde odporca pôsobil ako konateľ a otec odporcu C. L.. Odporca v priebehu konania argumentoval tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. Uvedenie evidenčného čísla motorového vozidla pri podpise nepreukazuje prevzatie tovaru a nárok navrhovateľa. Uvedenie ŠPZ na dodacom liste nepreukazuje, že motorové vozidlo s takouto ŠPZ pri odovzdaní tovaru reálne bolo. Navrhovateľ nepreukázal existenciu dokladu, od ktorého odvodzuje svoj nárok, súdu neobjasnil a nepreukázal, z ktorej faktúry odvodzuje svoj nárok, pričom poukázal na zmätočnosť vystavených faktúr, ktoré boli vystavené tak na odporcu ako živnostníka ako aj na Build Center, s.r.o.. Po vykonanom dokazovaní mal prvostupňový súd preukázané, že navrhovateľ dodaný tovar pôvodne vyúčtoval faktúrou č. XXX XXX zo dňa 09.02.2005 W. L. - J. Q.. Sumu vyúčtovanú touto faktúrou navrhovateľ dobropisoval faktúrou č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 a následne tovar vyúčtoval faktúrou č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 spoločnosti Build Center, s.r.o., ktorú navrhovateľ podľa vlastných vyjadrení stornoval a opätovne vystavil faktúru č. XXX XXX zo dňa 05.05.2005 na W. L. - J. Q. (ktorá faktúra bola antidatovaná, keďže k jej úprave podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa došlo po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava III dňa 22.06.2006 a odporcovi bola úprava faktúry oznámená listom zo dňa 18.07.2006). V konaní podľa názoru súdu nebolo preukázané, že povinným zo záväzkového vzťahu s navrhovateľom, teda kupujúcim, bol odporca, keďže nebolo preukázané, že objednávku č. 9 a dodací list k faktúre č. XXX XXX podpísal odporca, prípadne osoba, ktorá by tovar prevzala v jeho mene (navrhovateľ pôvodne síce navrhol overiť pravosť podpisu písmoznalcom, avšak na svojom návrhu nezotrval a výslovne uviedol, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá, preto súd znalecké dokazovanie nenariadil). Samotný odtlačok pečiatky na objednávke alebo uvedenie evidenčného čísla motorového vozidla na dodacom liste prevzatie tovaru nepreukazuje. Naopak v priebehu konania boli doložené listinné dôkazy, a to objednávka zo dňa 02.03.2005, faktúra č. XXX XXX na odberateľa Build center, s.r.o. a príjemka č. G., ktoré preukazujú, že objednávku predmetného tovaru vyhotovil odporca konajúci v mene spoločnosti Build Center, s.r.o., ktorá tovar aj prevzala. Námietky navrhovateľa o zameniteľnosti podnikateľských subjektov, a to W. L. - J. Q. a obchodnej spoločnosti Build Center s. r. o., podľa názoru súdu neobstoja, nakoľko navrhovateľ ako podnikateľský subjekt mal byť pri uzatváraní zmlúv a nadväzovaní obchodných vzťahov dostatočne obozretný na to, aby jednoznačne a nepochybne vedel s kým vlastne zmluvu uzatvára. Konajúci súd ďalej citoval ustanovenia § 101 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p. a § 153 ods. 1 O.s.p., pričom konštatoval, že z uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval z prednesov účastníkov. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi, ktoré navrhol druhý účastník konania. Ak chce navrhovateľ v konaní úspešne uplatniť svoje právo, musí uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť plný dôkaz. Prvostupňový súd preto dospel k názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že by medzi ním a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorého predmetom by bola dodávka tovaru vyúčtovaného faktúrou č. XXX XXX, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu a z ktorého by odporcovi vznikla povinnosť uhradiť jeho cenu (neuniesol dôkazné bremeno). Práve naopak, v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ zmluvu uzavrel so spoločnosťou Build Center, s.r.o., preto odporca nie je pasívne legitimovaným v spore. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu potreby rozhodnutia o trovách právneho zastúpenia za účasť na verejnom vyhlásení rozsudku a vzhľadom na povinnosť vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, prvostupňový súd rozhodol v súlade § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu podal na základe § 201 a nasl. O. s. p. odvolanie navrhovateľ, ktorý má za to, že Okresný súd Pezinok postupoval v konaní nesprávne, nakoľko na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ uviedol, že nepopiera, že pri zaúčtovaní predmetného tovaru došlo k chybe, keď spočiatku bola chybne vystavená faktúra na obchodnú spoločnosť Build Center, s. r. o., od ktorej navrhovateľ pôvodne súdnou cestou dlžnú sumu vymáhal. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.06.2006 sp. zn. 28 Cb/44/06 - 54, ktorým súd návrh navrhovateľa voči obchodnej spoločnosti Build Center s. r. o. zamietol z dôvodu, že mal v konaní za preukázané, že objednávku č. 9, ktorá sa týka dodania a zaplatenia tovaru, uplatneného aj v konaní pred Okresným súdom Pezinok, vystavil podnikateľský subjekt - W. L. ako fyzická osoba, podnikajúca pod obchodným menom W. L. - J. Q., W.: XX XXX XXX. Navrhovateľ následne účtovne napravil svoju chybu a vystavil faktúru na vyššie označeného odporcu. Navrhovateľ sa domnieva, že chyba v jeho účtovníctve by v posudzovanom prípade nemala byť na jeho ťarchu a v žiadnom prípade by nemala viesť k stavu, že odporca bude v dôsledku využitia neprehľadnej situácie zbavený povinnosti zaplatiť za tovar, ktorý bol dodaný a prevzatý. Navrhovateľ zastáva názor, že prvostupňový súd mal v tomto prípade prihliadnuť na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.06.2006 sp. zn. 28 Cb/44/06 - 54 a jeho odôvodnenie. V opačnom prípade pôjde zo strany súdov o odopretie spravodlivosti vo vzťahu k navrhovateľovi a porušenie jeho ústavného práva na prístup k súdu a ochranu majetku. Odvolateľ - navrhovateľ zdôraznil, že celá situácia, keď nebolo zrejmé, kto tovar prevzal a komu vystaviť faktúru, bola spôsobená samotným odporcom, ktorý svojím konaním zapríčinil, že obchodné meno obchodnej spoločnosti právnickej osoby bolo preukázateľne zameniteľné s obchodným menom podnikateľa (fyzickej osoby) - odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnutý rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.03.2014 sp. zn. 33 Cb/93/2009 - 129 zmenil tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.042,88 eur spolu so 14 % - ným úrokom ročne od 20.05.2005 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec podľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, nakoľko vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní navrhovateľ neargumentoval žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle ustanovenia § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. V odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Z dokladov, ktoré tvoria obsah spisu, je nesporné, že súd prvého stupňa nárok navrhovateľa zamietol z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno, t. j. že nepreukázal, že medzi ním a označeným odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorého predmetom by bola dodávka tovaru vyúčtovaného faktúrou č. XXX XXX, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu a z ktorého by odporcovi vznikla povinnosť uhradiť jeho cenu. Navrhovateľ v priebehu konania nespochybňoval skutočnosť, že vyššie uvedená faktúra bola pôvodne vystavená na obchodnú spoločnosť Build Center, s. r. o.. Po zamietnutí jeho návrhu v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 28 Cb/44/06 - 54 navrhovateľ následne vystavil faktúru na odporcu W. L. - J. Q., pričom argumentoval tým, že vo vyššie uvedenom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III bolo preukázané, že objednávku č. 9, ktorá sa týka dodania a zaplatenia tovaru, vystavil podnikateľský subjekt W. L. ako fyzická osoba, podnikajúca pod obchodným menom W. L. - J. Q., W.: XX XXX XXX. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že súd prejednáva v procese to, čo mu účastníci predložia. Inak povedané, skutkový stav je súdom zisťovaný v rozsahu tvrdení účastníkov a pomocou dôkazov účastníkmi označených. Princíp prejednací vyjadruje zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok sporu, preto v procese hrajú významnú úlohu procesné inštitúty „povinnosť tvrdenia“ a „povinnosť dokazovania“ a s nimi spojené bremená „bremeno tvrdenia“ a „bremeno dokazovania“. Znamená to, že účastník, ktorý sa domáha ochrany, je povinný uviesť rozhodné skutočnosti a označiť dôkazy, ktoré vedú k ich dokázaniu, pod následkom prehry sporu. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Tvrdiť rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania, v danom prípade žalovanému, teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že povinným zo záväzkového vzťahu s navrhovateľom, teda kupujúcim, bol označený odporca, keďže nebolo preukázané, že dodací list k faktúre č. 050 484 podpísal odporca, prípadne osoba, ktorá by tovar prevzala v jeho mene. Odtlačok pečiatky na objednávke alebo uvedenie evidenčného motorového vozidla na dodacom liste (ktorého držiteľom bol však iný podnikateľ), prevzatie tovaru odporcom nepreukazuje. Totožná faktúra vystavená na dvoch odlišných odberateľom, antidatovanie faktúry č. XXX XXX vystavenej odporcu, dobropisovanie a storno jednotlivých faktúr uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa skôr preukazuje, že navrhovateľ nebol schopný jednoznačne preukázať, s ktorým subjektom kúpnu zmluvu uzatvoril. Argumentáciu odvolateľa vo vzťahu k odôvodneniu rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 28 Cb/44/06 - 54 považoval odvolací súd za irelevantnú, nakoľko v súlade s ustanovením § 135 Občianskeho súdneho poriadku konajúci súd nie je viazaný rozhodnutím iného súdu. Je tiež potrebné zdôrazniť, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Pezinok bolo vykonané dostatočné dokazovanie, v ktorom boli produkované mnohé listinné dôkazy a výpovede, s ktorými sa Okresný súd Bratislava III nemal možnosť oboznámiť a vyhodnotiť ich. Odvolateľ tiež uviedol, že pokiaľ prvostupňový ani odvolací súd neprihliadne na rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 28 Cb/44/06 a jeho odôvodnenie, pôjde podľa jeho názoru zo strany súdov o odopretie spravodlivosti vo vzťahu k navrhovateľovi a porušenie jeho ústavného práva na prístup k súdu a ochranu majetku. Po vyhodnotení všetkých rozhodujúcich dôkazov, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že tovar fakturovaný faktúrou č. 050 484 bol dodaný odporcovi označenému v konaní vedenom pred Okresným súdom Pezinok sp. zn. 33 Cb/93/2009 a že bol týmto odporcom prevzatý. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/07 právo na spravodlivý proces nezaručuje právo na úspech v konaní (spravodlivý výsledok - z pohľadu účastníka). Rovnako podľa uznesenia Ústavného súdu SR II. ÚS 37/2001 právo na súdnu ochranu nie je právom na úspech v súdnom konaní. Toto základné právo nezahŕňa ani právo na to, aby všeobecné súdy v civilných konaniach v celom rozsahu uznávali a rešpektovali procesné úkony každého z účastníkov, bez zreteľa na ich povahu, dôsledky a vzťah k predmetu konania. Je potrebné uviesť, že „Nedostatok pri uplatňovaní niektorých zo záruk spravodlivého súdneho konania, napr. na prvostupňovom súde, môže byť korigovaný konaním na druhostupňovom súde.“ (Le Compte, Van Leuven a De Meyere z 23. júna 1981, Adolf c. Rakúsko z 26. marca 1982, Feldbrugge c. Holandsko z 29. mája 1986) Nakoľko však odvolací súd nezistil žiaden nedostatok pri uplatňovaní záruk spravodlivého súdneho konania pred súdom prvého stupňa, nebolo potrebné ním zistený výsledok korigovať, nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by umožnili iné právne posúdenie predmetu sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33 Cb/93/2009 - 129 zo dňa 21.03.2014 potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne v súlade s ustanovením § 224 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa, nakoľko odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p.. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.