Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/685/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205090 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205090.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 proti žalovaným: 1/ KOVOIZOSPOL, s.r.o., so sídlom Lúčna 3, Modra, IČO: 35 969 466, 2/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. B. X, C., v konaní o zaplatenie 663,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30. apríla 2014, č.k. 10C/167/2010-107, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 30. apríla 2014, č.k. 10C/167/2010-107, p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť 663,88 eur so 4 % úrokom z omeškania od 25.12.2008 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50 eur. Žalobca sa voči žalovaným v 1/ a 2/ rade domáhal zaplatenia 663,88 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 21.10.2006 žalovaný v 2/ rade motorovým vozidlom žalovaného v 1/ rade R.: G. XXX J. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu C. Y. a tiež bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky G., R.: D. XXX J.. Nakoľko na motorovom vozidle žalovaného v 1/ rade nebolo uzavreté povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu náhradu nákladov, spojených s pohrebom poškodeného vo výške 663,88 eur. Napriek výzve žalobcu zo dňa 24.11.2008 žalovaný v 1/ a 2/ rade žalovanú sumu neuhradili. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v písomnom stanovisku uviedli, že žalovaný v 2/ rade už žalobcovi poukázal sumu 94.998,- Sk a zároveň žalovaní vzniesli námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď podľa nich mal žalobu podať subjekt Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.. Zároveň vzniesli námietku premlčania, keď mali za to, že už uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá začala plynúť uplynutím lehoty na vybavenie poistnej udalosti podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z., t.j. do 07.02.2007. Mali za to, že žalobca si nárok uplatnil až 11.06.2009, t.j. po uplynutí premlčacej doby. 2. Žalobca v písomnom vyjadrení k písomnému vyjadreniu žalovaných uviedol, že síce žalovaný v 2/ rade zaplatil sumu 3.153,36 eur, ale z titulu náhrady poskytnutého plnenia z garančného fondu za škodu spôsobenú na motorovom vozidle. K nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že plnenie síce vykonala Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., pretože táto bola poverená k vyporiadaniu nároku poškodeného, avšak túto škodu si refundovala. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z toho, že škoda bola spôsobená nepoisteným motorovým vozidlom. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade zaplatil žalobcovi 3.153,36 eur, nešlo o nárok z bezdôvodného obohatenia a preto tento nárok nie je premlčaný a to s poukazom na ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Premlčacia doba začala plynúť až vyplatením poistného z poistného garančného fondu, čo sa stalo dňa 08.04.2008. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu v Pezinku sp. zn. 1T/218/2008, zo 17.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2012, ktorým bol žalovaný v 2/ rade uznaný za vinného, že dňa 21.06.2006 viedol osobné motorové vozidlo značky C., R.: G. XXX J. pod vplyvom alkoholu a v pravotočivej zákrute prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s motorovým vozidlom značky G., R.: D. XXX J., ktoré viedol vodič C. Y., následkom čoho C. Y. utrpel zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice podľahol. Súd prvej inštancie poukázal na zák. č. 381/2001 Z.z., ako i na ust. § 1, § 3, § 15 a § 24 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ako aj ust. § 420 až 427 Obč. zák., tiež § 813 a 822 Obč. zák., v spojení s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a dospel k záveru, že v predmetnej veci mal za nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodeným pri dopravnej nehode zodpovedá žalovaný 1/ žalobcovi podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže škodu, spôsobil porušením právnej povinnosti podľa zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobca vyplatil poistené plnenie, v dôsledku čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 ZoPZP právo požadovať od žalovaných zodpovedných za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého plnenia. 3. Z dôvodu plného úspechu žalobcu v predmetnom konaní zároveň súd prvej inštancie žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 39,50 eur. 4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade, keď mali za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Zároveň uviedli, že v napadnutom rozsudku je uvedené, že žalovaný v 2/ rade sa ospravedlnil a pojednávania sa nezúčastnil. Uviedol, že sa na pojednávanie neospravedlnil a ani nemohol včas sa vyjadriť k termínu pojednávania, nakoľko bol vo výkone trestu a odpovedať niekedy do termínu je takmer nemožné. Uviedol, že odročenie pojednávania žiadal už pri predchádzajúcom pojednávaní, čomu bolo vyhovené s tým, že si požiada o právneho zástupcu od Ústavu právnej pomoci, avšak doteraz nedostal žiadnu odpoveď. Mal za to, že takto mu bolo znemožnené obhajovanie. Uviedli, že pozostalej pani Y. zaplatili finančnú čiastku 100.000,- Sk, aj keď nebolo presne zistené, kto nehodu spôsobil a tiež finančnú čiastku 94.998,- Sk pre žalobcu, ale nie s úmyslom, že žalovaný v 2/ rade bol vinný, ale pre veľkú ľútosť a nešťastie, ktoré sa stalo. Uznaným vinným bol právoplatným rozsudkom až 31.10.2012 preto všetky požiadavky pred týmto termínom žalobcu o zaplatenie škody boli predčasné a s rozporom o prezumpcii neviny. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.08.2014 vyzval žalovaných v 1/ a 2/ rade doplniť svoje odvolanie doručené súdu dňa 18.06.2014 o náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a to tak, že uvedú, čoho sa podaným odvolaním domáhajú (zrušenie, zmenu napadnutého rozsudku). Výzva bola doručená žalovanému v 2/ rade 15.08.2014 na adresu Ú. pre E. E. S. P. M.S. D., Q. X, J., pričom žalovaní v 1/ a 2/ rade podaním zo dňa 18.08.2014 doplnili odvolanie o dôvody a to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že žalobca je iná právnická osoba zriadená zákonom a zo zákona spravuje poistný garančný fond (PGF). Po výplate z poistného garančného fondu vyplatené sumy žalobca vymáha titulom regresu od prevádzkovateľa motorového vozidla - žalovaného v 1/ rade a od vodiča - žalovaného v 2/ rade, ktorý danú poistnú udalosť zavinil. Zodpovednosť žalovaného v 1/ rade je objektívna bez ohľadu na zavinenie a zodpovednosť žalovaného v 2/ rade je subjektívna a je daná zavinením. O vine žalovaného v 2/ rade za dopravnú nehodu zo dňa 21.06.2006 bolo právoplatne rozhodnuté. Žalobca po výplate z poistného garančného fondu nečakal až na konečné právoplatné rozhodnutie trestného súdu o vine a treste, pretože by došlo k premlčaniu. Zdôraznil, že z danej dopravnej nehody boli uskutočnené z PGF poškodenej dve platby a preto súd dve istiny - teda postihy, prvá istina je na sumu 3.153,36 eur, ktorá však nie je predmetom žaloby, pretože ju žalovaný v 2/ rade dňa 16.07.2007 riadne zaplatil. Predmetom tohto súdneho konania je druhá istina vo výške 663,88 eur, ktorú žalovaní v 1/ a 2/ rade neuhradili a tiež i listom zo dňa 11.12.2008 aj písomne oznámili, že ju nezaplatia. Preto bol žalobca nútený podať žalobu a domáhať sa náhrady tohto regresu. Istinu tvoria náklady spojené s pohrebom a prílohou žaloby sú i listinné dôkazy, ktoré preukazujú jej výšku. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na zistenie rozhodujúcich skutočností v súlade s ust. § 185 ods. 1 CSP, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a preto sa v rozsahu jednak po skutkovej, ale aj po právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. 9. K prvej odvolacej námietke žalovaných v 1/ a 2/ rade, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na potrebné zistenie rozhodujúcich skutočností, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný v 1/ a 2/ rade buď sami alebo prostredníctvom ich právneho zástupcu JUDr. Jindřicha Stoszeka, advokáta, ktorý žalovaných v 1/ a 2/ rade zastupoval do 19.06.2013, nepredniesli a nenavrhli vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie a zistenie rozhodujúcich skutočností v predmetnej veci. K doplneniu odvolania zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade a k odvolacej námietke, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza nasledovné: V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dňa 21.10.2006 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný v 2/ rade osobným motorovým vozidlom značky C., R.: G. XXX J., pričom v čase dopravnej nehody nebolo na toto motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prevádzkovateľom bol žalovaný v 1/ rade - KOVOIZOSPOL, s.r.o., Lúčna 3, Modra, vodičom, ktorý spôsobil dopravnú nehodu s následkom smrti bol žalovaný v 2/ rade. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. má Slovenská kancelária poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Z obsahu spisu vyplýva, že plnenie - žalovanú sumu vyplatila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., avšak k vyplateniu došlo na základe poverenia žalobcu, čo žalobca v konaní preukázal dokladom na poverenie k vybaveniu škodovej udalosti (viď č.l. 9 spisu), pričom Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. predmetnú sumu vyplatila na ťarchu žalobcu a následne si túto sumu refundovala. V súlade s ust. § 24 ods. 7 prvá veta zákona o povinnom zmluvnom poistení, žalobca - Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, na náhradu toho, čo za neho plnila. Predmetom žaloby je suma 663,88 eur, ktoré predstavovali náklady na pohreb. Ide v podstate o regres v súlade s ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, pričom odvolací súd má za to, že zároveň správne súd prvej inštancie vychádzal u žalovaného v 2/ rade z ust. § 420 Obč. zák., nakoľko zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, ktoré v čase spôsobenia škody riadil, má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody. Podmienkou zodpovednosti vodiča za škodu je okrem zavinenia i protiprávne konanie vodiča a v príčinnej súvislosti medzi týmto konaním a vzniknutou škodou, konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Pezinku zo dňa 17.02.2012, sp. zn. 1T/218/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/175/2012, zo dňa 31.10.2012 bol žalovaný v 2/ rade uznaný vinným, že dňa 21.06.2006 v čase o 15.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky C. - C., R.: G. XXX J. medzi obcami E. S. D., pričom vedel, že riadi osobné motorové vozidlo značne pod vplyvom alkoholu, ktorého hodnota bola stanovená vo výške 2,86 promile alkoholu v krvi a na voľnom úseku cesty v pravotočivej zákrute na 31 km cesty prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom značky G. XXX, R.: D. XXX J., ktoré viedol vodič C. Y. v smere od obce D., následkom čoho vodič C. Y. utrpel zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice podľahol. Žalovaný v 2/ rade teda ako vodič dopravného prostriedku spôsobil, v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť, čím spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, na čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol žalovanému v 2/ rade uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 6 rokov. Poškodená L. Y. bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2012. K námietke žalovaných, že pozostalej pani Y. bola zaplatená finančná čiastka 100.000,- Sk, ktorú však neprevzala a finančná čiastka 94.998,- Sk, táto námietka je nedôvodná, nakoľko predmetom žaloby je ďalšia suma a to suma 663,88 eur s prísl., pohrebné náklady, ktoré žalovaní v 1/ a 2/ rade doposiaľ pozostalej pani Y. neuhradili, suma ktorú žalovaní v 1/ a 2/ rade zaplatili žalobcovi, išlo o poistné plnenie vo výške 98.998,- Sk, ktorú Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenému za poškodené motorové vozidlo C. Y. R.: D. XXX J. X. G.. Ďalšia námietka žalovaných v 1/ a 2/ rade, že uznanie viny bolo až právoplatným rozsudkom z 31.10.2012 a preto všetky požiadavky pred týmto termínom zo strany žalobcu o zaplatení škody mali byť predčasné a s rozporom o prezumpcii neviny je taktiež nedôvodná, nakoľko práve vyššie spomínaným právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Pezinku sp. zn. 1T/218/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2012, sp. zn. 1To/75/2012 bol žalovaný v 2/ rade uznaný vinným zo skutku, ktorý sa stal 21.06.2006. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, pokiaľ ide o žalovaného v 1/ rade, že i v prípade zodpovednosti vodiča za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zostáva zachovaná zodpovednosť prevádzateľa za škodu podľa zásad uvedených v ust. § 427 Obč. zák.. Poškodený má tak možnosť uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla jednak voči vodičovi, jednak voči prevádzateľovi vozidla. Môže však nárok na náhradu škody uplatniť súčasne proti obom subjektom, keďže ide o prípad spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za tú istú škodu v súlade s ust. § 438 Obč. zák.. Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, upravené zák. č. 381/2001 Z.z.. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch o vozidle, alebo ten kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Poškodený si teda môže právo na náhradu škody uplatniť buď u osoby, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (prevádzateľ a vodič), alebo priamo u poisťovateľa škodcu (§ 15 povinného zmluvného poistenia), alebo u škodcu a jeho poisťovateľa súčasne. Osobné motorové vozidlom, ktorým žalovaný v 2/ rade spôsobil dopravnú nehodu, však nebolo poistené a preto správne súd prvej inštancie vec správne posúdil, okrem iného i v súlade s ust. § 24 ods. 2, 3, ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, v spojení s ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. a ust. § 427 ods. 1 a 2 Obč. zák.. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v odvolaní zároveň namietali, že žalovaný v 2/ rade sa neospravedlnil na pojednávanie a tiež ani nemohol včas sa vyjadriť k termínu pojednávania z dôvodu, že bol vo výkone trestu. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 28.06.2013 vzhľadom na oznámenie vypovedania plnomocenstva právneho zástupcu žalovaného v 1/ a 2/ rade odročil termín pojednávania na deň 18.10.2013, pričom žalovaný v 2/ rade písomným podaním zo dňa 18.08.2013 požiadal o odročenie tohto pojednávania a to až do doby prepustenia jeho osoby na slobodu. Zároveň uviedol, že firma KOVOIZOSPOL s.r.o., ktorú žalovaný v 2/ rade vlastní, je zdĺžená a jej živnosť do ukončenia činnosti je minimálna, preto si nemôže dovoliť ani obhajcu. Súd prvej inštancie preto termín pojednávania zo dňa 18.10.2013 z dôvodu žiadosti žalovaných v 1/ a 2/ rade (o ustanovenie zástupcu z radov advokátov) zrušil termín pojednávania zo dňa 18.10.2013 a zároveň obom žalovaným listom zo dňa 25.09.2013 oznámil, že pokiaľ podaním zo dňa 04.09.2013 požiadali o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, takúto žiadosť je potrebné adresovať na Centrum právnej pomoci - kancelária centra právnej pomoci v Bratislave, Námestie Slobody 12, P.O.Box 18. Následne rozhodnutie Centra právnej pomoci je potrebné doručiť konajúcemu súdu. Predmetný prípis žalovaný v 2/ rade prevzal dňa 03.10.2013, súd prvej inštancie termín na 18.10.2013 zrušil. Ďalší termín súd prvej inštancie vytýčil na deň 30.04.2014 s tým, že podaním zo dňa 20.02.2014 vyzval žalovaného v 2/ rade, aby súdu oznámil, či trvá na osobnej prítomnosti na pojednávaní, inak bude mať súd podľa § 109 ods. 2 O.s.p. za to, že žalovaný v 2/ rade súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1/ a 2/ rade sa na pojednávanie zo dňa 30.04.2014 nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd i túto námietku žalovaných v 1/ a 2/ rade považoval za nedôvodnú. Odvolací súd sa stotožnil s vysloveným právnym záverom súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto tento rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak žiadne trovy odvolacieho konania žalobcovi nevznikli a preto odvolací súd vyslovil, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).