Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/658/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205379 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709205379.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika, zastúpená Slovenským národným múzeom, štátnou príspevkovou organizáciou, IČO: 00 164 721, so sídlom: Vajanského nábr. 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ E. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P.: E. XX, R., v zast. opatrovníkom: V. X., T. B. OkresnéX. T. R., 2/ Ľ. Z., V.. XX. XX. XXXX, B. P.: Q. XX, R., o zaplatenie 4.965,15 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 10C/329/2010-146, zo dňa 27. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého p o t v r d z u j e. Odporcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 32.454,89 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Odporcov 1/ a 2/ zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.688,72 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 420 ods. 1, § 438 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, § 135 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16. 6. 2009 domáhal voči odporcovi 1/ a voči odporcovi 2/ zaplatenia pôvodne sumy 4.965,15 eur a náhrady trov konania titulom náhrady škody. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006, sp. zn. 6T/5/05 boli odporcovia uznaní za vinných zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom, čím spôsobili navrhovateľovi škodu najmenej vo výške 3.058.900,- Sk. Podaním zo dňa 17. 5. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že uloží odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 37.042,097 eur. Súd uznesením zo dňa 7. 12. 2012, č. k. 10C/329/2010-72 navrhovanú zmenu petitu pripustil. Odporcovi 1/ súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporca 1/ sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt nie je súdu známy. Opatrovník odporcu 1/ sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Odporca 2/ sa nariadených pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a preto súd po splnení podmienok stanovených § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 2/. Odporca 1/ a odporca 2/ v odpore zo dňa 7. 10. 2010 uviedli, že Dr. Díte úzko spolupracuje s Múzeom Červený kameň a jeho znalecký posudok nebol uznaný ani jedným súdom, pričom sumu za opravu zbraní považujú za nadnesenú. Ďalej uviedli, že sú nemajetní a nemajú prostriedky na zaplatenie uvedenej sumy. Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006, sp. zn. 6T/5/05, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 10. 2008, sp. zn. 3To/3/2007, znaleckým posudkom E.. B. E. č. 9/2005, znaleckým posudkom L. Q. č. 05-1/2006, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9. 10. 2006, sp. zn. 6T/5/05 súd zistil, že odporca 1/ a 2/ sa uznávajú za vinných, že v časovom rozpätí dňa 12. 8. 2004 od 14.30 hod do 6.00 hod dňa 13. 8. 2004 odcudzili z hradu Červený Kameň, Častá, sedemnásť kusov historických strelných zbraní - pištolí, dvadsaťjeden kusov historických zbraní - pušiek a dva kusy historických šabieľ. Týmto svojím konaním spôsobili navrhovateľovi škodu najmenej 3.058.900,- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29. 10. 2008, sp. zn. 3To/3/2007 zamietol odvolanie krajského prokurátora. Zo znaleckého posudku vypracovaného E.. B. E. č. 9/2005 súd zistil, že úhrnná cena reštaurátorských prác odcudzených a vrátených zbraní je 144.540,- Sk (4.797,849 eur). Zo znaleckého posudku vypracovaného L. Q. č. 05-1/2006 súd zistil, že znalec stanovil cenu 40-tich odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd mal za zrejmé, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu odporcu 1/ a 2/. Ohľadom skutkového stavu súd uvádza, že odporcovia 1/ a 2/ spoločnou činnosťou odcudzili z Múzea Červený Kameň v noci z 12. na 13. 8. 2004 štyridsať kusov historických zbraní, z toho 28 kusov bolo v rámci pátrania vrátených navrhovateľovi a 12 kusov nebolo do dňa vyhlásenia rozhodnutia vrátených navrhovateľovi z dôvodu ich nevypátrania. Súd ďalej uvádza, že z 28 vrátených kusov bolo potrebné 15 kusov historických zbraní reštaurovať z dôvodu ich poškodenia pri krádeži. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 4.797,849 eur spôsobenej poškodením zbraní a ich reštaurovaním a tiež náhrady škody vo výške 32.297,683 eur spôsobenej odcudzením a nevrátením 12-tich kusov historických zbraní. Na preukázanie výšky škody navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok E.. B. E. č. 9/2005, v zmysle ktorého bola stanovená úhrnná cena reštaurátorských prác odcudzených a vrátených zbraní vo výške 144.540,- Sk (4.797,849 eur). Predmetná výška škody bola podľa názoru súdu preukázaná relevantným dôkazom, a preto súd navrhovateľovi túto náhradu škody voči odporcovi 1/ a 2/ priznal. Na preukázanie zvyšnej časti škody v sume 32.297,683 eur predložil listinu „vyjadrenie skutočnej škody vzniknutej krádežou historických zbraní odcudzených zo SNM - Múzeu Červený Kameň v Častej v noci z 12. na 13. 8. 2004“, ktorú vypracoval Y.. E. X.. Z uvedenej listiny z bodov 1.6.1 a 1.6.2 vyplýva, že cena 12-tich odcudzených a nevrátených zbraní bola stanovená na sumu 973.000,- Sk (32.297,683 eur). V tejto súvislosti súd poznamenáva, že preukázanie výšky škody týmto listinným dôkazom nie je pre súd dostačujúce, nakoľko sa jedná listinu vypracovanú priamo navrhovateľom, čím jej nemožno priznať objektívny charakter. Navyše odporcovia tak v trestnom konaní ako aj v tomto konaní namietajú výšku škody vyčíslenú navrhovateľom. Pri určení výšky škody súd preto vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného L. Q. č. 05-1/2006 pre účely trestného konania, ktorý stanovil cenu 40-tich odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč. Z uvedeného znaleckého posudku súd zistil, že cena 12-tich odcudzených a nevrátených zbraní predstavovala sumu 654.000,- Kč. Kurzovým prepočtom (1,274) SKK voči CZK ku dňu 13. 8. 2004 súd stanovil cenu týchto zbraní na sumu 833.196,- Sk, čo po prepočte na menovú jednotku EUR predstavuje sumu 27.657,04 eur. Túto výšku škody považuje súd za relevantnú a riadne preukázanú, a preto uložil odporcovi 1/ a 2/, aby túto škodu navrhovateľovi nahradili a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol úspešný v časti zaplatenia sumy 32.454,89 eur (88 %) a odporcovia 1/ a 2/ boli úspešní v časti zaplatenia sumy 4.587,207 eur (12 %). V zmysle zásad pomerného rozdelenia náhrady trov konania sú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76 % (88 % - 12 %). Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 2.222,- eur. Súd teda priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 76 %, t. j. v sume 1.688,72 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v bode II. výroku odvolanie, v ktorom žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa späť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie navrhovateľ odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. Navrhovateľ je toho názoru, že Okresný súd Pezinok mal na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázané splnenie podmienok pre priznanie náhrady škody v plnom rozsahu. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle § 9 ods. 3, 4, 5, § 10 zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona č. 38/2014 a § 2, § 9 ods. 1 - 6 MK SR č. 523/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o základných odborných činnostiach v múzeách alebo galériách a o evidencii predmetov kultúrnej hodnoty v súlade s príslušnými ustanoveniami Organizačného poriadku SNM ako základnej internej normy sú odborní zamestnanci Slovenského národného múzea ako národnej fondovej inštitúcie členmi poradného orgánu generálneho riaditeľa SNM - komisie pre tvorbu zbierok. Úlohou členov tejto komisie je v rámci plnení akvizičnej činnosti posudzovať nadobúdanie predmetov kultúrnej hodnoty do zbierkového fondu, múzea, alebo galérie. Odborní zamestnanci v súlade so Zriaďovacou listinou SNM, vrátane jej dodatkov vykonávajú poradenskú činnosť pre zamestnancov múzeí a galérii. Ďalej navrhovateľ upozorňuje, že zbierkový predmet, ako dokument doby sa mení v procese odborného a vedeckého zhodnotenia. Ako prílohy navrhovateľ k odvolaniu pripojil fotokópiu pracovnej zmluvy uzavretú medzi navrhovateľom a R.. E. X. zo dňa 14. 11. 2007 a dohodu o zmene citovanej pracovnej zmluvy zo dňa 30. 05. 2008. Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa, odvolací súd dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa a to, že nie je možné prisúdiť objektívnosť listine „vyjadrenie skutočnej škody vzniknutej krádežou historických zbraní odcudzených zo SNM - Múzeu Červený Kameň v Častej v noci z 12. na 13. 8. 2004“ vypracovanej Y.. E. X.. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že napriek tomu, že odbornosť a erudovanosť autora citovanej listiny Y.. E. X. nie je odvolacím súdom žiadnym spôsobom spochybnená, nie je možné pripísať takémuto preukázaniu zvyšnej časti škody objektívnosť. Ako navrhovateľ sám vo svojom odvolaní spomína, Y.. E. X. je v pozícii k navrhovateľovi v zamestnaneckom pomere, pričom uzatvorený pracovný vzťah s navrhovateľom mal už v čase vytvorenia citovanej listiny. Takto určenú výšku škody namietali aj odporcovia tak v prvostupňovom konaní, ako aj v trestnom konaní. Prvostupňový súd teda postupoval správne, keď pre účely zistenia výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného L.I. Q. č. 05-1/2006 pre účely trestného konania, ktorý stanovil cenu 40-tich odcudzených zbraní ku dňu 13. 8. 2004 na sumu 2.353.000,- Kč. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O s. p. a v odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.