Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/145/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211410 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709211410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. C., Š.F. O. E., R. Č. XX, XXX XX R. zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Drvárom, so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava proti odporcovi: D. A., Š. O.K. E., U. R. E. XX, XXX XX Č. zastúpenému opatrovníkom Naďou Hrubou, tajomníčkou Okresného súdu Malacky o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1.866,15 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/30/2013-49 zo dňa 27.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/30/2013-49 zo dňa 27.10.2014 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.866,15 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 1.866,15 Eura od 15.01.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobou zo dňa 28.11.2009 doručenou súdu dňa 30.11.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1866,15 eura s príslušenstvom a spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe požiadavky odporcu mu odporca predal tovar (pohonné hmoty) za obdobie od 01.12.-31.12.2008 v množstve a cenách uvedených v daňovom doklade - faktúre č. FO-2008/166. V predmetnej veci súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 153b ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený a z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto zaviazal odporcu na zaplatenie uplatnenej pohľadávky. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Proti tomuto rozsudku sa v časti týkajúcej sa trov konania v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Nenamietal, že navrhovateľovi bola voči odporcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 100%, domáhal sa meritórneho rozhodnutia jediným rozsudkom aj vo veci náhrady trov súdneho konania, konkrétne priznania náhrady za navrhovateľom zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní, v intenciách petitu návrhu na začatie konania. Od iniciovania predmetného súdneho sporu uplynie takmer 5 rokov a nie je žiadúce ani vhodné z hľadiska rýchlosti a hospodárnosti konania, aby sa vo veci náhrady trov súdneho konania muselo rozhodovať ďalším rozhodnutím súdu, ktoré zbytočne a neracionálne predĺži a skomplikuje meritórne rozhodnutie veci aj v záležitosti trov súdneho konania. Voči odporcovi ako povinnému je na základe vykonateľného rozhodnutia súdu už vedené exekučné konanie, v ktorom je problematické vymoženie istiny s príslušenstvom z dôvodu pobytu odporcu na neznámom mieste. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že zaviazal odporcu na zaplatenie uplatnenej istiny navrhovateľovi v celkovej sume 1.866,15 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 1.866,15 Eura od 15.01.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Z citovaného ust. § 151 ods. 7 O.s.p. vyplýva možnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom a po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súdu takúto možnosť rozhodnutia Občiansky súdny poriadok umožňuje, súd má právo tento spôsob rozhodnutia o trovách konania využiť a preto nie je dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, keďže súd prvého stupňa je povinný v zmysle cit. ust. § 157 ods. 7 O.s.p. rozhodnúť o konkrétnych trovách konania, o jej výške samostatným uznesením. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal úspešnému odporcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.