Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709212617 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709212617.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./. K.. Y. S., W.. XX.X.XXXX, F.: A. X, Y., 2./. X. W., W.. X.X.XXXX, F.: A. XX, Y., 3./ F. V., W.. X.X.XXXX, F.: R. E. G.. XX, XXXX Y., Y.E. C., 4./ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F.: T. G.. XX, XXXX Z., Y. C., všetci zastúpení: N. Z. L..C..I.., L. L.: Ľ. XX, F., proti odporcom: 1./ Y. S., W.. XX.X.XXXX, F.: V. X, F., zastúpená : Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom: Palárikova 14, Bratislava, 2./ R. F., W.. XX.X.XXXX, F.: Š. XX, Y., zastúpený: R.. Y. L., E. L. L.: A. XX, F., 3./ T. F., W..X.X.XXXX, F.: Ž. XX, F., zastúpený opatrovníčkou: H. F., F.: Č. XX, F., 4./ C. Q., W..XX.X.XXXX, F.: Ž. X, F., X./. E. Q., W.. X.XX. XXXX, F.: Ž. X, F., odporcovia v 4. a 5. rade zastúpení: R.. Y. L., E. L. L.: A. XX, F., v 6. rade Q. L., W.. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, F., v 7. rade: L. L.Á., W.. XX.X.XXXX, F. A. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade: EuroFinancovanie s.r.o., IČO: 44 731, so sídlom: Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, zastúpený: R.. V. H., E. L. L.: U. XX, F., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/225/2009-705 zo dňa 22.10.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/225/2009-705 zo dňa 22.10.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci nasledovné predbežné opatrenie: Súd zakazuje odporkyni v 1. rade previesť na tretiu osobu, zaťažiť vecným bremenom alebo záložným právom a prenajať: pozemok parcely registra „Z. T.. Č.. XXXX/XXX o výmere XXX Y., druh pozemku: orná pôda a pozemok parcely registra „Z. T.. Č.. XXXX/XXX o výmere XXX Y., druh pozemku: orná pôda, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom, pre okres: L., obec: Y., katastrálne územie: Y., spoluvlastnícky podiel vo výške 1. k pozemku parcely registra „C" parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX Y., druh pozemku: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom, pre okres: L., obec: Y., katastrálne územie: Y., spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXX k pozemku parcely registra „C" parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom, pre okres: L. obec: Y., katastrálne územie: Y. (ďalej len „Nehnuteľnosti“, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 5C/225/2009. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.12.2009, doručeným súdu dňa 29.12.2009 a zmeneným dňa 23.4.2012 domáhajú vo veci samej určenia, že Q. Y. (K. U. L.), W.. XX.XX. XXXX, W. F. T. Ú.. XX, XXXX, Z., Y. C., bola ku dňu smrti 16.02. 2003 výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti podielu 1. nehnuteľností zapísaných pôvodne Správou katastra L. v pozemkovoknižnej vložke XXX, katastrálne územie Y., pozemok parc. reg. „X.“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, ktoré boli na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 25.08. 2008 rozdelené na: Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L., Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L., Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L., Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda a parcelu č. XXXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L., Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, a parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L., Parcelu č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra L., katastrálne územie Y., obec Y., okres L.. Návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2015 sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného opatrenia, uvedeného vo výroku uznesenia. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že už na začiatku konania žiadali, aby súd nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zakáže žalovaným scudzovať, zaťažiť a nakladať s bližšie špecifikovanými pozemkami v ich vlastníctve. Dôvodom bola skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade napriek vedomosti o spornosti svojho vlastníckeho práva k pôvodnému pozemku tento rozdelila a následne vlastnícke právo k jeho častiam v rozsahu novovzniknutých parciel previedla na iné osoby. Navrhovatelia preto majú dôvodnú a naliehavú obavu, že odporkyňa v 1. rade, ako aj osoby, na ktoré boli uvedené pozemky v rozsahu novovzniknutých parciel prevedené, budú v tomto konaní pokračovať. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 29.01.2010, spis. zn.: 5C/225/2009-63 nariadil vo veci navrhované predbežné opatrenie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 5Co/383/2010-210 zo dňa 10.11.2010 na odvolanie žalovaných napadnuté uznesenie o nariadení zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uznesenia uviedol: „Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k opačnému záveru než súd prvého stupňa a to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovatelia žiadnym listinným ani iným dôkazom neosvedčili naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov a ani to, že jeho nenariadením by im hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, že sporná nehnuteľnosť môže byť predmetom ďalšieho predaja resp. iného scudzenia. .........Tvrdenia navrhovateliek v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú tvrdeniami bez akéhokoľvek osvedčenia skutočnosti, že odporcovia v súčasnosti majú snahu o scudzenie nehnuteľnosti. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odporcovia uzavreli zmluvu označenú ako „inominátna zmluva", ktorou zrušili existujúce podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku pare. č. XXXX a následne nadobudli do svojho výlučného vlastníctva časť pôvodnej parcely vo veľkosti, ktorá zodpovedala veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Tieto úkony však vykonali v čase, keď nemali vedomosť o tom, že navrhovateľky spochybňujú ich vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo." V novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia poukázali na následné správanie sa a kroky odporkyne v 1. rade. Svojím konaním naplnila dôvodné obavy navrhovateľov a po doručení tohto uznesenia odvolacieho súdu previedla vlastnícke právo k pozemkom evidovaným ako pozemky parcely registra „C", parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, pôvodne zapísaným na LV č. XXX, v súčasnosti zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom pre okres: L., obec: Y., katastrálne územie: Y.; ako aj k pozemkom evidovaným ako pozemky parcely registra „Z.", parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, pôvodne zapísaným na LV č. XXX, v súčasnosti zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom pre okres: L., obec: Y., katastrálne územie: Y.. Ďalej navrhovatelia argumentovali tým, že odporkyňa v 1. rade tak zostala výlučnou vlastníčkou pozemkov evidovaných ako pozemky parcely registra „C", parc. č. XXXX/ XXXX a parc. č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom pre okres: L., obec: Y., katastrálne územie: Y.; avšak aj na tieto pozemky bolo odporkyňou v 1. rade zriadené záložné právo v prospech spoločnosti X., L..C..I.., (vedľajší účastník na jej strane) pod číslom vkladu V-XXXX/XXXX. Domáhajú sa nariadenia predbežného opatrenia, pretože akákoľvek právna dispozícia so spornými nehnuteľnosťami by sťažila a obmedzila reálnu vykonateľnosť ich spoluvlastníckeho práva. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, 75 ods. 6, 76 ods. 1 písm. e) a 102 ods. 1 O.s.p. . Konštatoval, že v tomto štádiu konania nemožno prejudikovať, či budú navrhovatelia so svojou určovacou žalobou vo veci samej aj úspešní, pretože to vyplynie až z vykonaného dokazovania. Súd skúmal len potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V rozsahu, v ktorom navrhovateľ požadoval dočasne upraviť pomery účastníkov konania návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že existuje reálna hrozba, že na sporných nehnuteľnostiach, t.č. vlastnícky evidovaných na odporkyňu v 1. rade, by mohli v dôsledku ďalších právnych úkonov vznikať práva tretích osôb. V budúcnosti by bol v dôsledku toho ohrozený prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej, pretože ak by súd rozhodol v zmysle žalobného petitu veci patriace do dedičstva by boli zaťažené pasívami. Súčasne v prípade ďalšieho scudzovania sporných nehnuteľností by sa neustále menil okruh účastníkov na strane odporcov, resp. zvyšoval počet vedľajších účastníkov na strane odporcov, prípadne by odporkyňa v 1. rade mohla za konania úplne stratiť pasívnu vecnú legitimáciu. Takýto stav by neprispieval ani k hospodárnosti konania a ani k právnej istote tretích osôb. Reálnosť tejto hrozby je odôvodnená ďalším konkrétnym správaním sa odporkyne v 1. rade po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 10.11.2010, č.k. 5Co/383/10-210, kedy sporné nehnuteľnosti vlastnícky previedla na iné osoby, resp. jeden z pozemkov zaťažila záložným právom, a v súčasnosti jej nič nebráni v takomto konaní pokračovať. Preto až do právoplatného skončenia konania vo veci samej súd upravil pomery účastníkov konania a podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. odporkyni v 1. rade zakázal nakladať so spornými nehnuteľnosťami, resp. s vlastníckymi právami k nim náležiacimi. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne v 1. rade, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 16.11.2015. Predovšetkým namietol, že súd mu spolu s unesením o nariadení predbežného opatrenia nedoručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia a ani k prílohy k návrhu, v dôsledku čoho nemôže k nemu zaujať relevantné stanovisko. Spolu s návrhom predbežného opatrenia je navrhovateľ súčasne povinný deklarovať opodstatnenosť nároku v merite veci a osvedčiť skutočnosti, ktoré ho preukazujú. Navrhovatelia sa najskôr domáhali k sporným nehnuteľnostiam určenia vlastníckeho práva, avšak po spochybnení darovacej zmluvy medzi poručiteľkou a navrhovateľkami v 1. a 2. rade, zmenili žalobný návrh tak, že sa domáhajú určenia, že sporné Nehnuteľnosti patrili ku dňu smrti poručiteľky do jej vlastníctva. V ďalšej časti odvolania odvolateľ uvádza skutočnosti týkajúce sa nároku vo veci samej s tým, že podľa jeho názoru súd prijal skutkovú a právnu argumentáciu navrhovateľov bez akejkoľvek revízie a analýzy alebo osvedčenia významných skutočností. Existenciu bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnili navrhovatelia tým, že odporkyňa previedla pozemky v roku 2011 a v roku 2013, a súčasne ich aj zaťažila v roku 2013. To je obdobie niekoľkých rokov pred nariadením predbežného opatrenia, a neosvedčuje to bezprostrednú ujmu. Navyše v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti, sú takéto neskoršie skutočnosti právne bezvýznamné. Podľa názoru odvolateľa je návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zneužitím práva na súdnu ochranu. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na predbežné opatrenie zamietol, a súčasne mu priznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci, ktorý bol potrebný na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, vec správne právne posúdil, a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil. Na odôvodnenie napadnutého uznesenia poukazuje i odvolací súd (§219 ods. 2 O.s.p.). Je nesporné, že po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/383/2010-210 zo dňa 10.11.2010, ktorým bolo zamietnuté pôvodne nariadené predbežné opatrenie, odporkyňa špecifikovanými právnymi úkonmi scudzila a zaťažila časť Nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto určovacieho sporu. Podstatné je, že tak urobila v priebehu súdneho konania, kedy už nepochybne vedela, že v spore sa rieši otázka, ktorá spochybňuje jej vlastnícke právo. Aj keď sa určovací spor týka okamihu smrti poručiteľky, zmenou vlastníckeho práva k sporným Nehnuteľnostiam na tretie osoby, ktoré nie sú účastníkmi sporu, sa podstatne sťažuje priebeh samotného konania, pretože sa musí sa meniť okruh účastníkov aj žalobný petit, čím sa spor predlžuje a predražuje. Následkom namietaných úkonov odporkyne v 1. rade boli navrhovatelia nútení podaním zo dňa 2.10.2015 požiadať súd prvého stupňa o pripustenie ďalších dvoch odporcov v 6. a 7. rade do konania, ako nových vlastníkov časti žalovaných Nehnuteľností, čo súd pripustil uznesením zo dňa 23.10.2015. Je preto legitímne právo navrhovateľov žiadať súdnu ochranu nariadením predbežného opatrenia, ktoré zabezpečí rovnaký stav vlastníckych práv k sporným Nehnuteľnostiam až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd neprihliadol ani na odvolaciu námietku, že postupom súdu prvého stupňa bola odvolateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je dostatočne popísaný v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí. K návrhu navrhovatelia pripojili len verejne dostupné výpisy z príslušných listov vlastníctiev, ktorými osvedčili zmenu vlastníckych práv z odporkyne v 1. rade na nových vlastníkov. Tieto skutočnosti museli byť odvolateľovi známe už pred vydaním predbežného opatrenia, keďže vystupuje v spore na strane odporkyne v 1. rade a mal k nim voľný prístup na internete. V rámci konania o nariadení predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie na preverenie oprávnenosti žalovaného nároku vo veci samej, to je predmetom samotného dokazovania. Postačí len osvedčenie základných skutočností, či môže mať navrhovateľ na žalovaný nárok právo alebo nie. Takéto osvedčenie dostatočne vyplýva zo žalobného návrhu navrhovateľov a jeho úpravy, a predložených listinných dôkazov. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. O trovách konania spojených s rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.