Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/634/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201216 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710201216.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C.: Ž. X, C., v zast.: advokátkou Mgr. Ida Zubercová, so sídlom: Haanova 3, Bratislava, proti odporcovi: A.H. C.., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: H. XXX, H., o zaplatenie 37.243,59 eur, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.: 10C/29/2010-80 zo dňa 15.01.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 609,13 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 37.243,59 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 2.234,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.206,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 657, § 658 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a vecne tým, že navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 37.243,59 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 23.04.2004 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu prenechal sumu 5.311,03 €, dňa 07.06.2004 sumu 5.311,03 €, dňa 17.04.2005 sumu 24.961,83 € a dňa 30.05.2007 1.659,70 €, s tým, že odporca uvedené sumy vráti navrhovateľovi najneskôr dňa 31.01.2009. Odporca svoju povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky nesplnil. Navrhovateľ pred podaním návrh na súd vyzval odporcu na zaplatenie, avšak bezvýsledne. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vypočutím navrhovateľa, svedkyne a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporcom a jeho manželkou boli dobrí známi, susedia. Odporca ho viackrát požiadal o poskytnutie peňazí, ktoré mu aj požičal na štyrikrát v celkovej sume 37.243,59 €. Pre dobré vzťahy s odporcom nepovažoval za potrebné uzavrieť zmluvu o pôžičke. Odporca nikdy nespochybnil svoj záväzok vrátiť požičanú sumu. Odporca sa neskôr vyhýbal osobnému stretnutiu za účelom vrátenia peňazí. Pri odovzdávaní peňazí odporcovi neboli prítomné žiadne iné osoby. Svedkyňa F. C.N. na pojednávaní uviedla, že s odporcom sa zosobášila v roku 1993 a ich manželstvo bolo rozvedené v roku 2003. Od rozvodu do augusta 2004 začala opäť žiť s odporcom, ktorý začal vykonávať realitnú činnosť. Pamätala si ako navrhovateľ požičal v júni 2005 odporcovi 500.000,- Sk, ktoré mu odovzdal na dvakrát v kancelárii, v ktorej boli iba oni dvaja prítomní. Na pôžičky, ktoré sú predmetom tohto konania si nespomenula. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný. Navrhovateľ si správne uplatnil úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., vo výške 9 % ročne od 01.02.2009, teda dni nasledujúcom po dohodnutom dni splatnosti pôžičiek. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný a priznal mu náhradu trov konania vo výške 1.206,14 eur. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. Vo svojom odvolaní uviedol, že od navrhovateľa nikdy nedostal žiadnu sumu bez dokladu. Navrhovateľ mu celkovo poskytol 4 pôžičky, za ktoré riadne platil spolu s úrokmi. Ďalej má odporca za to, že súd pochybil pri vynesení rozsudku, nakoľko nebral do úvahy výpoveď jediného možného svedka, jeho ex-manželku F. C., ktorá nemá dôvod mu pomáhať. Odporca taktiež namieta, že jej výpoveď je v rozsudku pozmenená. Taktiež odporca tvrdí, že podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka prišlo v predmetnom konaní k premlčaniu prípadného záväzku. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý je toho názoru, že dôvody odvolania uvádzané odporcom v plnom rozsahu nezodpovedajú skutkovému stavu, pričom ich považuje za účelové a nepravdivé. Odporca mal všetky pôžičky uvádzané v predmetnej žalobe zo dňa 08.02.2010 osobne prevziať od žalobcu a záväzne sa zaviazať žalobcovi, že ich uhradí najneskôr v termíne do 31.01.2009 a vzhľadom na predchádzajúce priateľské vzťahy s odporcom nemal dôvod pochybovať o čestných úmysloch odporcu. Odporca ho ubezpečoval, že nemusí mať starosti o požičané peniaze. Odporca taktiež neuhradil navrhovateľovi žiadne úroky ani z jednej pôžičky. Na základe tohto má navrhovateľ za to, že predmetný rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť. Navrhovateľ si v rámci svojho vyjadrenia taktiež uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.217,71 eur. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že odporca počas celého konania nespolupracoval s prvostupňovým súdom, nereagoval na výzvy súdu a ani žiadnym iným spôsobom nekonal pre obranu svojich práv napriek tomu, že bol o svojich právach prvostupňovým súdom niekoľkokrát poučený. Odvolací súd sa stotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa v celom rozsahu. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 609,13 eur, a to za 1. úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.08.2014 a to podľa § 10 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 507,61 eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. spolu s DPH v sadzbe 20% podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za úkon právnej služby označený ako „prevzatie a príprava v odvolacom konaní“ a to z dôvodu, že sa nejedná o úkon právnej služby, za ktorý by navrhovateľovi náležalo právo priznania náhrady trov odvolacieho konania. Navrhovateľ bol už počas konania na súde prvého stupňa zastúpený advokátom Mgr. Idou Zubercovou a teda advokát navrhovateľa len plynulo pokračoval v zastupovaní svojho mandanta v konaní na odvolacom súde a bol teda oboznámený s celým predmetným konaním. Odvolací súd teda tento úkon žiadaný navrhovateľom vyhodnotil, ako neúčelný pre náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.