Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/394/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210287 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710210287.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. L., X. O., O. XX, 2/ L. L., X. O., O. XX, 3/ H. X.Á., X. X., R. X, navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ zastúpení JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, Bratislava, Mokráň záhon 2, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Tomášov, Hlavná 111, IČO: 00 190 721, zastúpené JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom, Bratislava, Bajzova 4, o odstránenie stavieb, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. 6. 2015, č. k. 9C/253/2010 - 232, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol už len o trovách prvostupňového konania, keďže vo veci samej už právoplatne rozhodol svojím rozsudkom č. k. 9C/253/2010-193 zo dňa 5. 6. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 9. 2014 č. k. 8Co/476/2013 - 221, a to tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania tak odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi vzhľadom na jeho úspech v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia celkom vo výške 738,74 €. Právnemu zástupcovi priznal tarifnú odmenu za príslušný úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď vychádzal z výpočtového základu za úkony vykonané v r. 2011 vo výške 741,- €, z čoho činí 1/13 sumu 57,- €; ďalej z výpočtového základu v r. 2012 vo výške 763,- €, z čoho činí 1/13 sumu 58,69 € a z výpočtového základu v r. 2013 vo výške 781,- €, z čoho činí 1/13 sumu 60,07 €. Právny zástupca odporcu vykonal vo veci nasledovné úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 7. 9. 2011, 2/ vyjadrenie k návrhu dňa 13. 9. 2011, 3/ účasť na pojednávaní dňa 29. 2. 2012, 4/ účasť na pojednávaní dňa 28. 11. 2012, 5/ písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27. 2. 2013, 6/ účasť na pojednávaní dňa 1. 3. 2013, 7/ účasť na pojednávaní dňa 22. 5. 2013, 8/ písomné vyjadrenie k odvolaniu dňa 26. 7. 2013, (t. j. odmena 2 x 57,- €, 2 x 58,69 €, 4 x 60,07 €), odmena spolu 471,66 €. Právnemu zástupcovi odporcu ďalej priznal režijný paušál: 2 x 7,41 €, 2 x 7,63 € a 4 x 7,81 €, spolu režijný paušál 61,32 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.). Titulom náhrady za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) patrí právnemu zástupcovi 1/60 z výpočtového základu, a to: za r. 2011 v sume 12,35 €, za r. 2012 v sume 12,71 € a za r. 2013 v sume 13,01 €. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 29. 2. 2012 (1 x 4 polhodiny á 12,71 €) činí 50,84 €; za účasť na pojednávaní dňa 28. 11. 2012 tiež 50,84 €, za účasť na pojednávaní dňa 1. 3. 2013 (1 x 4 polhodiny á 13,01 €) 52,04 € a rovnako za účasť na pojednávaní dňa 22. 5. 2013 sumu 52,04 €, spolu náhrada za stratu času 205,76 €. Trovy právneho zastúpenia odporcu úhrnom predstavujú 738,74 €. Uvedené uznesenie napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia 1/, 2/ a 3/, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny odvolacím súdom tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania. Navrhovatelia poukazovali na to, že sa návrhom na začatie konania domáhali určenia povinnosti odporcu odstrániť stavby na pozemkoch parcely registra C zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie O., ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. Stavby, ktorých odstránenia sa navrhovatelia domáhali boli zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. O.. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol, pričom na odvolanie navrhovateľov odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok potvrdil. Účastníci konania dňa 16. 2. 2015 uzavreli Dohodu o urovnaní, ktorá sa týkala navzájom sporných a nejednoznačných práv, povinností a nárokov v súvislosti s vyššie označenými nehnuteľnosťami - pozemkami navrhovateľov a stavbami odporcu. Podľa čl. III ods. 4 Dohody o urovnaní sa účastníci zaviazali, že z titulu ich vzájomných vzťahov, ktoré vznikli pri užívaní pozemkov vo vlastníctve účastníkov, resp. ich právneho predchodcu pred uzavretím tejto dohody, nebudú navzájom uplatňovať žiadne nároky. Navrhovatelia s poukazom na ust. § 140 ods. 1 prvá veta O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. b/ O. s. p. v odvolaní argumentovali tým, že sporové strany v konaní dospeli k mimosúdnej dohode, v rámci ktorej si jednoznačne určili svoje sporné práva a nároky, ako aj povinnosti vyplývajúce z predošlého stavu, priamo súvisiace s vlastníctvom pozemkov a stavieb. Odporca sa v danom prípade nemôže považovať za úspešného v plnom rozsahu vzhľadom na okolnosti prípadu a uzavretie Dohody o urovnaní, v rámci ktorej došlo k vyhovujúcej a oboma stranami akceptovanej úprave sporných práv a povinností. Podľa navrhovateľov 1/, 2/, 3/ tak neboli naplnené zákonné požiadavky na priznanie trov konania, resp. trov právneho zastúpenia. K odvolaniu pripojili navrhovatelia aj kópiu Dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania zo dňa 16. 2. 2015. Na odvolanie navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca tak, že navrhoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Náhradu trov v tomto odvolacom konaní si odporca neuplatňoval. Poukazoval na to, že o náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom vo veci samej, keď v rozsudku č. k. 9C/253/2010 - 193 zo dňa 5. 6. 2013 rozhodol, že odporcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 8Co/476/2013 - 221 zo dňa 30. 9. 2014 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu, t. j. aj výrok o trovách konania a zároveň priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania právoplatným rozhodnutím súdu, a preto súd prvého stupňa v súlade s právoplatným rozsudkom - rozhodol napadnutým uznesením o náhrade trov konania. Odporca dodal, že navrhovatelia predmetný spor vyvolali nedôvodne - neznalosťou právnych predpisov, keď zákony o JRD, resp. poľnohospodárskom družstevníctve - vylučovali neoprávnenosť stavieb - a navyše po zistení tejto skutočnosti v konaní nedôvodne pokračovali. Z tohto dôvodu sú povinní znášať náhradu trov konania odporcu, ktoré odporcovi vznikli. Pokiaľ ide o účastníkmi uzavretú Dohodu o urovnaní, odporca poukazoval na čl. II Dohody, z ktorého plynie, že táto Dohoda rieši výlučne spornú výšku nájomného za pozemky, resp. bezdôvodného obohatenia za ich užívanie a právny titul užívania; jej výsledkom mala byť dohoda o urovnaní, na základe ktorej navrhovatelia vezmú späť návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 7.942,50 €. Dohodou sa tak upravujú výlučne sporné nároky vo vzťahu k odplate za užívanie pozemkov a právnemu titulu užívania (konanie vedené pod sp. zn. 37C/128/2013). Návrh Dohody spočiatku obsahoval aj text týkajúci sa konania sp. zn. 9C/253/2010, t. j. súdenej právnej veci, tento text však bol z definitívneho znenia Dohody vypustený, keďže v tom čase už krajský súd rozhodol a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, o čom druhá strana zrejme nemala vedomosť. Dohoda sa teda vzťahovala výlučne na konanie sp. zn. 37C/128/2013 o zaplatenie žalovanej sumy a nie aj na konanie o odstránenie stavieb, v ktorom spornosť práv a povinností zanikla právoplatným rozhodnutím súdu. Tvrdenie navrhovateľov, že na neuplatnenie náhrady trov konania odporcom v konaní o odstránenie stavieb sa vzťahuje čl. III ods. 4 je účelovým výkladom dohody. Z textu tohto článku vyplýva, že účastníci nebudú z titulu vzájomných vzťahov pri užívaní pozemkov - nie odstránenia stavieb - uplatňovať žiadne nároky. Takáto úprava v dohode ich môže zaväzovať len do budúcna. V súdenej právnej veci si ale odporca náhradu trov konania už uplatnil a táto mu aj bola priznaná právoplatným rozsudkom, ešte pred uzavretím Dohody o urovnaní (rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 30. 9. 2014 bol odporcovi doručený dňa 5. 11. 2014 a dohoda o urovnaní bola posledným účastníkom podpísaná až dňa 16. 2. 2015, kedy sa tiež stala platnou). Odporca si teda neuplatnil žiadny nový nárok z titulu užívania pozemkov navrhovateľov, pričom nárok na náhradu trov konania mu bol súdom právoplatne priznaný už v novembri 2014. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t. j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a zistil, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade rozhodoval prvostupňový súd už len o výške trov konania, ktoré už boli v konaní úspešnému odporcovi právoplatne priznané rozsudkom súdu prvého stupňa č. k. 9C/253/2010 - 193 zo dňa 5. 6. 2013 (jeho súčasťou bol aj výrok o tom, že súd prvého stupňa odporcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku), v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/476/2013 - 221 zo dňa 30. 9. 2014. Prvostupňový súd bol teda (právoplatným) rozhodnutím (aj vo výroku o trovách konania) viazaný a nemohol o trovách konania rozhodnúť v zmysle návrhu navrhovateľov a tieto odporcovi nepriznať. Na tejto skutočnosti už nemohla nič zmeniť ani Dohoda o urovnaní, nakoľko táto sa netýkala konania o odstránenie stavieb, a to ani jej čl. III ods. 4, ako argumentovali v odvolaní navrhovatelia, keďže čl. III ods. 4 Dohody o urovnaní riešil otázky nárokov vyplývajúce z užívania pozemkov navrhovateľov a navyše nemohol zmeniť už predtým (súdom) priznané - a teda už skôr odporcom uplatnené - nároky. Súd prvého stupňa preto správne na základe ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal odporcovi ako v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. Tieto tiež správne vyčíslil, v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. v tomto odvolacom konaní bol odporca úspešný, trovy tohto odvolacieho konania si ale neuplatňoval, z ktorého dôvodu mu ich náhrada nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.