Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/262/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202606 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711202606.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. O., U., XX.XX.XXXX, R.: D.. T. X, R., zastúpený advokátom: JUDr. Roman Klimek, so sídlom: Radničné nám. 5, Pezinok, proti odporkyni: K. O., U..: XX.XX.XXXX, R.: C.. V.. T. XX, R., zastúpená advokátom: Mgr. Peter Neštepný, so sídlom: Ferienčíkova 7, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.: 6C/65/2011-69 zo dňa 23.01.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností a ustanovuje do konania súdneho znalca z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností: B.. G. R., miesto výkonu činnosti v Bratislave, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR, v oddiel: znalci, pod ev. č. 915060, za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom je potrebné zodpovedať nasledovné otázky: 1/ Aká je všeobecná hodnota nehnuteľností - D.ruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rozostavanej stavby rodinného domu U.toré sa nachádzajú v k.ú. H.Š., O. H., O. D., Y. na M. Č.. XXXX? 2/ Aká je obvyklá výška mesačného nájomného v prípade prenájmu nehnuteľností špecifikovanej v otázke číslo 1? Znalecký posudok je potrebné vypracovať písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 60 dní od predloženia spisu, spolu s vyúčtovaním znalečného. II. Navrhovateľovi sa ukladá, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, a to vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Pezinok. III. Odporcovi sa ukladá, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, a to vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Pezinok. IV. Účastníkom sa ukladá, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia, dali mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať na podanie znaleckého posudku a znášali všetko, čo je na podanie znaleckého posudku potrebné. V. Znalcovi sa povoľuje použitie motorového v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 127 ods. 1,3 § 141 ods. 1 O.s.p. s tým, že návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 03.03.2011 sa navrhovateľ domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ žiada, aby mu súd prikázal do výlučného vlastníctva pozemok číslo D. rozostavanú stavbu rodinného domu na D.nuteľné veci: chladnička, práčka, dvojposteľ a sedačka. Odporkyni má do výlučného vlastníctva prikázať farebný televízor, DVD - rekordér, videorekordér, hi-fi vežu a zariadenie detskej izby. Zároveň navrhovateľ žiada, aby ho súd zaviazal zaplatiť odporkyni sumu 45.000,00 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu. V podaní doručenom súdu dňa 19.05.2011 odporkyňa uviedla, že cena nehnuteľností stanovená navrhovateľom je úmyselne nízka a žiada súd, aby ustanovil súdneho znalca na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej právnej veci je pre rozhodnutie vo veci potrebné ohodnotiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností (D. druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rozostavanej stavby rodinného domu U. ktoré sa nachádzajú H. L..Ú.. O. H.L., O. D.), súd v zmysle § 127 O.s.p. rozhodol o ustanovení súdneho znalca. Keďže nariadenie znaleckého dokazovania a jeho vykonanie je v záujme oboch účastníkov konania, súd im v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, každému po 300 eur, pričom vychádzal z predpokladanej výšky odmeny, paušálnych náhrad a náhrad hotových výdavkov znalca. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ. Navrhovateľ žiada, aby znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vyšpecifikoval vo finančnom vyjadrení: 1. Aká je hodnota prác, materiálu a výkonov, ktorú navrhovateľ vložil do nehnuteľnosti - D. A. V. Č.. XXX/X O. H.G. XXX G., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rozostavanej stavby rodinného domu na parcele registra V. Č.. XXX/X, L. E. U. H. L..Ú.. O. H., O. D., evidované na M. Č.. XXXX a ktoré nepatria do BSM, nakoľko o túto majetkovú hodnotu zhodnotil predmetnú nehnuteľnosť výlučne sám navrhovateľ. Otázku č. 2 zo strany súdu považuje navrhovateľ za irelevantnú. Navrhovateľ namieta taktiež aj povinnosť zaplatiť preddavok na trovy spojené s vyhotovením znaleckého posudku a to vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Pezinok, z dôvodu, že navrhovateľ už v priebehu konania založil pre potreby dokazovania znalecký posudok č. 23/2012 vyhotovený B.. W. L., za účelom stanovenia všeobecne hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručené dňa 28. januára 2015. Odvolanie navrhovateľa bolo podané osobne na Okresnom súde Pezinok 17. februára 2015, teda až 20. deň po doručení napadnutého uznesenia, po lehote na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľa, podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 146 ods.1 písm. c) veta prvá O.s.p., keď výsledok bol analogický ako pri zastavení konania a nebol zistený dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.