Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/419/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215779 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711215779.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: JUDr. Peter Škultéty, advokát, Heydukova 3, Bratislava, proti odporcovi: U. I., bytom G. XX, V., o zaplatenie 79,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. apríla 2014 č.k. 37C 152/2013-44 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutý rozsudkom, vydaným formou rozsudku pre zmeškanie, uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.8.2009 do zaplatenia a taktiež náhradu trov konania vo výške 74,12 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Rozhodol tak podľa § 153b ods. 1, 2 a 3 O.s.p., § 157 ods. 4 O.s.p. a § 488 Občianskeho zákonníka, ohľadom príslušenstva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a o trovách konania v zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom fakturovanej ceny služby zisťovania neoprávneného odberateľa, ktorá faktúra č. XXXXXXXX bola splatná dňa 10.8.2009. S poukazom na príslušné procesnoprávne a hmotnoprávne ustanovenia mal za to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za dodané objednané služby riadne a včas, preto mu uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom úrokom z omeškania. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie odporca dôvodiac, že sa nejedná o jeho osobu, nikdy s navrhovateľom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu a nikdy nič neobjednával. V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, akceptujúc dôvody odvolania odporcu, keď osoba, ktorej boli služby vyfakturované, má iné rodné číslo. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Odvolací súd sa prioritne zaoberal otázkou prípustnosti odvolania voči napadnutému rozsudku vydanému formou rozsudku pre zmeškanie. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedenej viazanosti odvolacími dôvodmi má za to, že pokiaľ odporca namieta svoju pasívnu legitimáciu v konaní, ktorú súd prvého stupňa nedostatočne preskúmal, a vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľa k podanému odvolaniu možno usudzovať na jej nesprávne ustálenie, prípustnosť odvolania je daná, nakoľko napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia tejto pasívnej legitimácie odporcu v spore. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil odporcu ako U. I., bytom U. H. XX, N. T.. Vychádzajúc z dikcie vyššie citovaného ustanovenia o náležitostiach návrhu na začatie konania pokiaľ ide o označenie účastníkov konania síce nemožno konštatovať, že v rámci označenia odporcu neuviedol obligatórne údaje za účelom jeho špecifikácie (dátum narodenia, rodné číslo), uvedená skutočnosť však nezbavuje súd prvého stupňa ex offo posudzovať otázku pasívnej legitimácie v spore a osobu pasívne legitimovanú dostatočne identifikovať. Rozsudok vydaný proti osobe, ktorá vo vzťahu s navrhovateľom, od ktorého sa žalobný návrh odvíja, nie je, je rozsudkom vydaný na základe nesprávneho posúdenia veci, keďže súd prvého stupňa nebol oprávnený sám rozhodnúť o tom, ktorá konkrétna fyzická osoba bude k uloženej povinnosti zaviazaná. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné potom konštatovať, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie síce splnené boli, avšak súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav pokiaľ ide o osobu pasívne legitimovanú vo veci. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa povinný zistiť osobu pasívne legitimovanú v spore a vec s touto osobou prejednať a znovu vo veci rozhodnúť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko o nich rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.