Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/341/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200859 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712200859.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka H. G., bytom J. P. XXXX/XX, N., otec F.. K. P., bytom H. XX, H., zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, so sídlom AK Vajslova 11, Trnava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/281/2013-272 zo dňa 09.04.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletú I. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej I. mesačne sumou 600,- eur od 20.01.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otcovi uložil súd prvého stupňa povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletej I. od 01.02.2012 mesačne sumou 400,- eur, ktorú sumu je otec povinný poukázať na účet uvedený vo výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Matke uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť v peňažnom ústave vinkulovanie účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXX v prospech maloletej do plnoletosti maloletej. Zročné výživné na maloletú I. za obdobie od 20.01.2012 do 31.03.2015 v sume 9865,- eur uložil otcovi zaplatiť v troch splátkach. Prvá splátka v sume 3500,- eur splatná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, druhá vo sume 3500,- eur splatná do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a tretia splátka v sume 2865,- eur splatná do 90 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na tvorbu úspor za obdobie od 01.02.2012 do 31.03.2015 vo výške 15.200,- eur uložil otcovi súd prvého stupňa zaplatiť v dvoch splátkach, prvá splátka 7600,- eur je splatná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a druhá splátka 7600,- eur je splatná do 60 dní od právoplatnosti rozsudku na vyššie uvedený účet. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že u matky sú zabezpečené dobré podmienky pre výchovu maloletej, túto zverili v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka do osobnej starostlivosti matky s právom maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Vec posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. O výživnom rozhodoval súd prvého stupňa podľa § 62, § 63 ods. 1, 3, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom s prihliadnutím na príjem otca, ktorý pôsobí ako pilot v Číne a svoj príjem nevydokladoval súd prvého stupňa postupoval podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine a vychádzal z 20-násobku životného minima. Súd prvého stupňa vychádzal aj zo sumy za obdobie, keď otec maloletej žil s matkou maloletej v spoločnej domácnosti, keď dosahoval ako pilot v Rumunsku príjem 8000,- eur. Pretože otec nemohol oznámiť svoj príjem vzhľadom na terajšie pôsobisko, vychádzal súd prvého stupňa zo sumy 3961,80 eur a z predchádzajúceho dosahovaného príjmu otca ako aj jeho životnej úrovne a určil výživné vo výške 600,- eur a výživné na tvorbu úspor vo výške 400,- eur. Poukázal na to, že rodičia nastavili maloletú na určitý životný štandard od doby, keď žili v spoločnej domácnosti, od tejto doby je už maloletá o 5 rokov staršia a jej odôvodnené potreby sa zvýšili. Návrh matky na určenie výživného vo výške 850,- eur a výživného na tvorbu úspor 600,- eur považoval súd prvého stupňa za neprimeraný, nakoľko toto nie je odôvodnené vekom a odôvodnenými potrebami maloletej. Pokiaľ ide o tvorbu úspor súd prvého stupňa mal za to, že vzhľadom na pôsobenie otca maloletej ako pilota v zahraničí, jeho majetkové pomery dovoľujú tak tvorbu úspor vytvárať. Zročné výživné vypočítal súd prvého stupňa za obdobie od 20.01.2012, resp. od 01.02.2012 do 31.03.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia, otec podal odvolanie v časti príspevku na tvorbu úspor proti výroku zaplatiť zročné výživné za obdobie od 20.01.2012 do 31.03.2015 a proti výroku o povinnosti zaplatiť príspevok na tvorbu úspor maloletej za obdobie od 01.02.2012 do 31.03.2015. Namietal výšku príspevku na tvorbu úspor, ktorá je neprimeraná a do dovŕšenia 26 rokov veku maloletej by tento príspevok dosiahol 87.600,- eur, táto výška nijakým spôsobom nekorešponduje s reálnymi potrebami dieťaťa, a to ani vo veku jeho dospelosti ani neskôr. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou akým spôsobom matka zabezpečuje tvorbu úspor pričom odôvodnenie, že vykonáva rizikové zamestnanie tiež nezodpovedá skutočnosti, keďže iné zamestnania sú tiež rizikové. Tiež nesprávne vypočítal súd prvého stupňa jeho príjem a jeho konštatovanie, že mal príjem 8000,- eur je nepreukázané tvrdenie. Poukázal na to, že maloletá môže disponovať s úsporami až dovŕšením plnoletosti a dovtedy len na základe súhlasu súdu. Súd porušil právo na jeho súdnu ochranu, keď mu určil enormné splátky. Odôvodnenie neobsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie musí byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického jasného vyjadrovania, musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku 3, 6 a 7 vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie aj matka maloletej, ktorá namietala spôsob posudzovania zárobku otca, keď bol posudzovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, však toto súdu nebolo preukázané, keď otec o tomto nepredložil doklady. Súd prvého stupňa netrval na dokazovaní a dokladoch, ktoré uložil otcovi predložiť. Zdôraznila, že po odchode otca z domácnosti musela kompenzovať jeho neprítomnosť svojou maximálnou opaterou a aktivitami, pretože maloletá neustále cítila a cíti pocit prázdna a toto celé roky zabezpečovala ona. Otec sa o maloletú nezaujíma, o vnučku nemajú záujem ani starí rodičia zo strany otca, tak dcére nahrádza toto prázdno v živote. Súd prvého stupňa nesprávne vymeral výživné vo výške asi 10 % z príjmu otca. Podľa jej názoru otec v súčasnosti zarába 10.000,- eur v čistom, vlastní dve nehnuteľnosti v trhovej hodnote 250.000,- eur, za jednu platí hypotekárny úver v hodnote 890,- eur mesačne, otcove pomery sú nepochybne lepšie ako jej. Nesúhlasila ani s výživným na tvorbu úspor vo výške 400,- eur mesačne s poukazom na otcov zárobok. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude otec platiť výživné na maloletú vo výške 850,- eur mesačne a na tvorbu úspor bude platiť 700,- eur. Vo vyjadrení na odvolanie otca matka maloletej zdôraznila, že má maloletá právo podieľať sa na životnej úrovni nielen matky ale aj otca, zotrvala na svojich prednesoch a žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniam rodičom maloletej nemôže vyhovieť. Súd prvého stupňa v tomto smere vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a námietky, ktoré boli uvedené v odvolaní boli predmetom konania súdu na prvom stupni, s ktorými sa súd prvého stupňa riadne vyporiadal. Odôvodnenie rozhodnutia spĺňa náležitosti ustanovené § 157 ods. 2 O.s.p. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že výživné sa posudzuje podľa odôvodnených potrieb dieťaťa, možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča. Uvedené ustanovenie zákona však neznamená bezhraničné určovanie výživného a určovanie výživného na tvorbu úspor v neobmedzenom rozsahu. Výživné má spotrebný charakter a výživné na tvorbu úspor je charakterizované poskytnutie finančných prostriedkov na zabezpečenie dieťaťa do budúcnosti, výživné na tvorbu úspor prelamuje spotrebný charakter výživného, keď je v možnostiach a schopnostiach povinného rodiča platiť vyššie výživné avšak toto už nezodpovedá spotrebnému charakteru výživného. Možno súhlasiť so skutočnosťou, že dieťa bolo nastavené na určitú životnú úroveň, ktorú ak je to možné, je potrebné zachovať. Nie je však možné stanoviť výšku vyživovacej povinnosti tak, aby z uvedenej sumy boli zabezpečované aj potreby inej osoby ako maloletého dieťaťa. Výživné tak, ako súd prvého stupňa určil, je podľa názoru odvolacieho súdu správne a zabezpečí odôvodnené potreby maloletej so zachovaním doterajšej životnej úrovne maloletej. V takto stanovenom výživnom je zohľadnená aj osobná starostlivosť matky o maloletú. Pokiaľ ide o výživné na tvorbu úspor odvolací súd nesúhlasil s námietkou otca, ktorá sa týka sumy konečného výživné na tvorbu úspor pri dovŕšení veku 26 rokov maloletej, keď s uvedeným výživným je možné disponovať aj za maloletosti maloletej so súhlasom súdu a v prípade, že ani k takejto situácii by nedošlo, uvedená suma môže zabezpečiť podmienky na bývanie pre maloletú či vzdelávanie a ďalšie okolnosti, ktoré sú pre maloletú do budúcnosti potrebné. Možno súhlasiť aj so záverom súdu prvého stupňa, že otec maloletej vykonáva rizikové povolanie a z uvedeného dôvodu je tiež potrebné do budúcnosti zabezpečiť výživu maloletej. Je potrebné konštatovať, že suma výživného sa mení v závislosti od zmeny pomerov a možností, schopností a majetkových pomerov rodiča, čo znamená, že výživné na tvorbu úspor nepredstavuje konečnú sumu, táto sa môže meniť v závislosti od zmeny pomerov na strane otca maloletej. Odvolaniu matky maloletej nebolo možné vyhovieť, pretože sumy výživného ako aj výživného na tvorbu úspor, ktoré požadovala sú neprimerané veku a odôvodneným potrebám maloletej. Taktiež nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca maloletej, keď odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o splátky zročného výživného k tomuto odvolací súd dopĺňa, že § 160 ods. 1 O.s.p. určuje zaplatiť dlžnú sumu v tomto prípade zročné výživné do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poskytnutie splátok alebo dlhšej lehoty predstavuje výnimku, ktorú je potrebné v odôvodnení rozhodnutia zdôvodniť. Vzhľadom na sumy, ktoré predstavujú zročné výživné, a zročné výživné na tvorbu úspor súd prvého stupňa správne upravil zaplatenie tejto dlžnej sumy v splátkach. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.