Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/340/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204838 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712204838.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Západný rad 39, Bratislava, proti žalovanej: K.. X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o neúčinnosti darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2016 č.k. 10C/55/2012-111, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2016 č.k. 10C/55/2012-111 m e n í tak, že žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 214,92 eur k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.08.2015 č.k. 10C/55/2012-106 v časti výroku o trovách konania, ktorým žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 252,08 eur. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 9, ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a ustanoveniami § 137, § 146 ods. 2 a § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, čím procesne zavinil, že sa konanie zastavilo. Žalovanej vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Vyšší súdny úradník v uznesení zo dňa 28.05.2015 č.k. 10C/55/2012-106, ktorým konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil, nepriznal žiadnej sporovej strane náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 OSP). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade malo byť aplikované ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v dôsledku čoho zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 OSP, v spojení s ust. § 220 OSP zmenil výrok o trovách konania predmetného uznesenia tak, že priznal žalovanej náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 252,08 eur, tak ako si ich jej právny zástupca vyčíslil v odvolaní zo dňa 29.10.2015. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.04.2016, v ktorom namietal nesprávne priznanú výšku náhrady trov konania. Namietal, že bola nesprávne priznaná výška tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 61,87 eur, keď mala byť priznaná len vo výške 61,85 eur. Okrem toho namietal, že za tretí úkon právnej služby, t.j. za podané odvolanie vo veci trov konania, mala byť priznaná odmena len v polovici tarifnej odmeny. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalovanej prizná náhradu trov v zákonnej výške. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 49,90 eur. 4. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa zrušených predpisov. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov predstavuje skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu, sa vo svojich účinkoch prejavujú s relevanciou pre konanie aj počas účinnosti nového procesného predpisu. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. 5. Odvolací súd posúdil odvolacie námietky žalobcu, spôsob určenia výšky náhrady trov právneho zastúpenia súdom prvej inštancie, ako aj skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu a zistil, že súd prvej inštancie priznal celkom tri úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava dňa 24.10.2014 vo výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,04 eur; písomné podanie na súd dňa 24.10.2014 vo výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,04 eur; písomné podanie odvolanie dňa 29.10.2015 vo výške 61,87 eur + paušálnu náhradu vo výške 8,39 eur) vrátane 20 % DPH, v celkovej výške 252,08 eur. 6. Vzhľadom na predmet sporu (neúčinnosť darovacej zmluvy) súd prvej inštancie správne postupoval podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, v zmysle ktorého za jeden úkon právnej služby mala byť správne priznaná suma vo výške 61,85 eur a paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eur. Odvolací súd sa stotožnil aj s počtom priznaných právnych úkonov. Poukazuje však na skutočnosť, že odvolanie žalovanej zo dňa 24.10.2015 smerovalo len proti výroku o náhrade trov konania, a preto odmena za tento úkon právnej služby podľa ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky má byť správne stanovená vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. V zmysle uvedeného trovy právneho zastúpenia mali byť správne stanovené v celkovej výške 214,92 eur (2 x 61,85 eur + 2 x 8,04 eur + 0,5 x 61,85 eur + 8,39 eur + 20 % DPH). Odvolací súd podľa § 388 CSP a napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím. 8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).