Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/252/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216700 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712216700.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom: Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy a o súdny poplatok za námietku zaujatosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.: 5C/231/2012-27 zo dňa 29.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,-eur (podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko napadnuté uznesenie považovala za neopodstatnené a bez právneho významu, keď nemala podať súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka v úvode návrhu na začatie konania uviedla skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, nakoľko majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Podľa jej názoru má preto okresný súd v záujme zabezpečenia spravodlivého konania a rozhodovania veci nestranným zákonným sudcom postupovať podľa § 12 ods. 1 a 3 O. s. p. a požiadať príslušný krajský súd, aby vec prikázal na prejednanie veci inému súdu toho istého stupňa, pričom nejde o vhodnú delegáciu, ale nutnú.. Navrhovateľka ďalej poukázala na uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 4Sžo/56/2012 zo dňa 27.11.2012, sp. zn.: 6Sžo/56/2012 zo dňa 28.11.2012, sp. zn.: 4Sžo/57/2012 zo dňa 27.11.2012 a ďalšie, v ktorých konštatoval, že nebolo potrebné, aby krajský súd žalobkyni uznesením vyrubil súdny poplatok za námietku zaujatosti (§ 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb.), nakoľko sa jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia sudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch poplatkovým úkonom. Odvolací súd prejednal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka už v samotnom návrhu na začatie konania, ktorým sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadala, aby nadriadený súd pred prvotným prejednaním veci rozhodol o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Malacky z prejednania tejto veci, pre ich pomer k veci a účastníkom konania. Vychádzajúc z obsahu podania navrhovateľky (§ 41 ods. 2 O. s. p.) je zrejmé, že navrhovateľka uplatnila námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Pezinok v zmysle ust. § 14 a 15a O. s. p., ktorá by v prípade jej dôvodnosti mohla odôvodniť návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti). Nutná delegácia v zmysle ust. § 12 O. s. p. je pritom vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov konajúceho súdu, ku ktorému dôjde buď na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania (§ 15a ods. 1 O. s. p.) alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí (§ 15 ods. 1 O. s. p.). Súd prvého stupňa preto správne vyvodil, že navrhovateľka uplatnila námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Pezinok v zmysle ust. § 14 a 15a O. s. p. (nie návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti), v dôsledku čoho jej vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Na vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia nemení nič ani argumentácia navrhovateľky o nemožnosti uložiť jej povinnosť platiť akékoľvek súdne poplatky v konaní z dôvodu vecného oslobodenia konania od platenia súdnych poplatkov (podľa § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSP v znení účinnom do 30. 09. 2012). Vecné oslobodenie účastníka konania od súdneho poplatku sa vzťahuje len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu a nevzťahuje sa aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka konania iba postupom podľa § 138 O. s. p. K rovnakému záveru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30. marca 2011, sp. zn.: II. ÚS 124/2011. Na margo odvolacej námietky navrhovateľky, ktorá poukázala na uznesenia Najvyššieho súdu SR, kedy nebola uložená poplatková povinnosť za námietku zaujatosti podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v uvedených prípadoch Najvyšší súd SR posudzoval prípady, kedy o námietkach zaujatosti rozhodol nadriadený súd v režime § 15 O. s. p. V predmetnom prípade sa však jednalo o rozhodnutie o námietke zaujatosti na návrh účastníka konania - navrhovateľky, ktorý súd prvého stupňa správne podľa § 41 ods. 2 O. s. p. posúdil ako námietku zaujatosti i keď navrhovateľka tento svoj úkon ako námietku zaujatosti neoznačila, zrejme práve v snahe vyhnúť sa poplatkovej povinnosti. Navrhovateľke tak vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb., ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti. Odvolací súd tiež poukazuje na protirečenie navrhovateľky, ktorá na jednej strane tvrdí, že nepodala návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Pezinok, iba poukázala na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu, na tzv. nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 O. s. p., súčasne však uviedla, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09)“. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.