Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/362/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221895 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712221895.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľky (manželky): E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Š. Č.. XX, J. D., zast. Advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis, s.r.o., Špitálska ul. č. 10, Bratislava proti odporcovi (manželovi): S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H. Š. Č.. XX, J. D., o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo 17. júna 2016, č. k. 12P/418/2012 - 202, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Z. F. R. T. O. vo W. XX, S. XXXX, na J. XXX, H. H. Č. XXX, rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, pričom u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve, toho času už plnoleté deti - C., F.. XX.XX.XXXX I. F., F.. C. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov si v súčasnosti neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené. Príčinu rozvratu manželstva súd prvej inštancie videl v pretrvávajúcich povahových nezhodách a rozdielnych názoroch na spolužitie a z toho plynúceho citového odcudzenia, ktoré vyplynulo z autoritatívneho a agresívneho správania sa odporcu. Poukázal na to, že pokiaľ navrhovateľka odmieta obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Účastníci konania minimálne od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu. Ide o dostatočne dlhú dobu na to, aby odporcom deklarovaný postoj k obnoveniu spolužitia bol premietnutý do činov, ktoré by viedli k obnoveniu spolužitia. Navrhovateľka však dôrazne a opakovane odmietala spolužitie obnoviť a v súčasnosti býva u svojich rodičov, pričom sa do spoločnej domácnosti už nemieni nasťahovať. S poukazom na v súčasnosti iba formálny zväzok, absenciu akejkoľvek vzájomnej komunikácie medzi manželmi, opakovaného odmietania obnovenia spolužitia zo strany navrhovateľky, súd prvej inštancie nevidel žiadny priestor na obnovenie spolužitia účastníkov konania. S poukazom na tieto zistenia súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. 3. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Má za to, že účastníci by mali spolu absolvovať manželskú poradňu, kde by odborník mal možnosť im vysvetliť nesprávnosti, ktoré vedú k rozvratu manželstva, tieto vo svojom správaní zmeniť a tak predísť rozvodovému konaniu. Má eminentný záujem na obnove manželského spolužitia. Nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že sa správa autoritatívne a agresívne. Ďalej odporca súdu prvej inštancie vytkol, že sa nepokúsil viesť účastníkov k obnoveniu spolužitia. Súd prvej inštancie výsluch navrhovateľky vykonal len čiastočne, pričom pri položení otázky ohľadom jej priateľa jej oznámil, že na túto otázku odpovedať nemusí. Napokon súd prvej inštancie odmietol vykonať dôkaz - výsluch navrhovateľky k otázke jej ľahkovážneho prístupu k manželstvu, ako i výsluch jej priateľa. 4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Poukázala na to, že snahou odporcu je iba predlžovať konanie o rozvode a tým sa vyhnúť následnému majetkovému vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka bola v konaní riadne vypočutá a naďalej trvá na rozvode manželstva s odporcom. Nevidí dôvod navštíviť manželskú poradňu. Už v minulosti dala odporcovi možnosť obnoviť manželské spolužitie, ale bezvýsledne. Manželstvo účastníkov už značne dlhú dobu neplní svoj účel a preukázateľne nefunguje už po dobu šiestich rokov. Vzhľadom na dlhé citové a komunikačné odcudzenie účastníkov konania je rozvrat ich manželstva dlhodobý a hlboký. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom odvolania (§ 65 C.m.p.), nie však dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil skutočný stav veci (§ 35 C.m.p.) a napadnutý rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p., v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.). 7. K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie po zrušení prvého v poradí rozsudku uznesením odvolacieho súdu z 31.03.2016, č. k. 6Co/73/2016, 6Co/75/2016 a v súlade s jeho pokynmi nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.06.2016, na ktoré riadne predvolal účastníkov konania a ich zástupcov a týchto v konaní aj riadne vypočul. Týmto boli odstránené procesné pochybenia súdu prvej inštancie, ktorých sa dopustil pri pôvodnom rozhodovaní o návrhu na rozvod. Aj z výpovedí účastníkov konania nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že obnovenie ich manželského spolužitia nie je v súčasnej dobe možné. Navrhovateľka už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s odporcom, ani záujem navštíviť manželskú poradňu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy (§ 1 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.) a preto nie je možné navrhovateľku „nútiť“ zotrvať v manželskom zväzku s odporcom, najmä ak títo spolu nežijú viac ako 6 rokov, intímne sa nestýkajú a po takto dlhú dobu nevedú ani spoločnú domácnosť. Rovnako sa spoločne nestarajú, a ani nevychovávajú ich (hoci už plnoleté) deti. Za nedôvodnú považoval odvolací súd argumentáciu odporcu, že navrhovateľka nebola v konaní riadne vypočutá k niektorým otázkam a to k údajnému ľahkovážnemu prístupu k manželstvu, k vzťahu s jej novým partnerom a pod.. Zo spisu totiž vyplýva, že navrhovateľka sa vo svojej výpovedi jednoznačne vyjadrila, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s odporcom z dôvodov ňou uvedených. Ani výsluch súčasného partnera navrhovateľky by nič nemenil na tom, že manželstvo účastníkov je v súčasnosti trvalo nefunkčné, čo spôsobili predovšetkým pretrvávajúce povahové nezhody, rozdielne názory na spolužitie a citové odcudzenie samotných účastníkov. Nemožno vytknúť súdu prvej inštancie skutočnosť, že sa nesnažil viesť účastníkov k obnoveniu spolužitia, pretože k takémuto kroku môže súd pristúpiť v prípadoch, ak s tým predovšetkým súhlasia samotní účastníci, resp. ak z výsluchu účastníkov zistí, že k podaniu návrhu na rozvod došlo predčasne, príp. medzi manželmi existujú iba také nezhody, ktoré by sa dali touto cestou vyriešiť. V danej veci však manželské spolužitie účastníkov netrvá už po dlhú dobu (cca 6 rokov), po ktorú sa títo intímne nestýkajú, spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, resp. každý z nich vedie samostatný život, pričom navrhovateľka za daného stavu už striktne obnovenie manželského zväzku s odporcom odmieta. Za týchto okolností nebol dôvod riešiť vec prostredníctvom manželskej poradne. 8. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. (C.m.p.). 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).