Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222122 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712222122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Mgr. Alena Kučerová, Mirka Nešpora 75, Prešov, IČO: 33 873 518, práv. zast. Eva Petránová, Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, proti odporcovi SIXFEET, s.r.o., Komenského 29, Pezinok, IČO: 44 402 317, o zaplatenie 1.300,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/113/2013-128 zo dňa 28.10.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislava uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/113/2013-128 zo dňa 28.10.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom vo výške 9,- EUR a súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu za súdny poplatok v sume 60,24 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 143,53 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - to všetko do troch dní po právoplatnosti uznesenia. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len Sadzobník). O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania rozhodol podľa § 142 a nasl. O.s.p. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľovi uložil poplatkovú povinnosť za podania zo dňa 11.2.2013 (č.l. 19-23), zo dňa 15.2.2013 (č.l. 27-32) a zo dňa 13.5.2014 (č.l. 117-120), teda 3 x 3,- EUR. O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania rozhodol v zmysle rozsudku, ktorým vo veci rozhodol č.k. 36Cb/113/2013-121 zo dňa 5.5.2014, ktorým z prevažnej časti návrhu vyhovel, v časti návrh zamietol a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom vo výške 69,24%. Priznanú náhradu trov konania odôvodnil tým, že mu priznal náhradu za súdny poplatok za návrh a tiež súdny poplatok v sume za podania urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom a to zo dňa 11.2.2013, 15.2.2013 a 13.5.2014. Náhradu právneho zostúpenia priznal za 3 úkony právnej služby, ktoré boli znížené o percento neúspechu v konaní. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že tento v napadnutom uznesení neuviedol na základe akého ustanovenia zákona má povinnosť uhradiť súdny poplatok za podania urobené elektronickým prostriedkami pretože podľa poznámky položky 20a súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov od účastníkov. Podľa názoru navrhovateľa mal súd túto povinnosť uložil odporcovi, pretože ten zavinil vznik súdneho sporu a má preto znášať trovy súdneho konania v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa položky 20a sadzobníka za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, sa účtuje súdny poplatok za každú stranu 0,10 EUR najmenej 10,- EUR za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 EUR za ostatné podania s prílohami, a to za podanie, či už vo veci samej - napr. odvolanie, alebo nemeritórne podania. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti, zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že navrhovateľ podal na súd tri podania presne špecifikované v odôvodnení napadnutého uznesenia (čo je spoplatnené sadzbou 3,- EUR za podanie) elektronickými prostriedkami, ktoré sú spoplatnené v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sadzbou poplatku uvedenou pevnou sumou. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že v zmysle § 42 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou O.s.p navrhovateľ nie je povinný doplniť predmetné podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom písomne alebo ústne do zápisnice. To však neznamená, že by ho nezaťažovala povinnosť zaplatiť poplatok v zmysle pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Je treba dodať, že náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, nakoľko predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v zmysle § 42 ods. 3 a § 44 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej veci však takáto povinnosť navrhovateľovi uložená nebola. Keďže on sám je poplatníkom, nebolo možné túto povinnosť uložiť odporcovi, avšak súd prvého stupňa to zohľadnil v náhrade trov konania, kde uvedenú sumu 9,- EUR uložil ako povinnosť nahradiť navrhovateľovi v náhrade trov konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenia potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.