Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/204/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204302 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713204302.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, A., o zaplatenie 2.410,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.12.2014, č.k. 37Ro/146/2013-40, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 15.12.2014, č.k. 37Ro/146/2013-40 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.03.2013, č.k. 37Ro/146/2013-31 ako neodôvodnený s tým, že odporca vo svojom odpore neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť či výšku platobným rozkazom priznanej pohľadávky navrhovateľa. Súd uviedol, že v platobnom rozkaze odporcu poučil, že súd uznesením odmietne odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou. V zmysle platnej právnej úpravy je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní odporca úplné alebo čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného navrhovateľom. Podľa súdu odporca v podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Odporca nijakým spôsobom uplatnený nárok navrhovateľa, resp. jeho podstatu nespochybnil, a to ani čiastočne. Nárok navrhovateľa odporca žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, naopak vyjadril vôľu žalovanú sumu uhradiť. 2. Uznesenie o odmietnutí odporu bolo doručené len žalovanému dňa 29.12.2014. 3. Proti uzneseniu podal dňa 12.01.2015, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie žalovaný. Uznesenie považuje za nesprávne v tom, že súdom nebola zohľadnená jeho dlhodobá zlá finančná situácia - hmotná núdza, v ktorej sa ocitol nie vlastnou vinou. Poberal mesačne sociálne dávky vo výške 47,60 eur, čo mu nepostačovalo ani na živobytie a lieky. Napriek týmto skutočnostiam mal podľa súdu z týchto sociálnych dávok razom zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu celú sumu 2.410,02 eur a tiež trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 144,50 eur a právneho zastúpenia vo výške 261,31 eur. Namietol, že v odpore zo dňa 22.04.2014 uznal len časť navrhovateľom uplatneného nároku, myslel tým istinu + úrok. Nesúhlasí s výškou zmluvných pokút zosplatnenej istiny, súdneho poplatku a trov konania. Domáha sa preto toho, aby bol zrušený platobný rozkaz a bolo nariadené pojednávanie. 4. Spis s opravným prostriedkom žalovaného bol predložený odvolaciemu súdu dňa 19.05.2016. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 357 písm. b/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal odvolanie žalovaného, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď odpor ako neodôvodnený odmietol, hoci pre taký procesný postup neboli dané zákonné predpoklady. 7. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p. v znení účinnom v rozhodnom čase, t.j. ku dňu 22.04.2013 - ku dňu podania odporu proti platobnému rozkazu), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. 8. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 03.06.2009, č.k. III. ÚS 161/2009 sa vyjadril k právnej povahe odporu proti platobnému rozkazu a konštatoval, že „ide o špecifický spôsob procesnej obrany účastníka konania, ktorá má za predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči platobnému rozkazu. Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o náležitostiach odporu jednoznačne vyplýva len povinnosť odpor odôvodniť vo veci samej, pričom z obsahového hľadiska postačuje, ak z odôvodnenia vyplýva iba nesúhlas účastníka konania s vydaným rozkazom.“ 9. Odvolací súd preto nepovažuje podaný odpor proti platobnému rozkazu v prejednávanej veci (č.l. 34 spisu) za neodôvodnený. Napriek jeho stručnému odôvodneniu zjavne obsahuje jasný nesúhlas žalovaného s uloženou povinnosťou. Žalovaný v ňom poukázal nielen na svoju dlhodobo zlú sociálnu situáciu, ktorá mu neumožňuje splniť povinnosť uloženú platobným rozkazom, ale zároveň uviedol: „Týmto uznávam časť navrhovateľom uplatneného nároku.“ Je teda zrejmé, že časť žalobcom uplatneného nároku spochybnil a túto neuznáva (aj keď ju bližšie nešpecifikoval). Okresný súd túto zjavnú nejasnosť odporu neodstránil riadnym procesným postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom v rozhodnom čase), a bez ďalšieho odpor odmietol ako neodôvodnený. Žalovaný vo svojom odvolaní však dostatočne upresnil, s ktorou časťou pohľadávky žalobcu nesúhlasí. Zároveň upresnil, že žiada, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach. 10. Pretože bol odpor podaný v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a nemožno ho považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej, došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom v rozhodnom čase) k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd mal nariadiť vo veci pojednávanie. Pokiaľ súd takto nepostupoval, a odpor odmietol, treba jeho nesprávny procesný postup považovať za porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. 11. Odvolací súd z uvedených dôvodov zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).