Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/299/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212227 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713212227.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: W. J. - K., Q.. R. XXXX/XX, N., X.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 1.001,09 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/226/2013-45 zo dňa 24.6.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu zo dňa 18.9.2014 odmieta. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 83,34 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.001,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne: zo sumy 537,16 eur od 22.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 387,16 eur od 31.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 181,49 eur od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,11 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,11 eur od 22.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,11 eur od 23.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,11 eur od 23.04.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 28.10.2013 (podľa § 48 ods. 3 O.s.p.) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3 (povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Prvostupňový súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovení § 153b ods. 2, § 114 ods. 3, § 114 ods. 5 O.s.p., podľa § 261 ods. 1, § 324 ods. 1 a § 369 ods. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že rozhodnutie je nedôvodné z titulu ukončenia nájomnej zmluvy ku dňu 5.2.2013. Súčasne v prílohe pripojil kópiu ukončenia nájomného vzťahu od prenajímateľa VK INVEST GROUP s.r.o. a tiež kópiu zmluvy o nájme nehnuteľnosti s novým nájomcom zo dňa 5.2.2013. Ďalej uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi za mesiac január 2013 a požiadal o splátkový kalendár na vyplatenie svojho záväzku. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 9.10.2014 uviedol, že z odvolania odporcu vyplýva, že odporca neuvádza ako dôvod odvolania ani jeden z dôvodov stanovených § 202 ods. 1 O.s.p. (nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie a nesprávne právne posúdenie veci), ale namieta skutkové okolnosti a súčasne predkladá dôkazy. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ odvolanie odporcu za neprípustné. K tvrdeniu odporcu, že nájomný vzťah s prenajímateľom skončil dňa 5.2.2013, kedy prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu s novým nájomcom, navrhovateľ uviedol, že z priloženej nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom - A. K. vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 5.2.2012, teda ešte predtým, ako bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom a odporcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania (§ 202 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o veci postupom podľa ustanovenia § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom na vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 153b O.s.p., jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (§ 103 O.s.p. - napr. právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilosť byť účastníkom konania, existencia návrhu, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). Ďalším dôvodom, pre ktorý je prípustné odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Odvolací súd skúmal, či odvolanie odporcu spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v odvolaní nepoukazuje na prípadné nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b O.s.p., ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania. Odvolateľ nepoukazuje ani na nesprávne právne posúdenie veci. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolanie odporcu smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie odvolanie odporcu zo dňa 18.9.2014 ako neprípustné odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 83,34 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 eur (vyjadrenie k odvolaniu), režijný paušál vo výške 8,04 eur, plus 20 % DPH. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.