Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213310 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713213310.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. A., bytom L. M. XXXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa 17.07.2013, 21.06.2013, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, o zastavení konania, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou spísanou na Okresnom súde U. dňa XX.XX.XXXX, postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ako súdu vecne a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola opakovane zamietnutá žiadosť o priznanie opatrovateľského príspevku, ktorý nevyhnutne potrebuje, a preto žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť priznať mu opatrovateľský príspevok. Uznesením č.k. 5S/65/2014-11 zo dňa 10.11.2014 súd vyzval žalobcu, aby v lehote do 30 dní doplnil žalobu o presné označenie napadnutého rozhodnutia, ktoré má súd preskúmať; vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napadá; doplnenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a správne znenie konečného návrhu, čoho sa žalobca domáha. Súd súčasne žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.11.2014. Na výzvu súdu reagoval žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.01.2015. V podaní uviedol, že žalobou napáda rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa 17.07.2013, 21.06.2013, 25.01.2012, 15.02.2012, ktoré predložil súdu v origináloch. So svojou diagnózou žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o príspevok na opatrovanie, keďže sa nevie sám o seba postarať. Správny orgán však jeho žiadosti zamietol. Žalobca namietal nedbanlivosť a zanedbanie povinností žalovaným. Vydaním napadnutých rozhodnutí vznikli žalobcovi problémy, ktoré si od roku 2010 rieši sám. Žalobou sa domáhal, aby súd nariadil žalovanému riadne podľa zákona potvrdiť žalobcovi opatrovníctvo 24 hodín denne a uhradil s tým spojené náklady. Súčasne žiadal, aby mu žalovaný uhradil všetky náklady od roku 2010 do roku 2014 vo výške XX.XXX,- eur a odškodné vo výške X.XXX,- eur. Súd konštatuje, že žalobca do dátumu vydania tohto rozhodnutia žalobu uloženým spôsobom nedoplnil. Z doplnenia žaloby nie je zrejmé, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia a postupu správneho orgánu a ktoré konkrétne ustanovenia zákona mal správny orgán porušiť. Žaloba neobsahuje ani v správnom súdnictve prípustné znenie konečného návrhu (žalobného petitu). Uvedené náležitosti musí pritom žaloba s poukazom na ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. v konaní vo veci správneho súdnictva obsahovať. Z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca napadol správnou žalobou rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. U zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX/XXXX/KP/X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými mu žalovaný nepriznal peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V tomto konaní však žalobca, ako to vyplýva z priložených listinných dokladov, napáda dve prvostupňové správne rozhodnutia (rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. U zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX/XXXX/KP/X zo dňa XX.XX.XXXX). Takéto rozhodnutia však nemôžu byť predmetom preskúmania súdom, keďže súd preskúmava len rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni. Žalobca žiadal preskúmať aj komplexný posudok č. U zo dňa XX.XX.XXXX a komplexný posudok č. XXXXX/XXXX/PČ/X zo dňa 25.01.2012, ktoré vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ŤZP a posudkových činností. Správne súdy preskúmavajú v konaní podľa piatej časti O.s.p. zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, pričom tieto sú v ust. § 244 ods. 2 O.s.p. vymedzené ako rozhodnutia orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, pričom ide buď o rozhodnutia vydané v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z uvedeného je potom zrejmé, že v konaní podľa piatej časti O.s.p. nie je možné preskúmať iné právne akty, resp. úkony, než tie, ktoré boli vydané správnym orgánom a tiež nie je možné preskúmať také rozhodnutia, ktoré nemali, resp. nemohli mať vplyv na práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými nemohli byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté. Nezáleží pritom na forme týchto rozhodnutí, čo vyplýva napr. aj z nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 50/01- 50 z XX. októbra XXXX, č.k. I. ÚS XX/ XX-XX z XX. mája XXXX. E. dve podmienky však musia byť pre meritórne posúdenie veci v konaní podľa piatej časti O.s.p. splnené za každých okolností. B. posudky vydané H. práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, G. sociálnych vecí a rodiny, oddelením peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov X. a posudkových činností dňa XX.XX.XXXX pod č. U a dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXX/ XXXX/PČ/X nemajú charakter rozhodnutí vydaných v správnom konaní, a teda nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v konaní vo veciach správneho súdnictva. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.