Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/338/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214066 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713214066.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Peter Cárach, Ota Kožucha 1, Malacky IČO: 35 757 540, práv. zast. advokátom Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., Tehelná 9, Pezinok, IČO : 35 757 540 práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. Kubániho 16, Bratislava o zaplatenie 3.193,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/60/2014-82 zo dňa 29.4.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 36Cb/60/2014-100 zo dňa 21.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/60/2014-82 zo dňa 29.4.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 36Cb/60/2014-100 zo dňa 21.9.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3.193,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 556,80 EUR od 29.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 296,40 EUR od 29.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 388,80 EUR od 29.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 292,08 EUR od 15.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 314,88 EUR od 22.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 835,68 EUR od 15.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 508,80 EUR od 15.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal náhradu trov súdneho konania vo výške 100% voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania a to z Výpisu SMS správ telefónu súd považoval za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté zmluvy o preprave vecí podľa § 610 Obchodného zákonníka, pričom vykonanie prepravy neobjednanej SMS správou nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Vykonanie prepravy tovaru podľa zmlúv a to do miesta určenia a v dohodnutej lehote (§ 617 ods. 1 Obchodného zákonníka) považoval súd prvého stupňa za preukázané zo Záznamu o prevádzke vozidla z 7.8.2013, a dodacím listom číslo D 160320, dodacím listom číslo D 102034, dodacím listom číslo D 160319, zo Záznamu o prevádzke vozidla z 6.8.2013, medzinárodný nákladným listom č. SK 8508153, dodacím listom číslo D 160293, Záznamom o prevádzke vozidla z 2.8.2013, dodacím listom číslo D 160258, Záznamom o prevádzke vozidla z 25.7.2013, Záznamom o prevádzke vozidla z 16.7.2013, dodacím listom číslo D 160032, Záznamom o prevádzke vozidla z 8.7.2013, dodací listom číslo D 159899, dodacím listom číslo D 159924, Záznamom o prevádzke vozidla z 3.7.2013, dodací listom číslo D 159840, ktoré boli odberateľom potvrdené. Ani jedno vykonanie prepravy nebolo odporcom namietané. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia t.j. dňa 7.8.2013, 6.8.2013, 2.8.2013, 25.7.2013, 16.7.2013 a 8.7.2013 (§ 625 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd prvého stupňa považoval za nesporné doručenie samotných faktúr, ktorými navrhovateľ žiadal zaplatenie prepravy a keďže odporca netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie prepravného navrhovateľovi, súd prvého stupňa mal tak túto skutočnosť za nespornú. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu o neuskutočnení prác, súd prvého stupňa uviedol, že samotná preprava bola preukázaná zo záznamov o prevádzke a nepriamo vyplýva z dodacích listov, pričom odporca namieta nevykonanie nakládky. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odplata účtovaná ako nakládka obsahuje nielen fyzické nakladanie tovaru, ale aj samotné stojné ako paušalizovanú náhradu straty času ako aj odplatu za úkony súvisiace so samotným fyzickým naložením tovaru a to páskovanie a viazanie tovaru. navrhovateľovi tak potom patrí základná suma 5,-eur/15 min. bez ohľadu na to, č fyzicky nakladá tovar alebo nenakladá. Výška odplaty za vykládku prípadne nakládku pomocou hydraulickej ruky je 7,-eur/15 min., pričom jej zvýšenie je odôvodnené použitím mechanizmu a zvýšenými nákladmi na pohonné hmoty. Samotnú akceptáciu výšky odmeny za nakládku a vykládku 5,-eur/15 min. ako aj 7,-eur/15 min. pri použití hydraulickej ruky odporcom súd prvého stupňa považoval za preukázanú nepriamo, keď z faktúr č. 2012/12/131 a č. 2013/06/055, z ktorých vyplýva vedomosť odporcu o cenách ktoré žiada navrhovateľ za prepravu a súvisiace služby a ich akceptácii v predchádzajúcich záväzkoch, pričom objednaním si týchto služieb aj v júli a auguste 2013 možno predpokladať, že medzi navrhovateľom a odporcom bolo napriek neexistencii rámcovej zmluvy zaužívanou zvyklosťou akceptovanie cien navrhovateľa odporcom, keď nie je dohodnuté inak. Objednanie si prepravy odporcom bez osobitnej dohody s navrhovateľom o cene vzhľadom na zaužívané zvyklosti medzi navrhovateľom a odporcom si navrhovateľ tento prejav vôle vyložil podľa § 266 ods. 2 Obch. zák. ako objednávku prepravy tovaru a súvisiacich služieb pri akceptácii existujúcich, odporcovi známych a predtým akceptovaných platobných podmienok. Pokiaľ ide o výšku odplaty za jednotkový kilometer prepravy, súd prvého stupňa aj pri tomto vychádzal z predtým akceptovanej výšky odplaty za kilometer o čom svedčí faktúry č. 2013/06/055. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na výpoveď svedka F., ktorý potvrdil vykonávanie objednávok prepravy od navrhovateľa, pričom neuvádzal odlišný spôsob objednávky pri prepravách zrealizovaných zaplatených faktúr č. 2012/12/131 a č. 2013/06/055 a podľa predmetných faktúr, neuviedol tiež že by došlo k rokovaniu o cene resp. čo len návrh odporcu na zmenu predtým akceptovanej ceny, čo tiež nasvedčuje akceptovaní ceny prepravy navrhnutej navrhovateľom. Iné nevyplynulo ani z výpovede svedka Szaba. Tvrdenie odporcu o dohodnutých iných cenách pri prepravách vnútroštátnych a medzinárodných súd prvého stupňa nevychádzal z preukázaného skutkového stavu. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom na faktúrach č. 2013/08/76, č. 2013/08/75, č. 2013/08/74, č. 2013/08/71, č. 2013/08/067, č. 2013/08/063 a č. 2013/08/062, keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec berúc do na zreteľ ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p. a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v uplatnený v návrhu. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v spore plne úspešný. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ zdôvodňujúc dohodu o cene predložil súdu prvého stupňa dve faktúry, z ktorých však jedna sa týkala dodania tovaru do cudziny, kedy je cena vyššia v sume 1,8EUR/kilometer. K navrhovateľom tvrdenému zvýšeniu cien pohonných látok a z tohto dôvodu zvýšeniu cien prepravného odporca v odvolaní uviedol, že podľa Štatistického úradu SR v roku 2012 bola cena nafty vyššia ako v roku 2013. Zdôraznil, že odporca nikdy neuhradil navrhovateľovi zvýšenú cenu 1,8EUR za kilometer prepravy v rámci Slovenskej republiky a preto nesúhlasí s odôvodnením súdu prvého stupňa. Odporca taktiež namietal, že cenu nakládky tovaru, ktorú zväčša realizoval odporca a navrhovateľovi tak nemohla vzniknúť spotreba 10 litrov nafty za hodinu, keďže autá nemuseli byť naštartované. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedol, že argumentáciu odporcu ohľadom dvoch jednotkových cenách za prepravu podľa miesta dodania tovaru v SR alebo zahraničí považuje za účelovú a nekonzistentnú s jeho predchádzajúcimi tvrdeniami v liste zo dňa 15.8.2013, odpore zo dňa 1.6.2014 v ktorom tvrdil rozdielnosť cien prepravy do a nad 90km. Uviedol, že ako vyplýva z uhradenej faktúry č. 2013/06/055, odporca uhradil a tým aj odsúhlasil cenu prepravy v sume 1,8EUR/km, nakládka 5,-EUR za začatú štvrťhodinu a vykládka 7EUR za začatú štvrťhodinu. Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd prvého stupňa vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil. K odvolaniu odporcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil otázku obchodnej zvyklosti medzi navrhovateľom a odporcom z ktorej ďalej spolu s ostatnými dôkazmi - výpoveďou svedka a zaplatenou faktúrou č. 2013/06/055 vyvodil odsúhlasenie ceny prepravného odporcom. Súd prvého stupňa sa teda podľa názoru odvolacieho súdu vyčerpávajúcim spôsobom vyjadril k otázke určenia ceny prepravy ako aj určenia povinnosti odporcu za ňu zaplatiť. Rovnako sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa ohľadom rozsahu prác pri nakládke tovaru, ktorú odporca v konaní namietal. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa uznesením podľa § 224 ods.4 O.s.p., per analogiam uznesením, ktorým rozhodne aj o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.