Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/224/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216639 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713216639.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanému: Erik Karlík-EMAK, miesto podnikania: Glogovec 1225/16, Šenkvice, IČO: 41 857 020, zastúpený advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom: Nám. SNP 3, Trnava o zaplatenie sumy 331,94 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb 246/2013-128 zo dňa 18.05.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb 246/2013-128 zo dňa 18.05.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 331,94 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zároveň rozhodol aj o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,50 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 331,94 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.2011 uzatvoril žalobca a V. (poistník) poistnú zmluvu č. 6810950283 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie súboru motorových vozidiel. Dňa 05.12.2012 došlo k poistnej udalosti, ktorá bola žalobcovi riadne ohlásená. V súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou predložil žalovaný žalobcovi faktúru za opravu motorového vozidla poškodeného. Po skončení šetrenia poistnej udalosti listom zo dňa 01.05.2013 oznámil žalobca žalovanému výšku poistného plnenia spolu s jeho výpočtom. Žalobca priznal žalovanému poistné plnenie za faktúru za opravu vo výške 331,94 eura. Žalobca následnou kontrolou zistil, že z jeho strany bola na účet žalovaného poukázaná duplicitná suma vo výške 331,94 eur. Na základe takto zistených skutočností, požiadal žalovaného o vrátenie predmetnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa, napriek mnohým výzvam, žalobcovi predmetnú sumu vo výške 331,94 eur nevrátil. Na základe uvedeného sa žalobca domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 04.02.2014 tak, že KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group svojím listom zo dňa 12.04.2013 žalovanému oznámila výšku poistného plnenia na základe zmluvy o havarijnom poistení k poistnej udalosti, v ktorej vystupoval ako poškodený spoločnosť BRIM, s.r.o. so sídlom: Chorvátska 175, Šenkvice (poškodený). V rámci vyčísľovania výšky poistného bola z priznanej sumy odpočítaná spoluúčasť vo výške 331,94 eura a odpočet DPH v sume 350,80 eura. Žalovaný uviedol, že nie je platiteľom DPH, preto priznaná suma bola o odpočet DPH v sume 350,80 eur znížená neoprávnene. Žalovaný mal za to, že žalobca mal žalovanému uhradiť aj sumu vo výške 350,80 eura, ktorá bola neoprávnene odpočítaná ako DPH v rámci havarijného poistenia. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia ďalej uviedol, že poškodený dňa 27.01.2014 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil ako postupca všetky a akékoľvek pohľadávky voči žalobcovi, ktoré vznikli z titulu poistnej udalosti č. 8003582639, na žalovaného ako postupníka. Žalovaný ako postupník predmetné postúpenie pohľadávok žalobcovi oznámil, a to listom zo dňa 29.01.2014. Žalovaný zároveň listom zo dňa 31.01.2014 oznámil žalobcovi započítanie vzájomných pohľadávok - pohľadávku žalobcu vo výške 331,94 eura a pohľadávku žalovaného vo výške 350,80 euro. Žalovaný má za to, že týmto pohľadávka žalobcu voči žalovanému zanikla v celom rozsahu, a to okamihom, kedy sa započítané pohľadávky stretli. 4. Písomným podaním doručeným súdu 24.03.2014 sa k podaniu žalovaného vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 05.12.2012 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group listom zo dňa 10.04.2013 oznámila žalovanému, ktorý vykonal opravu motorového vozidla poškodeného, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu z havarijného poistenia poškodeného poskytla plnenie vo výške 1.422,08 eur. V predmetnom liste špecifikovala výpočet poistného plnenia a to faktúra č.: 130201 s DPH na sumu vo výške 2.144,82 eura, lakovací materiál - 40 eura, spolu priznané 2.104,82 eura, odpočet DPH - 350,80 eura, výška škody bez DPH 1.754,02 eura, spoluúčasť - 331,94 eura. KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group nepriznala žalovanému sumu 331,94 eur zodpovedajúcu spoluúčasti a sumu vo výške 350,80 eura predstavujúcu odpočet DPH. Žalobca následne poskytol žalovanému nepriznanú sumu 331,94 eur zodpovedajúcu spoluúčasti z povinného zmluvného poistenia škodcu. Následnou kontrolou však zistil, že z jeho strany bola na účet žalovaného poukázaná duplicitná úhrada v sume 331,94 eur, preto požiadal žalovaného o vrátenie tejto sumy. Žalovaný však požadovanú sumu nevrátil s odôvodnením, že žalobca bol povinný uhradiť mu aj sumu 350,80 eur ako neoprávnený odpočet DPH. Žalobca mal však za to, že pokiaľ ide o nárok na sumu 350,80 eur, o ktorú bolo krátené poistné plnenie z havarijného poistenia ako odpočet DPH, mal sa žalovaný obrátiť na spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, nakoľko tá daný odpočet urobila. 5. Písomným podaním doručeným súdu 08.07.2014 sa k veci vyjadril žalovaný, ktorý k tvrdeniu žalobcu, že sa mal vo veci odpočtu DPH obrátiť na spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ktorá daný odpočet urobila uviedol, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group je poisťovateľom na základe zmluvy o havarijnom poistení a nie zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko škodu spôsobil škodca, ktorý má uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalobcom, žalovaný mal za to, že svoju pohľadávku je oprávnený požadovať od žalobcu a nie od spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. 8003582639, oznámením o poistnom plnení, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o vzniku škodovej udalosti, výpoveďou povereného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise. 7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výpoveďou poverenej zamestnankyne žalobcu, ktorá uviedla, že v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 05.12.2012 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group listom zo dňa 10.04.2013 oznámila žalovanému, ktorý vykonal opravu motorového vozidla poškodeného, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu z havarijného poistenia poškodeného poskytla plnenie vo výške 1.422,08 eur. V predmetnom liste špecifikovala výpočet poistného plnenia a to faktúra č.: 130201 s DPH na sumu vo výške 2.144,82 eura, lakovací materiál - 40 eura, spolu priznané 2.104,82 eura, odpočet DPH - 350,80 eura, výška škody bez DPH 1.754,02 eura, spoluúčasť - 331,94 eura. KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group nepriznala žalovanému sumu 331,94 eur zodpovedajúcu spoluúčasti a sumu vo výške 350,80 eura predstavujúcu odpočet DPH, z dôvodu, že poškodený je platcom DPH, čo uviedol aj v uplatnení nároku na náhradu škody, a preto bolo poistné plnenie z havarijného poistenia poškodeného krátené o príslušnú DPH (v rámci havarijného poistenia totiž všeobecne platí, že ak poistený je platiteľom DPH je tento povinný opravovať motorové vozidlo len v opravovni, ktorá je platiteľom DPH. Pokiaľ bude oprava vykonaná v opravovni, ktorá nie je platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie bez DPH). Žalobca uviedol, že o tomto hovoria aj všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie. 8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu žalovaného, ktorý uviedol, že má za to, že došlo k zániku vymáhanej pohľadávky a to započítaním. 9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca titulom spoluúčasti z poistnej zmluvy č. 6810950283 priznal žalovanému poistné plnenie za faktúru za opravu vo výške 331,94 eura, čo nebolo medzi stranami sporné. Medzi stranami sporu bolo taktiež nesporné, že žalobca túto sumu vyplatil žalovanému dva krát, tak ako to vyplýva z jednotlivých dokladov predložených žalobcom, a to konkrétne dňa 30.04.2013 a opätovne dňa 30.04.2013. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Prvoinštančný súdu vychádzal pri rozhodovaní z ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to plnením bez právneho dôvodu, nakoľko žalovaný od žalobcu prijal 2 x sumu vo výške 331,94 eur, pričom druhá platba bola zo strany žalovaného prijatá bez právneho dôvodu. 10. Súd prvej inštancie neuznal argumenty žalovaného ohľadom započítania platby za neoprávnene odpočítanú DPH vo výške 350,80 eur a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group odpočítala žalovanému sumu 350,80 eur, ide o vzťah medzi KOOPERATIVOU poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group a žalovaným a nie o vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Samotná skutočnosť, že žalovaný uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky s poškodeným t.j. s firmou BRIM, s.r.o. je pre toto konanie bezvýznamná, nakoľko táto pohľadávka (neoprávnený odpočet DPH) sa nevzťahuje k žalobcovi ale k poisťovni KOOPERATIVA. Prvoinštančný súd zároveň uviedol, že z oznámenia o vzniku škodovej udalosti vyplýva, že firma BRIM, s.r.o. (poškodený) označil, že je platcom DPH. Zo všeobecných zmluvných dojednaní KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, a to konkrétne z článku VI. bod 15 vyplýva, že v prípade, ak poistený je platiteľom DPH, je tento povinný opravovať motorové vozidlo len opravovni, ktorá je platiteľom DPH. Pokiaľ bude oprava vykonaná v opravovni, ktorá nie je platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie bez DPH. Na základe uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že práve tieto dôvody by boli rozhodujúce pre priznanie (resp. nepriznanie) uvedeného odpočtu DPH vzťahujúceho sa k žalovanému voči poisťovni KOOPERATIVA. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný v konaní nepreukázal zánik vymáhanej pohľadávky započítaním, nakoľko ide o pohľadávku voči poisťovni KOOPERATIVA a nie voči žalobcovi. Súd prvej inštancie k argumentom žalovaného ohľadom zániku predmetnej pohľadávky započítaním, neprihliadol a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 331,94 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. 11. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 19,50 eur. 12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a ako odvolacie dôvody uviedol, že podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že poškodený má v zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nárok na náhradu škody aj voči žalobcovi ako poisťovateľovi škodcu v rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Výška škody spôsobená škodcom poškodenému bola vyčíslená žalovaným na sumu 2.144,82 eur, pričom táto výška nebola spochybnená. Poškodený mal tak pohľadávku voči žalobcovi vo výške 2.144,82 eur na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a žalobca ju bol povinný poškodenému uhradiť. Žalovaný zdôraznil, že poškodený nebol povinný riešiť škodovú udalosť prostredníctvom havarijného poistenia. Ak by poškodený riešil škodovú udalosť výlučne na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, žalobca by bol povinný nahradiť predmetnú sumu (spôsobenú škodu) priamo poškodenému. Spôsobená škoda bola poškodenému čiastočne nahradená poistným plnením na základe havarijného poistenia a to vo výške 1.422,08 eur. Podľa vyjadrenia žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group plnila namiesto žalobcu, nakoľko je bežnou praxou, že poisťovňa, ktorá plní na základe havarijného poistenia, si následne takto poskytnuté peňažné/poistné plnenie žiada od poisťovne, ktorá je poisťovateľom na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V rozsahu, v akom škoda spôsobená v rámci škodovej udalosti nebola nahradená poistným plnením na základe havarijného poistenia, bol žalobca povinný nahradiť takto spôsobenú škodu poškodenému na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Keďže poškodený postúpil na žalovaného všetky pohľadávky voči žalobcovi, ktoré mu vznikli z titulu škodovej udalosti na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, žalobca mal podľa žalovaného poskytnúť poistné plnenie žalovanému. Rovnako tak žalovaný bol oprávnený započítať si takto nadobudnutú pohľadávku voči žalobcovi voči vzájomnej pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 331,94 eur z titulu bezdôvodného obohatenia. V okamihu, kedy sa započítavané pohľadávky stretli, pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto súdnom konaní zanikla (započítavaná pohľadávka žalovaného bola vyššia ako vzájomná pohľadávka žalobcu vo výške 331,94 eur), preto žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú. Žalovaný sa domnieva, že si súd prvej inštancie nesprávne zamieňal pohľadávku z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a pohľadávku z titulu havarijného poistenia. Na žalovaného bola zo strany poškodeného postúpená a následne žalovaným započítaná pohľadávka z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Túto skutočnosť však súd prvej inštancie nezohľadnil pri svojom právnom posúdení započítania vykonaného žalovaným. Žalovaný žiadal odvolací súd, aby svojim rozhodnutím zmenil napádané rozhodnutie a žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, alternatívne žiadal odvolací súd, aby napádané rozhodnutie zrušil a vec vrátil späť súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie. 13. K odvolaniu žalovanému sa žalobca nevyjadril. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa § 379 - 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 15. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie, nesprávne právne odôvodnil svoj záver, prečo pohľadávka žalobcu nezanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného a to s poukazom na tú skutočnosť, že nesprávne právne vyhodnotil vzťah žalovaného k žalobcovi a jeho právny základ. 16. Preskúmaním spisového materiálu je nutné prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keď vyslovil záver, že pohľadávka uplatňovaná žalobcom v tomto konaní nezanikla započítaním, ktoré vykonal žalovaný. Prvoinštančný súd v rámci právneho posúdenia započítania sa obmedzil len na konštatovanie, že zníženie poistného plnenia o DPH poskytnutého v rámci havarijného poistenia sa týka vzťahu poškodený - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, resp. a po postúpení pohľadávky vzťahu žalovaný - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a teda sa netýka vzťahu žalobca a žalovaný. Zároveň prvoinštančný súd uviedol, že zníženie DPH v rámci poistného plnenia poskytnutého na základe havarijného poistenia bolo správne, pričom dodal, že súd ich v tomto konaní nie je oprávnený riešiť. Odvolací súd sa priklonil k názoru odvolateľa, že súd prvej inštancie sa v rámci právneho posúdenia započítania pohľadávok zameral na posudzovanie skutočností, ktoré boli irelevantné vo vzťahu k posudzovanej otázke. 17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 18. Existencia povinného zmluvného poistenia je zakotvená v ustanovení § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa toho ustanovenia osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Podľa zákona č. 381/2001 Z.z. pri poškodenom, právo na plnenie poisťovne sa týka výlučne náhrady škody, ktorá vznikla inému než prevádzkovateľovi či vodičovi vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Poisťovňa je povinná plniť len vtedy, ak poistený (prevádzkovateľ a vodič) zodpovedá za škodu podľa príslušných ustanovení právnych predpisov. Prevádzkovateľ zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe objektívneho princípu zodpovednosti (§§ 427-431 Občianskeho zákonníka). Rozsah náhrady škody je upravený v § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka a uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Z povinného zmluvného poistenia sa poškodenému hradí aj škoda, ktorá vznikla poškodením, zničením alebo odcudzením vecí. Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia (§ 443 Občianskeho zákonníka). V prípade uplatnenia nárokov poškodeného voči poistenému škodcovi je potrebné, aby poškodený svoje nároky uplatnil a priamo preukázal. Náhrada škody za poisteného z povinného zmluvného poistenia je viazaná na splnenie týchto základných predpokladov: existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému a uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody poškodeným. 19. Z obsahu súdneho spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaným bola dňa 12.2.2013 vystavená faktúra č. 130201 (čl. 95 súdneho spisu) na sumu 2.144,82 eur, ktorá suma predstavovala všetky náklady potrebné na opravu vozidla poškodeného. Tieto náklady neboli zo strany žalobcu v konaní spochybnené. Skutočnosť, že poškodenému na základe havarijného poistenia jeho poisťovňa neuhradila z predmetnej faktúry sumu 350,80 eur ako zníženie fakturovanej sumy 2.144,82 o DPH vo výške 350,80 eur na základe ich poistného vzťahu (zmluva o havarijnom poistení č. 6570729706) ešte neznamená, že uvedená suma nie je škodou, ktorá vznikla poškodenému, po postúpení žalovanému v súvislosti so zodpovednosťou škodcu pri prevádzke motorového vozidla, za ktorú zodpovedá podľa povinného zmluvného poistenia. Z predlženej faktúry č. 130201 nevyplýva, že by v uvedenej sume 2.144,82 bolo zahrnuté aj DPH a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný ako autoservis nebol platcom DPH. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené chápanie povinného zmluvného poistenia a s poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. 21. Podľa názoru odvolacieho súdu bude potrebné, aby sa súd prvej inštancie opätovne zaoberal otázkou vzájomného započítania pohľadávok žalobcu a žalovaného, skúmal dôvodnosť a výšku pohľadávky žalovaného ako aj jej právny základ. Súd prvej inštancie nezohľadnil pri svojom právnom posúdení započítania vykonaného žalovaným skutočnosť, že pohľadávka žalovaného, o ktorej započítanie ide, bola žalovanému postúpená ako pohľadávka z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. 22. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 O.s.p. 23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).