Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/282/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201055 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714201055.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Mesto Svätý Jur, IČO: 00 304 832, Prostredná 29, Svätý Jur, zastúpeného: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, Bratislava proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure, IČO: 00 190 454, Prostredná 49/13, Svätý Jur, o zaplatenie 45.104,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/38/2014-41 zo dňa 7.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny 45.104,06 eur, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/38/2014-41 zo dňa 7.10.2014 zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje. V časti úrokov z omeškania napadnutý rozsudok mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške: - 9,25% ročne zo sumy 9.222,96 eur od 1.12.2011 do 17.3.2015 vo výške 2.807,13 eur, - 8,75% ročne zo sumy 7.777,04 eur od 1.9.2012 do 17.3.2015 vo výške 1.727,64 eur, - 8,75% ročne zo sumy 1.445,92 eur od 1.9.2012 do 13.5.2015 vo výške 340,96 eur, - 8,75% ročne zo sumy 9.222,96 eur od 1.12.2012 do 13.5.2015 vo výške 1.974,23 eur, - 9,50% ročne zo sumy 2.331,12 eur od 1.9.2013 do 13.5.2015 vo výške 375,57 eur, - 9,50% ročne zo sumy 6.891,84 eur od 1.9.2013 do 24.2.2016 vo výške 1.624,88 eur, - 9,25% ročne zo sumy 8.212,22 eur od 1.12.2013 do 24.2.2016 vo výške 1.695,85 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný ju povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45.104,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.212,22 eur od 01.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu vo výške 2.706,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.250,14 eur za trovy právneho zastúpenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.02.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 45.104,06 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa 06.12.2004 v znení Dodatkov č. 1 až 6, na základe ktorej sa odporca stal nájomcom predmetu nájmu - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Svätý Jur v súlade s čl. I ods. 1 Zmluvy celkom o výmere 16.248 m?, za ktorú výmeru odporca platil ročné nájomné vo výške 812.400,- Sk. Predmetné prenajaté pozemky tvoria hospodársky dvor odporcu. Dodatkom č. 1 uzavretému k 30.06.2005 došlo k zmene v dobe nájmu, a to na dobu určitú do 30.06.2006, zároveň došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 15.019 m2 za ročné nájomné vo výške 750.950,- Skr. Dodatkom č. 2 uzavretému k 30.06.2006 došlo k zmene v dobe nájmu, a to na dobu neurčitú. Dodatkom č. 3 uzavretému k 02.01.2007 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 14.168 m2 za ročné nájomné vo výške 708.400,- Sk. Dodatkom č. 4 uzavretému k 01.02.2008 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 12.487 m2 za ročné nájomné vo výške 631.354,- Sk. Dodatkom č. 5 uzavretému k 02.01.2009 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 12.095 m2 za ročné nájomné vo výške 20.077,70 eur. Dodatkom č. 6 uzavretému k 30.06.2010 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 11.112 m2 za ročné nájomné vo výške 18.445,92 eur. Odporca neplatil nájomné riadne a včas, preto navrhovateľ podal na súd žalobu o zaplatenie za predchádzajúce obdobia a ako posledné obdobie bol prvý polrok 2011. Žaloba bola vedená na Okresnom súde Pezinok v konaní pod sp.zn. 33Cb/261/2011, v ktorom bol vydaný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a na základe ktorého bola vedená exekúcia, v ktorej bola celá suma vymožená. Odporca dodnes neuhradil splatné nájomné za 2. polrok 2011 (vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 30.11.2011), za celý rok 2012 (za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 31.08.2012, za 2. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 30.11.2012), a 2013 (za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 31.08.2013, za 2. polrok alikvótnu časť vo výške 8.212,22 eur splatné dňa 30.11.2013), v súlade s Dodatkom č. 6 v celkovej výške 45.104,06 eur. 3. Súd uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa ale k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 22.06.2014 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. 4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3 (povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 6. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 2.706,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.250,14 eur (za dva úkony právnej služby á 512,85 eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH vo výške 208,36 eur). 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, nakoľko dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 8. Poukázal na to, že Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure v zmysle zápisu v Obchodnom registri OS Bratislava, zastupuje navonok predseda družstva, ktorým je K. E., narodená 09.04.1947, bytom vo Svätom Jure, Horné predmestie 8/212. Menovaná je od 03.02.2014 lekárom uznaná za práceneschopnú, práceneschopnosť trvá, a z toho dôvodu sa nemohla oboznámiť s oznamom na úradnej tabuli súdu v Pezinku ani vyjadriť k žalobe. Poľnohospodárske družstvo malo a stále má záujem vysporiadať pohľadávku navrhovateľa mesta Svätý Jur mimosúdnou cestou. O tom svedčia i listy adresované Mestu Svätý Jur. 9. Uviedol, že rozsudok považuje za neobjektívny a žiada ho zrušiť. 10. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 5.10.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to vo výške 30 000 eur v dôsledku úhrady žalovanej sumy. Uviedol, že žalovaný dňa 17.03.2015 zaplatil žalobcovi na účet sumu 17 000,00 eur a sumu 13 000,00 eur, ktorými týmto uhradil čiastočne svoj dlh. Žalovaný tak neuhradil celú žalovanú istinu vo výške 45 104,06 eur. Istina, ktorá ostáva k zaplateniu žalovaným po čiastočnom zaplatení pôvodnej istiny je vo výške 15 104,06 eur s príslušenstvom. 11. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.3.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti celej istiny, pretože žalovaný postupne celú istinu uhradil. Dňa 24.2.2016 uhradil aj sumu 15 104,06 eur, čím je uhradená celá istina. Žalovaný príslušenstvo k istine neuhradil, preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie príslušenstva k istine tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 12. Na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 12.5.2016 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby čo do istiny a nesúhlasí s vymáhaním príslušenstva k istine. Predložil kópiu žiadosti adresovanej Mestu Svätý Jur, v ktorej žiada odpustenie vyčísleného príslušenstva. 13. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.6.2016 oznámil žalobca súdu, že trvá na zaplatení úrokov z omeškania k istine, t.j. úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia, pretože Mestské zastupiteľstvo dňa 21.06.2016 rozhodlo, že neprijíma uznesenie Upustenie od vymáhania a zaplatenia k istine - PD Svätý Jur. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.9.2016. 15. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 16. Vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny vo výške 45 104,06 eur a súhlas žalovaného so späťvzatím, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny, v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie v tejto časti zastavil. 17. Predmetom odvolania bol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalobca úroky z omeškania žalovanému neodpustil. Keďže žalovaný podal odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku podľa vtedy platného § 114 ods. 5 a 6 O.s.p., odvolací súd posudzoval, či boli splnené podmienky na jeho vydanie. 18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba a prílohy mu boli doručené dňa 22.6.2014. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že predsedkyňa družstva bola práceneschopná, keďže v prípade žalovaného ide o právnicku osobu, za ktorú môžu prebrať zásielky aj poverení zamestnanci, resp. v neprítomnosti predsedu ho zastupuje podpredseda družstva. 19. Vzhľadom na skutočnosť, že po rozhodnutí súdom prvej inštancie žalovaný postupne istinu uhradil, žalobca okrem späťvzatia žaloby čo do zaplatenia istiny upravil petit žaloby v časti úrokov z omeškania tak, že tieto vyčíslil z dlžných súm odo dňa splatnosti do dňa ich úhrady. Odvolací súd preto vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny a vyčíslenie úrokov z omeškania napadnutý rozsudok vo výroku o zaplatení úrokov z omeškania zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).