Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/430/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202181 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714202181.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: otec - D.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, XXX XX B., matka - E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX Q. P., zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.04.2015 č.k. 28P/79/2014-162, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í v časti úpravy styku tak, že otec má právo styku s maloletým K. Q., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka s výnimkou školských prázdnin a sviatkov: - každý párny týždeň od stredy 15.00 hod. do pondelka 08.00 hod nasledujúceho týždňa tak, že si otec maloletého preberie a odovzdá v školskom zariadení, - každý párny rok od 08.12. od 16.00 hod. do 08.01. 16.00 hod. nasledujúceho roku, - každý párny rok počas polročných prázdnin od prvého dňa prázdnin 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin 18.00 hod., - každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin 18.00 hod., - počas Veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin 18.00 hod., - počas letných prázdnin každý rok od 01.07. 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. 10.00 hod. do 15.08. 18.00 hod., - počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin 18.00 hod., - Otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky s výnimkou, úpravy styku počas bežného roka, kedy si otec vyzdvihne a odovzdá v čase určenom v školskom zariadení. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 08.04.2015, č.k. 28P/79/2014-162, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.05.2008 č.k. 37P/367/2007-105 v časti úpravy styku otca s maloletým K. Q., nar. XX.XX.XXXX, tak že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., tento spôsob stretávania sa otca s maloletým sa nepoužije v mesiacoch júl a august, počas Veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a s výnimkou obdobia od 11.12 do 11.01. v každom kalendárnom roku, každý nepárny rok od 11.12. od 17.00 hod. do 11.01. do 17.00 hod. nasledujúceho roka, počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkého piatku od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18,00 hod a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. Za miesto odovzdávania maloletého určil miesto bydliska preberajúceho rodiča. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť, otcovi odovzdať spolu s maloletým preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého, ktoré otec po ukončení styku odovzdá matke. Obom rodičom uložil povinnosť vzájomne sa informovať o zdravotnom stave, školských výsledkoch a mieste pobytu maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. O zmene úpravy styku otca s maloletý súd prvej inštancie rozhodol na základe vykonaného dokazovania, majúc za preukázané, že styk otca s maloletým upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.05.2008 č.k. 37P/367/2007-105 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému neplní svoj účel a je často porušovaný oboma rodičmi. Konštatoval, že základným problémom je skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť na spôsobe trávenia dovolenky s maloletým v zimnom období, keď matka trvá na tom, aby maloletý v čase vianočných prázdnin trávil čas s ňou v K., otec má záujem na tom, aby v tomto čase bol maloletý s ním na lyžovačke v T.. Uviedol, že obidvaja rodičia pri presadzovaní si vlastných záujmov maloletého traumatizujú. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe zmeny úpravy styku v záujme maloletého, berúc do úvahy vytvorené podmienky na strane oboch rodičov, vyjadrenie maloletého, ktorý potvrdil dobré vzťahy s obidvoma rodičmi ako aj s ich novými partnermi. Mal za to, že v záujme maloletého je zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, čo sa dá dosiahnuť tým, že u otca strávi v kuse každý druhý týždeň dlhší čas (každý párny týždeň od stredy do nedele, s výnimkou prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov). Z dôvodu bezpečnosti maloletého pri dochádzaní zo Q. P. vlakom do B. za otcom, zmenil miesto odovzdávania a preberania maloletého za účelom realizácie styku. Pri nezhode rodičov o trávení dovolenky maloletého v zimnom období, súd prvej inštancie považoval za spravodlivé, aby maloletý trávil čas v spornom období striedavo, teda jeden rok s matkou a jeden rok s otcom a tomuto cieľu prispôsobil aj výrok úpravy styku otca s maloletým v období od 11.12. do 11.01. Apeloval na rodičov, aby dbali na záujem maloletého a uprednostnili ho pred vlastnými záujmami, prípadne vyhľadali odbornú pomoc za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Vec právne posúdil podľa ust. § 24 ods. 2, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 43 ods.1, Zákona o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne, keď novou úpravou došlo k zúženiu pôvodne upraveného styku. Otec maloletého napokon úpravu styku počas bežných týždňov ponechal na úvahe odvolacieho súdu. Uviedol, že nežiada o zmenu, ale zachovanie súčasného stavu úpravy styku s maloletým, kedy pred vianočnými sviatkami má možnosť chodiť so synom do W.. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o porušovaní rozhodnutia o úprave styku z jeho strany, rovnako súdu prvej inštancie vytkol, že nevykonal ním navrhované dôkazy, nevyhodnotil dôvody zdravotných problémov maloletého, ako aj jeho problémov v škole. Nesúhlasil s fixovaním termínov na Veľkonočné sviatky a nie na prázdniny a dožadoval sa úpravy styku aj počas jesenných a polročných prázdnin, ako aj zmenu úpravy od 08.12. a nie od 11.12. O úpravu styku počas jarných školských prázdnin záujem nemal s odôvodnením, že v tomto období nechodí lyžovať. Tvrdil, že nezhody medzi ním a matkou pri realizácii jeho styku s maloletým vznikali v dôsledku jednostranného a dlhoročného bránenia mu v styku zo strany matky. Podľa jeho názoru matka nepreukázala pozitívny vplyv pobytov maloletého v K. na jeho zdravotný stav. Poukázal na jeho spory s matkou ohľadne jeho možnosti tráviť s maloletým čas na rodinnej lyžovačke v T., ako aj nezhody pri vynechávaní a ospravedlňovaní maloletého zo školského vyučovania. Uviedol, že v záujme maloletého prihliada vždy na jeho názor, o čom svedčia i mnohé posuny termínov, s ktorými súhlasil. 4. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. 5. Kolízny opatrovník vzhľadom na pravidelne opakujúce sa konflikty rodičov považoval zmenu úpravy styku za nutnú. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne a v záujme maloletého, preto ho odvolaciemu súdu odporúčal potvrdiť. 6. Prokurátor odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi namietanými skutočnosťami a jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na prijaté závery. Rozhodnutie považoval za zákonné a v záujme maloletého dieťaťa. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), s nariadením pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 8. Pokiaľ ide o otcom napadnutý rozsah zmeny úpravy jeho styku s maloletým, odvolací súd sa s námietkami otca uvedenými v jeho odvolaní nestotožnil. Súd prvej inštancie pre svoj právny záver vykonal náležité dokazovanie, pričom pri rozhodnutí správne vychádzal z jeho výsledkov, ako aj z vyjadrenia maloletého a stanoviska kolízneho opatrovníka a prokurátora. Vo vzťahu k námietkam otca uvedeným v odvolaní, aj odvolací súd konštatuje, že vzťahy rodičov maloletého sú poznačené dlhoročným konfliktom vyplývajúcim z neschopnosti komunikovať, kooperovať pri výchove maloletého a dohodnúť sa na zmene už skôr upraveného styku, alebo jeho časti. Je zrejmé, že maloletý K. má pozitívny vzťah k obom rodičom, z ktorých každý žije s novým partnerom. Odvolací súd dôvody odvolania otca vzhľadom na ich obsah považoval za neurčité a nejasné. V danom posudzovanom prípade s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie a doplnené dokazovanie odvolacím súdom, stanovisko ostatných procesných strán, vzhľadom na vek maloletého, vzdialenosť bydlísk rodičov a tomu prispôsobenej dopravy maloletého, a v neposlednom rade aj s poukazom na posledné vyjadrenie otca odvolací súd ustálil, že styk otca s maloletým počas bežných týždňov, tak ako ho upravil súd prvej inštancie (každý párny týždeň) je v záujme maloletého, rovnako vytvára dostatočný priestor pre budovanie vzájomných citových väzieb medzi otcom a maloletým a zachovania výchovného vplyvu otca na maloletého. Súčasne umožňuje každému z rodičov trávenie plnohodnotného, prípadne predĺženého víkendu s maloletým, keďže pôvodná úprava styku, každý párny aj nepárny týždeň v kalendárnom roku zasahovala do piatku toho ktorého týždňa a bola zdrojom konfliktu rodičov. Keďže podľa doposiaľ platnej úpravy styku, tento končil v pondelok ráno o 8.00 hod. odovzdaním maloletého v školskom zariadení, odvolací súd sa priklonil k zachovaniu tohto modelu, keďže takáto úprava styku neodporovala záujmom maloletého. Odvolací súd vyhovel požiadavke otca a jeho styk s maloletým v období každého párneho roku od 11.12. do 11.01. zmenil s prihliadnutím na jeho stanovisko od 08.12 do 08.01., v ostatnom sa stotožnil s argumentáciou a závermi súdu prvej inštancie, keď takouto úpravou styku otca s maloletým každý z rodičov bude mať zachovaný dostatočný priestor na trávenie dovolenky s maloletým počas vianočných a zimných školských prázdnin. Odvolací súd zmenil úpravu styku otca s maloletým aj počas polročných, jarných, veľkonočných a jesenných školských prázdnin, ktorá v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentovala, alebo bola upravená nedostatočne a nezrozumiteľne. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie aj v spôsobe odovzdávania a preberania maloletého, keď pôvodná úprava preberania a odovzdávania maloletého za účelom realizácie styku bola pre maloletého vhodnejšia. 9. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch podľa § 388 CSP zmenil a vo zvyšku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).