Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/736/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204731 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714204731.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., zastúpená JUDr. Ivanou Halahijovou, advokátkou so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti manželovi: M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., zastúpený Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom Námestie Slobody 11, 811 06 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená v čase maloletosti kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P/171/2014-118 zo dňa 08.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté na Okresnom úrade v Pezinku - Matričný úrad Budmerice zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.. Návrh odporcu na zverenie maloletej O. U., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol. Súd na čas po rozvode zveril maloleté dieťa: O. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú oprávnil dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Odporcovi uložil povinnosť platiť výživné na O. sumou XXX eur mesačne vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Súd prvej inštancie oprávnil odporcu stretávať sa s maloletou O. U., nar. XX.XX.XXXX bez obmedzenia, po dohode s maloletou O. U.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané zo sobášneho listu, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov neplní účel daný zákonom. Manželia od apríla 2014 nežijú spolu, ich vzťahy sú dlhodobo a trvalo rozvrátené, čo bolo preukázané aj ich vzájomným správaním a podávaním trestných oznámení. Obaja manželia s rozvodom súhlasili. Rozhodnutie v časti rozvodu súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 18 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine. 3. V zmysle § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o právach a povinnostiach rodičov k vtedy maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Súd prvej inštancie akceptoval vôľu maloletého dieťaťa a rozhodol o jej zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky, majúc za preukázané, že navrhovateľka má vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Dieťa má k matke vytvorený pozitívny vzťah. Návrhu odporcu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nevyhovel, keďže odporca žiadnym spôsobom nepreukázal zabezpečenie bytových podmienok pre dieťa. Z výpovede maloletej mal preukázané, že O. má k odporcovi veľmi negatívny vzťah, ktorý môže byť spôsobený správaním sa odporu v minulosti, ale aj tým, že podal na priateľa matky trestné oznámenie pre údajné sexuálne zneužívanie maloletej. Maloletá túto skutočnosť ťažko niesla, musela sa zúčastňovať výsluchov na polícii, trestné oznámenie sa nakoniec ukázalo ako nepravdivé a odporca sám priznal, že fabuloval. Súd prvej inštancie rozhodol, že navrhovateľka bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok zohľadniac negatívne vzťahy medzi rodičmi a maloletou a skutočnosť, že za takýchto okolnosti by spoločné zastupovanie dieťaťa a spoločná správa jej majetku nebola možná. 4. Výšku vyživovacej povinnosti posudzoval súd prvej inštancie podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Výživné tak, ako bolo určené považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa po zohľadnení skutočnosti, že dieťa od 1.9.2015 nastúpilo na štúdium na strednej škole, čím sa jej zvýšia náklady na cestovné. Súčasne zohľadnil majetkové pomery obidvoch účastníkov konania s tým, že odporca má evidovaných 38 predmetov činností podľa živnostenského zákona. Jeho tvrdenie o dosahovanom príjme vo výške XXX eur mesačne považoval za nepravdivé, žiadnym spôsobom nepreukázané. Odporca je schopný zarobiť finančné prostriedky vo výške, z ktorej dokáže platiť výživné riadne a včas. V prípade, že sa mu v podnikaní nedarí, nič mu nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a plnil vyživovaciu povinnosť z príjmov zo zamestnania. Príjem navrhovateľky súd nemal preukázaný, navrhovateľke doporučil súd prvej inštancie riadne sa zamestnať a zabezpečiť tak vyšší životný štandard maloletej. 5. Súd prvej inštancie upravil podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine styk otca s maloletým dieťaťom bez obmedzenia zohľadniac vek dieťaťa a doterajší negatívny vzťah maloletej k otcovi, považujúc za spravodlivé ponechať styk maloletej s otcom na vôli dieťaťa, ktoré je blízke veku dospelosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p. platného do 30.06.2016. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel, žiadal zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že maloletá O. bude súdom zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jej majetok a zaviazať matku prispievať na výživu dieťaťa sumou XX,XX eur mesačne a styk matky s maloletou ponechať bez obmedzenia. V prípade, že súd potvrdí napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokovej časti zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, žiadal odvolací súd zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určí výživné otcovi na maloletú sumou XX,XX eur mesačne. Otec v podanom odvolaní poukázal na vykonané dokazovanie a výpovede účastníkov konania pred súdom prvej inštancie. Vyslovil presvedčenie, že domácnosť navrhovateľky nie je pre dieťa vhodná pre jej výchovu. Druh navrhovateľky je asociál bez majetkového zabezpečenia. Za závažnejšie považuje navrhovateľkin prístup k morálke. Poukázal na spomínané trestné oznámenia podané proti navrhovateľke a jej druhovi, či iným členom jej rodiny. Manžel je presvedčený, že súd nesprávne určil výživné, keďže nezohľadnil majetkove pomery osoby povinnej platiť výživné podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine a určil navrhovateľkou požadované výživné v sume XXX eur, ktorá vzhľadom na manželove príjmy a výdavky je privysoká. Poukázal pritom na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine /minimálnu výšku výživného/ a skutočnosť, že výška výživného mohla byť určená bez toho, aby ohrozila jeho solventnosť. Konštatovanie súdu o zamestnaní sa manžela považuje za problematické, nielen vzhľadom na súčasný stav ekonomiky, kedy nájdenie zamestnanie nie je vôbec jednoduché. 7. Manželka sa na odvolanie manžela nevyjadrila. 8. Kolízny opatrovník na odvolanie manžela uviedol, že doporučuje potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie s prihliadnutím na naviazanosť dieťaťa na matku a záujem maloletého dieťaťa, ktorým je stabilita výchovného prostredia, v ktorom žije, citové väzby a vývinové potreby dieťaťa. Určenú výšku výživného považuje za opodstatnenú vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a tiež primerané k možnostiam a schopnostiam otca, jeho majetkovým a príjmovým pomerom. S rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti matky, určení, že matka bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v úprave styku otca s maloletou bez obmedzenia sa stotožnil. 9. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu - otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 13. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 08.09.2015, č.k. 28P/171/2014-118 rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, maloleté dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, s právom zastupovať maloleté dieťa a spravovať majetok určeným navrhovateľke. Odporcovi uložil povinnosť platiť výživné na O. v sume XXX eur mesačne a upravil styk odporcu s maloletým dieťaťom bez obmedzenia, súčasne zamietol návrh odporcu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016. 14. V odvolacom konaní ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu, preto budú účastníci označovaní ako otec, matka, plnoleté dieťa (keďže v priebehu odvolacieho konania O. nadobudla plnoletosť) a kolízny opatrovník. 15. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako neodôvodnené, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené v odvolaní. 16. Súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne dokazovanie, s ktorým sa aj náležite vyporiadal a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Pokiaľ ide o návrhy oboch rodičov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, resp. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na dovŕšenie plnoletosti O. dňa XX.XX.XXXX, sa stáva odvolanie otca v časti výroku o zverení dieťaťa, určení práva rodiča na zastupovanie a spravovanie majetku dieťaťa na čas jeho maloletosti bezpredmetným. Účinky rozhodnutia v tejto časti výroku rozsudku zanikli. Preskúmajúc dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti výroku o zverení dieťaťa, v čase jeho maloletosti, do starostlivosti matky, odvolací súd sa stotožňuje so závermi rozhodnutia súdu prvej inštancie a potrebou zohľadniť názor dieťaťa vyjadrený v konaní v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a Dohovorom o právach dieťaťa, keďže v konaní neboli preukázané žiadne dôvody, ktoré by vylučovali zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke. 17. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa je potrebné vidieť potreby týkajúce sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti, mimoriadne výdavky a náklady na dieťa vzťahujúce sa k tráveniu voľného času a prázdnin. Nemožno súhlasiť s otcom, že súdom určená výška výživného je vzhľadom na jeho príjmy a výdavky privysoká a ohrozujúca jeho solventnosť, pričom poukazuje na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodin , t.j. na minimálnu výšku výživného, ktorá aktuálne predstavuje sumu XX,XX eur mesačne. Uvedené námietky otca sú podľa názoru odvolacieho súdu nedôvodné. Výživné tak, ako bolo určené rozhodne nie je nadštandardné vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré v čase rozhodovania súdu prvej inštancie dosahovalo vek takmer 18 rokov a nastúpilo na štúdium na strednej škole. Je všeobecne známe, že výška výdavkov na dieťa v tomto veku je porovnateľná s výdavkami dospelej osoby. Matkou vyšpecifikované bežné výdavky odvolací súd nepovažuje za nadštandardné. K námietkam otca týkajúcim sa jeho príjmov, výdavkov a majetkových pomerov odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie mal preukázanú výšku príjmu a majetkové pomery otca, ktorý sám na pojednávaní na súde prvej inštancie dňa 7.7.2015, prehlásil do zápisnice z pojednávania, že jeho príjem činí XXX eur mesačne, doklad o príjme nemá, je samostatne zárobkovo činný, jeho práca spočíva v spravovaní šiestich nehnuteľností pre obchodnú spoločnosť, z príjmu musí uhradiť sociálne a zdravotné odvody, nespláca žiadne pôžičky, výdavky na bývanie nemá žiadne. Taktiež sám potvrdil, že je výlučným vlastníkom jednej nehnuteľnosti, ktorá je neobývaná a spoluvlastníkom ďalšej nehnuteľnosti. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že výška výživného XXX eur na dieťa je primeraná, keďže otec ako vlastník nehnuteľnosti má možnosti zabezpečiť si ďalší príjem z prípadného prenájmu týchto nehnuteľností. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie na využitie možnosti otca a zabezpečenie si príjmu, z ktorého bude schopný uhrádzať svoje výdavky a prispievať na výživu svojho dieťaťa v primeranej výške v prípade, ak mu príjem z jeho pracovných aktivít nepostačuje na krytie svojich výdavkov. Odvolací súd nezohľadnil námietku otca k nedoloženiu príjmu matky, keďže matka sama potvrdila, že príjem z dvoch brigád dosahuje v celkovej výške cca XXX eur mesačne. Odhliadnuc od jej výšky príjmu, je potrebné konštatovať, že vzhľadom na vek dieťaťa a jeho výdavky je výška výživného XXX eur mesačne na dieťa zodpovedajúca. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom a plnoletej, že súd určil výživné na maloleté dieťa v čase jeho maloletosti, vzhľadom k tomu, že O. v priebehu odvolacieho konania nadobudla plnoletosť, bude povinnosťou otca poukazovať výživné do rúk plnoletej. 18. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).