Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/431/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209692 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714209692.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Č.: U., O.. XX.XX.XXXX R. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, deti rodičov: matka - G. Č., V. M.É. XXXX/XX, P., zast. JUDr. Helenou Dobošovou, advokátkou, AK Bratislava, Ružová dolina 10, a otec - C.. Z. Č., V. P., F. X, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P/314/2014-29 zo dňa 30.04.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú U., O.. XX.XX.XXXX R. V., O.. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že posudzoval, či nastala zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného. Taktiež konštatoval, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Súd prvého stupňa posúdil odôvodnené potreby maloletých detí, konštatoval, že by sa matka maloletých detí mala zamestnať, pričom nezohľadnil tvrdenie otca, že je potrebné znížiť jeho vyživovaciu povinnosť v súvislosti s narodením jeho ďalšieho dieťaťa, maloletého F., O.. XX.XX.XXXX. Otec musel počítať, že mu narodením ďalšieho dieťaťa stúpnu náklady, ak má za to, že nebude môcť riadne vyživovať maloletú V. R. U., mal narodenie ďalšieho dieťaťa zvážiť. Vznik ďalšej vyživovacej povinnosti otca nemôže byť na ujmu životnej úrovne jeho predchádzajúcich detí. Súd prvého stupňa nezohľadnil ani námietky otca k jednotlivým položkám, ktoré sa týkajú stravovania a ošatenia, je všeobecne známe, že ceny potravín a ošatenia pre maloleté deti sú na Slovensku pomerne vysoké. Primeranými nákladmi na obidve deti sú náklady vo výške XXX € za mesiac. Oproti pôvodnému rozhodovaniu súdu o výživnom teda došlo k zvýšeniu a nie k zníženiu nákladov matky v súvislosti s výchovou maloletých detí. Tiež súd prvého stupňa nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že matka býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, keď priateľ matky nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Navyše podľa názoru súdu prvého stupňa priateľ matky dostatočne zabezpečuje starostlivosť o V. R. U. tým, že nepochybne prispieva matke na bývanie. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a žiadal svojmu návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že v čase rozhodovania o výživnom súd prvého stupňa bral do úvahy príjem jeho priateľky, ktorý bol v tom čase XXX €. V súčasnosti sa s priateľkou oženil a narodil sa mu syn F. XX.XX.XXXX, jeho manželka je od 24.10.2014 na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € a prídavok na dieťa vo výške XX,XX €. V domácnosti týmto vypadol pravidelný mesačný príjem jeho manželky, ktorý nebol zanedbateľný. Týmto klesol celkový mesačný príjem v domácnosti zo sumy X.XXX € na sumu X.XXX € a zároveň mu pribudla aj vyživovacia povinnosť. Poukázal aj na to, že má deti vo svojej starostlivosti počas predĺžených víkendov, spochybnil výdavky na maloleté deti a výdavky považoval za prehnané. Vie posúdiť ako sa deti stravujú, pretože sú aj u neho. Pomôcky, ktoré sú deťom kupované tiež nie sú pravidelným výdavkom. Niektoré veci ako bicykel, lyžiarsku výstroj, kolobežky, korčule majú deti dvojmo, musel to deťom zakúpiť len z toho dôvodu, že matka maloletých detí nechcela deťom dovoliť si zobrať športové potreby na čas. ktorý trávia u neho, to isté sa týka aj oblečenia a obuvi. Sám vec prejednávajúci sudca mu doporučil podať návrh na zníženie výživného, z dôvodu pribudnutia ďalšej vyživovacej povinnosti. Tvrdenie súdu, že otec musel počítať, že mu narodením ďalšieho dieťaťa stúpnu náklady a mal zvážiť narodenie ďalšieho dieťaťa považuje za nemorálne, hraničiace až z porušovaním ústavných článkov a z hľadiska etického kódexu sudcov za hlboko neetické. Poukázal aj na výšku vyživovacej povinnosti a vyslovil otázku, aká bude výška výživného za 5 až 7 rokov. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude povinný platiť výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa od právoplatnosti rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, určené výživné v sume XXX € na každé maloleté dieťa je primerané ich odôvodneným potrebám, ako aj možnostiam, schopnostiam otca, jeho príjmovým a majetkovým pomerom. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Údaje, ktoré otec uvádzal k nákladom na deti vychádzajú z jeho neznalosti pomerov detí. Do spisu založila doklady o návšteve detí školy pre mimoriadne nadané deti, doklad o tom, že si hľadá zamestnanie, potvrdenie o ukončení vysokej školy. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zníženie výživného na maloletú U., O.. XX.XX.XXXXX a na maloletú V., O.. XX.XX.XXXX. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov. Z uvedeného vyplýva, že zmenu výšky výživného je možné uskutočniť najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Súd prvého stupňa správne ustálil, že nenastala taká zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Len samotná zmena pomerov nemá za následok zmenu vyživovacej povinnosti, musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorú je dôvodné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti. Každé zníženie výživného na maloleté deti je v neprospech maloletých detí, pretože náklady na maloleté deti sa neustále zvyšujú rastom ich životných nákladov, rozsahom ich školských a mimoškolských aktivít. Nemožno súhlasiť s názorom otca maloletých detí, že náklady na maloleté deti sú nadsadené, keď odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa má za to, že náklady na maloleté deti sú primerané. Poskytovanie výživného neznamená len zabezpečenie výživy maloletých detí, ale zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb detí, ktorými sú stravovanie, bývanie, zdravotná starostlivosť, školské a mimoškolské aktivity. Aj keby súd dospel k záveru, že uvedené náklady sú vyššie, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec poskytuje len príspevok na výživu maloletých detí a zvyšné náklady musí znášať alebo korigovať matka maloletých detí. K výške vyživovacej povinnosti sa odvolací súd v danom prípade vyjadrovať nemôže, pretože táto bola určená právoplatným rozhodnutím súdu prvého stupňa a kritériam pre zníženie výživného nie je konštatovanie, že výživné je neprimerané. Pokiaľ sa týka výživného do budúcnosti uvedené v prípade potreby bude posudzovať súd s poukazom na aktuálny čas v čase rozhodovania súdu, s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí, kde taktiež zmenu pomerov musí vyhodnotiť tak, či zodpovedá zmene vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť každého rodiča je jeho prvoradou povinnosťou a túto si musí plniť i na úkor svojich osobných potrieb. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že deti majú športové vybavenie aj oblečenie dvojmo, keďže matka nesúhlasí s prenášaním vecí do jeho domácnosti, k tomu odvolací súd uvádza, že rodičia sú povinní v záujme svojich maloletých detí komunikovať a eliminovať takéto rušivé prvky vo výchove maloletých detí, o to viac, že matka nemá zamestnanie. Tu sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že je potrebné, aby sa i matka zamestnala, pretože je povinná tiež primerane prispievať na výživu svojich detí. Pri posudzovaní zmeny pomerov je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam a odvolací súd konštatuje, že narodenie ďalšieho dieťaťa samo o sebe nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti pokiaľ možnosti a schopnosti tohto rodiča dovoľujú platiť pôvodne určené výživné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.