Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/454/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210018 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210018.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX/X, M. V., o zaplatenie 295,71 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok rozsudkom č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10.03.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10.03.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,71 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania vo výške špecifikovanej vo výroku uvedeného rozsudku, a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 17,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 75,08 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v rozhodnutí chýba číslo zmluvy úveru, a nakoľko úverov od žalobcu má viac, nevie, o ktorý sa jedná, pričom jeden úver vyrovnala, o splácaní ďalšieho uzavrela so žalobcom dohodu, a ďalší spláca. O odvolaní žalovanej nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 12.08.2016 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a žiadal konanie zastaviť a vrátiť časť súdneho poplatku. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 5C 287/2014-45 zo dňa 10.03.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že bez uvedenia dôvodu zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaná by preto mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, tento nárok jej odvolací súd nepriznal. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).