Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/333/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210378 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210378.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. P., A. D. XXX, T. D., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s. r. o., Sládkovičova 13, Žilina, proti odporcom: 1/ N. Y., D. XXX, T., 2/ H. P., X. X, W., 3/ Euro Housing, s.r.o., Ipeľská 27, Žilina, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/263/2014-18, zo dňa 3.8.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C/1000/2008. Odporcom 1/, 2/ a 3/ nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že podľa návrhu na povolenie obnovy uvedeného konania súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 24.2.2014 konal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu JUDr. Dušana Chlapíka. Konajúci súd tento postup odôvodnil tým, že jeho plná moc ako advokáta bola doručená iba vo fotokópii a preto považoval takéto splnomocnenie za neúčinné a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa ako aj právneho zástupcu JUDr. Baláža. Takýto postup bol podľa navrhovateľa nezákonný. Navrhovateľ sa začiatkom septembra 2014 dozvedel, že v konaní pod sp. zn. 5C/1000/2008 bol neúspešný. Obnovy konania sa preto domáhal podľa § 228 ods. 1 O.s.p., keď postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom na pojednávaní dňa 24.2.2014 a tak bez svojej viny nemohol použiť dôkaz, ktorý by pre neho privodil priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Takýmto dôkazom bol nález ÚS SR č.k. I. ÚS 225/2010-44, zo dňa 21.10.2010, ktorým ústavný súd vo veci sťažovateľa - navrhovateľa rozhodol, že navrhovateľ je ako zákonný dedič v tretej skupine po poručiteľovi U. T. aktívne legitimovaný k podaniu žalobného návrhu vo veci dedičstva po poručiteľovi. Navrhovateľ podal viacero žalôb, ktoré boli zamietnuté práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, napr. rozsudok sp. zn. 6C/46/2003, o ktorý sa opiera súd v rozhodnutí sp. zn. 5C/1000/2008. Spomenutý nález je aplikovateľný na všetky spory navrhovateľa; rozsudok vo veci sp. zn. 5C/1000/2008 je preto nezákonný a navrhovateľ nemohol bez svojej viny použiť tento dôkaz v konaní. Súd prvého stupňa uviedol, že podľa obsahu návrhu na obnovu konania sa navrhovateľ dovolával obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. z dôvodu existencie nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 225/2010-44, zo dňa 21.10.2010, ako nového dôkazu. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5C/1000/2008 zistil, že navrhovateľ bol pôvodne zastúpený advokátom Mgr. Karolom Haťapkom (č.l. 22), následne advokátkou JUDr. Martou Huttovou (č.l. 44), ktorá dňa 31.10.2007 oznámila ukončenie zastupovania navrhovateľa (č.l. 211). Na výzvu (č.l. 246) adresovanú navrhovateľovi, či trvá na podanom návrhu (navrhovateľ sa opakovane nedostavil na pojednávanie napriek osobne prevzatému doručeniu), písomne dňa 28.7.2010 odpovedal advokát JUDr. Dušan Chlapík (č.l. 249). Následne bola do spisu doručená faxom plná moc advokáta JUDr. Miroslava Baláža (č.l. 251), ktorá bola doplnená originálom dňa 20.10.2010 (č.l. 253). V odvolaní advokáta JUDr. Miroslava Baláža proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty č.k. 5C/1000/2008-265, zo dňa 7.6.2012, bola v prílohe založená plná moc navrhovateľa udelená dňa 22.1.2008 JUDr. Dušanovi Chlapíkovi (č.l. 269). Na pojednávanie konané dňa 24.2.2014 bol za navrhovateľa predvolaný JUDr. Miroslav Baláž, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Súd na tomto pojednávaní návrh zamietol a písomné vyhotovenie rozsudku doručil JUDr. P. W. dňa 30.4.2014. Na rozsudku je vyznačená právoplatnosť dňa 21.5.2014. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy nie je prípustný. V konaní vedenom pod sp. zn. 5C/1000/2008 bolo odo dňa 3.7.2012 (kedy bolo doručené odvolanie podané JUDr. Miroslavom Balážom) zrejmé, že navrhovateľ má dvoch právnych zástupcov, pričom plná moc pre JUDr. Dušana Chlapíka bola datovaná dňom 22.1.2008. Zastúpenie účastníka viacerými advokátmi §§ 24 a 25 O.s.p. nevylučovali. V spise sa nenachádza podanie JUDr. Dušana Chlapíka z 22.1.2014, ktorým ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal podanie odročiť (listinný dôkaz použitý v návrhu na povolenie obnovy konania). Predmetný nález ÚS SR však bol advokátovi JUDr. Dušanovi Chlapíkovi doručený dňa 15.11.2010, t.j. nemohol byť tento dôkaz novým v kontexte § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Ak mal ten istý advokát, ktorému bol doručený predmetný nález, oprávnenie zastupovať navrhovateľa od 22.1.2008 aj v konaní sp. zn. 5C/1000/2008, tak mu nič nebránilo v tom, aby od času doručenia nálezu tento ako procesný argument v tomto konaní do času rozhodnutia vo veci použil v prospech navrhovateľa. Takýto postup zo spisu sp. zn. 5C/100/2008 nevyplýva. Od doručenia predmetného nálezu do termínu pojednávania dňa 24.2.2014 uplynulo 1.196 dní. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrh na povolenie obnovy konania postupom podľa § 234 O.s.p. ako neprípustný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom 1/, 2/ a 3/ nepriznal náhradu trov konania. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že účastník konania má možnosť predložiť dôkaz v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. do vyhlásenia uznesenia súdu, ktorým sa končí dokazovanie. Táto možnosť mu bola odňatá, nakoľko súd vo veci sp. zn. 5C/1000/2008 konal a rozhodol bez účasti navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu. Posudzovanie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania preto nemožno posudzovať podľa času, kedy mal navrhovateľ k dispozícii rozhodujúci dôkaz (nález ÚS SR). Navrhovateľ sa o dôvode obnovy dozvedel po doručení rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/1000/2008-288, z ktorého vyplynulo, že súd dňa 24.2.2014 konal a rozhodol bez účasti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý tak bez svojej viny nemohol predložiť tento nález ako dôkaz. Z postupu súdu v konaní sp. zn. 5C/1000/2008 je zrejmé, že súd nemal potrebnú vedomosť o existencii právneho zastúpenia navrhovateľa. Súd od roku 2010 konal s JUDr. Chlapíkom ako právnym zástupcom navrhovateľa, ako to vyplýva z listinných dôkazov predkladaných súdu týmto zástupcom dňa 26.7.2010 a 3.12.2012. Aj z uvedených dôvodov nemohol mať súd pochybnosti o existencii tohto zástupcu a nemal preto dôvod neuznať kópiu splnomocnenia JUDr. Baláža, ktorým poveril k zastupovaniu na pojednávaní dňa 24.2.2014 JUDr. Chlapíka. Plná moc navrhovateľa bola udelená JUDr. Chlapíkovi ešte dňa 22.1.2008 a teda navrhovateľ mal od roku 2010 dvoch právnych zástupcov, čo zrejme ušlo pozornosti súdu, keď odmietol kópiu splnomocnenia k pojednávaniu dňa 24.2.2014. Splnomocnený právny zástupca JUDr. Chlapík podaním zo dňa 22.1.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.2.2014, ktorú riadne odôvodnil nutnou obhajobou na Okresnom súde Žilina, o čom predložil dôkaz. Z uvedeného dôvodu žiadal určiť nový termín pojednávania s tým, že navrhovateľ trvá na prítomnosti právneho zástupcu, ako aj vzhľadom na zložitosť sporu, ktorý vyžaduje aktívnu právnu pomoc. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že toto podanie zo dňa 22.1.2014 sa v spise nenachádza. Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje navrhovateľ návrh na povolenie obnovy konania za opodstatnený a dôvodný. Postupom súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom na pojednávaní dňa 24.2.2014 a nemohol tak použiť rozhodujúci dôkaz - nález ÚS SR. Navrhovateľ sa až po doručení rozsudku JUDr. Balážovi dozvedel, že súd konal a rozhodol v neprítomnosti splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Chlapíka a v subjektívnej lehote troch mesiacov od tohto zistenia sa domáhal nápravy návrhom na povolenie obnovy konania. Poukázal i na materiálnu stránku prejednávanej veci o určenie vlastníckeho práva, keď z nálezu ÚS SR je nepochybne zrejmé, že rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.2.2014 je protiprávny a nezákonný. Záverom navrhovateľ namietol rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania bez nariadenia pojednávania, nakoľko z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že podľa súdu prvého stupňa neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky pre obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania pre nedostatok zákonných podmienok na obnovu konania bez toho, aby nariadil pojednávanie a predvolal naň účastníkov konania, dochádza k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom (uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 94/2009, 3 Obo 12/2010). Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je čo do zamietnutia návrhu na obnovu konania preto, že je oneskorený, vecne správne. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. V predmetnej veci súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu jeho neprípustnosti. O návrhu na obnovu konania rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom tento postup namietol navrhovateľ v podanom odvolaní. Prípady, v ktorých môže súd o návrhu na obnovu konania rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, taxatívne ustanovuje § 234 ods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže ísť o prípad, keď a/ zákon výslovne ustanovuje, že návrh je neprípustný (§ 229 O.s.p.), b/ návrh na obnovu podal niekto, kto naň nebol oprávnený (nebol účastníkom konania, pretože len účastník môže napadnúť právoplatný rozsudok podľa § 228 ods. 1 O.s.p. návrhom na obnovu konania), alebo c/ je návrh na obnovu konania zrejme oneskorený (§ 230 O.s.p.). Ak sa návrh na obnovu konania opiera o dôvod uvedený v § 228 ods. 1 O.s.p., ale tvrdený dôvod nebol podľa názoru súdu preukázaný, pretože skutočnosti alebo dôkazy existovali už v čase rozhodovania v pôvodnom konaní a účastníci mohli tieto skutočnosti alebo dôkazy použiť už v pôvodnom konaní, alebo sa mohli v pôvodnom konaní vykonať, lebo účastníci o nich museli mať vedomosť, nemožno návrh na obnovu konania zamietnuť bez nariadenia pojednávania (§ 234 ods. 2 O.s.p.), lebo dochádza k vecnému prejednaniu návrhu, pri ktorom súd môže o návrhu na obnovu konania rozhodnúť iba po jeho prejednaní na pojednávaní (rovnako napr. uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 94/2009, 3 Cdo 85/2011, 3Cdo 128/2014). V predmetnej veci rozhodol súd prvého stupňa bez nariadenia pojednávania, i keď z jeho rozhodnutia zreteľne vyplýva, že pristúpil k vecnému posúdeniu návrhu na obnovu konania. Tento procesný postup má preto znaky vady konania v zmysle § 221 písm. f) O.s.p., ktorá však vzhľadom na ďalšie odôvodnenie odvolacieho súdu ohľadom nedodržania trojmesačnej subjektívnej lehoty nemá za následok zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie, keďže v prípade zamietnutia návrhu na obnovu konania preto, že je oneskorený, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. V ustanovení § 230 ods. 1, 2 O.s.p. sú upravené lehoty pre podanie návrhu na obnovu konania. Ide o objektívnu lehotu, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozsudku a o subjektívnu lehotu, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa dôvod obnovy mohol uplatniť. Objektívna aj subjektívna lehota sú lehotami prekluzívnymi, pričom navrátenie zmeškanej lehoty na obnovu konania nie je v zmysle § 230 ods. 3 O.s.p. prípustné. Navrhovateľ ako dôvod návrhu na obnovu konania uviedol existenciu rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní s tým, že môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/1000/2008-265, zo dňa 24.2.2014, z ktorého sa navrhovateľ dozvedel o prejednaní uvedenej veci na pojednávaní dňa 24.2.2014 v neprítomnosti jeho právneho zástupcu (v dôsledku čoho podľa svojho tvrdenia nemohol v konaní označiť dôkaz ...), bol JUDr. Balážovi ako právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 30.4.2014. Tento deň je preto dňom, kedy sa navrhovateľ dozvedel o tvrdenom dôvode obnovy. Ak potom navrhovateľ podal návrh na obnovu konania až dňa 26.11.2014, podal ho po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p., t.j. oneskorene, a preto ho bolo potrebné bez nariadenia pojednávania zamietnuť v zmysle § 234 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 230 ods. 1 O.s.p. Doručovanie rozsudku iba advokátovi JUDr. Balážovi nebolo pre prípad zastúpenia navrhovateľa i advokátom JUDr. Chlapíkom (v spise Okresného spisu Pezinok sp. zn. 5C/1000/2008 sa nachádza na č.l. 269 iba fotokópia plnomocenstva) v rozpore s § 24 veta druhá O.s.p. a § 48a O.s.p. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešní odporcovia 1/, 2/ a 3/ by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a tieto im ani nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.