Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210623 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MAX-beton, s.r.o., Cesta na Klanec 63/A, 841 03 Bratislava IČO: 36 751 367, zast.: VALKOVÁ & Partners s.r.o., Račianska 66, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 254 548, proti odporcovi: RAZBET s.r.o., Národná 1950/207, 900 01 Modra - Kráľová, IČO: 35 878 835, o zaplatenie 3.588 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/138/2015 - 33 zo dňa 25.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/138/2015 - 33 zo dňa 25.11.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Rob/221/2014-19 zo dňa 16.07.2015 v plnom rozsahu a rozhodol, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh v sume 208,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 36CbR/278/2013 zo dňa 29.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2015 bola obchodná spoločnosť RAZBET, s. r. o., so sídlom Národná 1950/207, Modra, IČO: 35 878 835, zrušená bez likvidácie. Dňa 02.10.2015 bola obchodná spoločnosť RAZBET, s. r. o., so sídlom Národná 1950/207, Modra, IČO: 35 878 835, vymazaná z obchodného registra. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. súd zastaví konanie, ak po začatí konania zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu. Keďže odporca dňom 14.09.2015 zanikol bez právneho nástupcu, prvostupňový súd mal za splnené všetky podmienky na zastavenie konania a rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete jeho rozhodnutia, keď podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Nakoľko vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, súd ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 uznesením zrušil v plnom rozsahu. O vrátení zaplateného súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že keďže odporca bol vymazaný z obchodného registra, navrhuje, aby súd podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p. pripustil vstup účastníka na strane odporcu, a to konateľa spoločnosti RAZBET, s. r. o., ktorým bol X. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXXX/XX, XXX XX X., Š. H. Q., ako odporcu v 2/ rade, titulom náhrady škody. Navrhovateľ v súvislosti s podaným odvolaním poukázal na ustanovenie § 135a ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 373 a § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka navrhol, aby sudca zmenil uznesenie zo dňa 25.11.2015, ktorým zastavil konanie, pripustil navrhovaný vstup účastníka X. J. na strane odporcu v 2/ rade a zastavil konanie len voči spoločnosti RAZBET, s. r. o., ako odporcovi v 1/ rade. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a odvolanie navrhovateľa, pričom po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Zákonný sudca Okresného súdu Pezinok predmetnú vec predložil v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 O. s. p. odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave s poznámkou, že odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nemieni vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že základom odvolania navrhovateľa je návrh na vstup nového odporcu, a to konateľa spoločnosti RAZBET, s. r. o., Pezinok, ako odporcu v 2/ rade v súlade s ustanovením § 92 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 216 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia § 92 ods. 1 až 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 O. s. p. a § 219 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko s poukazom na ust. § 216 ods. 1 O. s. p. nie je odvolateľom, t. j. navrhovateľom navrhovaný postup možný. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.