Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/385/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210624 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210624.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, D., zastúpeného: JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 16514/30, Bratislava, IČO: 36 742 023, proti žalovanej: X.. S. A., nar. X.XX.XXXX, bytom O.. H. XX, D.H., o zaplatenie 9 900 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.6.2015, č.k. 5 Ro/386/2014-21, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov právne dôvodiac ust. § 138 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že žalobca nepreukázal, aké sú jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca konštatujúc, že listinné doklady ktoré predkladá v prílohe odvolania dokazujú, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o jeho oslobodení od platenia súdnych poplatkov. 3. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Dňom 1. 7. 2016 nadobudli účinnosť tri nové procesnoprávne kódexy, ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok), a ktorých cieľom je v dôsledku viacerých radikálnych zmien zrýchliť a zefektívniť civilný proces. 5. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o oslobodení od súdnych poplatkov, bolo podľa procesnej úpravy platnej do 30. 6. 2016 prípustné odvolanie, pretože to zákon výslovne nevylučoval v ustanovení § 202 ods. 3, ani v žiadnom inom ustanovení zák. č. 99/1963 Zb.. Novou právnou úpravou, zavedenou zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok došlo ku koncepčnej zmene, princípom pozitívnej enumerácie, tzn. že odvolaciemu prieskumu sú naopak podrobené len tie uznesenia, ktoré tento procesný poriadok v ust. § 357 taxatívne vymenúva. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov bolo vydané dňa 19. 6. 2016 (t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku), žalobcovi bolo doručené dňa 7.7. 2016, a odvolanie proti nemu bolo žalobcom podané dňa 22.7.2016, t.j. za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Vychádzajúc z ust. § 470 ods. 2 C.s.p., ktorého účelom je podpora nepravej retroaktivity, zachovaním účinkov právnych úkonov vykonaných do 30. 6. 2016 (v danej veci návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a odvolania podaného proti rozhodnutiu súdu o tomto návrhu, voči ktorému bolo do 30. 6. 2016 odvolanie prípustné), tak odvolací súd rozhodujúci za účinnosti nového C.s.p. pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutkový a právny stav platný v čase rozhodovania prvoinštančného súdu a odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydaného za staršej procesnej úpravy, posúdil ako prípustné. 9. V prejednávanej veci z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca v písomnom podaní zo dňa 19.12.2014 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. K žiadosti doložil vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ďalej „Tlačivo“). Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 9.4.2015 uložil žalobcovi povinnosť v lehote 15 dní predložiť listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené vo vyplnenom a predloženom Tlačive. Výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 27.4.2015, tento však na ňu nereagoval a požadované listinné dôkazy v určenej lehote a ani do vydania napadnutého rozhodnutia nedoložil. 10. Podľa ust. § 138 ods. 1,2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. 11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení účinných do 30.6.2016, podľa ktorých súd prvej inštancie posudzoval návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov vyplýva, že súd mohol strane sporu celkom alebo sčasti priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov pri súčasnom splnení dvoch podmienok, a to ak to odôvodňovali pomery strany a ak nešlo svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Právo na súdnu ochranu je jedným zo základných práv každej strany sporu, a preto bolo povinnosťou súdu zodpovedne skúmať, či žiadateľ o oslobodenie od platenia súdneho poplatku skutočne nie je osobou, ktorej bolo potrebné práve za použitia ust. § 138 ods. 1 O.s.p. umožniť uplatnenie práva na súdnu ochranu. Účelom uvedeného zákonného ustanovenia bola v prvom rade ochrana tých, ktorí pre svoje zlé majetkové pomery, bez ohrozenia svojich základných potrieb, nemohli uplatňovať a obhajovať svoje práva v súdnom konaní. Súd musel podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 pri rozhodovaní vychádzať zo skutkového stavu veci zisteného a existujúceho v čase jeho rozhodovania, t.j. zo zistených osobných majetkových pomerov žiadateľa, ale aj z povahy uplatňovaného nároku, ako aj z výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Rozhodujúcimi boli teda aktuálne majetkové pomery strany sporu a jej reálna možnosť prístupu k súdu pri uplatňovaní a bránení práva zaplatením súdneho poplatku. Pri nepodnikateľských subjektoch (ako v danom prípade) boli pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodujúce majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné a osobné pomery žiadateľa. 12. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku je, že žalobca neosvedčil opodstatnenosť svojej žiadosti, keď v zodpovedajúcej miere neuviedol a ani nepreukázal, že jeho pomery v dostatočnej miere odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. S uvedeným názorom sa stotožňuje i odvolací súd. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca na výzvu súdu na predloženie listinných dokladov preukazujúcich jeho majetkové, zárobkové a osobné pomery nereagoval a požadované listinné dôkazy do vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie nedoložil. Pokiaľ v prílohe odvolania doložil Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX okresu I., kat. územia I., Zmluvu o OTP refinac úvere zo dňa 28.10.2013, čiastočný výpis z podnikateľského účtu XXXXXXXXXX majiteľa MTM systém spol s.r.o. účtu k 30.6.2015 a Osvedčenie o evidencii motorového vozidla E. D. XXX D. držiteľa MTM systém, spol.s.r.o., ani na základe týchto dôkazov nie je možné dospieť k záveru o tom, že aktuálne majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné a osobné pomery žalobcu odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. 13. Odvolací súd pre úplnosť podotýka, že podľa ust. § 254 C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016, aby strane mohlo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, musí byť (na rozdiel od úpravy v zmysle § 138 O.s.p., kde súd bral do úvahy i to, či u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva) splnená podmienka pomerov strany, odôvodňujúcich priznanie oslobodenia, teda spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých sporová strana žije - jej majetkové pomery, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinná vyživovať, ako aj úhrada jej oprávnených potrieb (bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb). Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce okrem pomerov strany aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. Súd musí pri rozhodovaní skúmať pomery strany v tom smere, či tieto jej umožňujú platiť náklady súdneho konania bez ohrozenia výživy vlastnej alebo prípadne výživy iných osôb, ktoré je podľa zákona povinná vyživovať a či je tak možné od nej splnenie poplatkovej povinnosti spravodlivo požadovať. Citované ustanovenie bližšie nevysvetľuje bližšie obsah pojmu "pomery strany," bezpochyby však musí ísť o majetkové pomery žiadateľa (rodinné, sociálne a zdravotné ), majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník celkom, či z časti (v prípade žiadosti o čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov ) nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. V danom prípade ak sa chce žalobca domáhať ochrany svojho práva, s ktorou bezprostredne súvisí aj zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, musí, najmä ak je navyše zastúpený právnym zástupcom, kalkulovať s výdavkom určeným aj na tento účel. Z hľadiska posudzovania jeho platobnej schopnosti (solventnosti) totiž nebolo a ani nie je možné sa obmedziť len na zistenie, či má disponibilné peňažné prostriedky, ale je nutné vziať do úvahy aj jeho celkové majetkové pomery, teda aj spôsobilosť si tieto prostriedky zadovážiť. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil. 15. Nakoľko o odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z. zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 470 C.s.p.) uvádza, že vo svojom rozhodnutí pojmy „súd prvého stupňa“ a „účastníci konania“ dané terminológiou používanou v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, nahradil pojmami „súd prvej inštancie“ a „strany sporu“ tak ako ich zaviedol zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).