Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/365/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204629 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715204629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky M.. T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX O., zastúpená JUDr. Zuzanou Martincovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 2/A, 902 01 Pezinok, proti manželovi P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX O., zastúpený JUDr. Adrianou Vysudilovou, so sídlom Paulínska 15/A, 917 01 Trnava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: L. M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, so sídlom Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/138/2015-105 zo dňa 10.05.2016, jednomyseľne pomerom hlasov (3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi M. L., nar. XX.XX.XXXX a B. L., nar. XX.XX.XXXX, počas letných školských prázdnin mení tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny rok v čase od 15.júla od 09.00 hod. do 21.júla 19.00 hod. a v čase od 08. augusta od 9.00 hod. do 14.augusta do 19.00 hod. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12P/138/2015-105 zo dňa 10.05.2016 manželstvo P. L., nar. XX.XX.XXXX a M.. T. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 09.07.2005 v Pezinku rozviedol. Maloleté deti M. L., nar. XX.XX.XXXX a B. L., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého M. sumou 220 Eur mesačne, na výživu maloletého B. sumou 170 Eur mesačne k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.30 hod., každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 7.7. do 19.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod., každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 26.12 od 10.00 hod. do 28.12 do 18.00hod,za miesto odovzdania a preberania maloletých detí určil miesto bydliska maloletých deti. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 19 ods. 1, § 22, § 23, § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 1, 2, § 62, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine a skutkovo tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázaný vážny rozvrat manželstva, ktoré si nemôže plniť svoju spoločenskú funkciu. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení, nie je predpoklad, že by manželské spolužitie obnovili. Preto manželstvo účastníkov rozviedol a príčiny rozvratu manželstva ustálil na strane oboch manželov, v povahových a názorových nezhodách, v neschopnosti manželov riešiť problémy, ktoré sa vyskytnú v každej domácnosti, pričom táto neschopnosť môže vyplývať aj z ich osobnostných charakteristík. Súd prvej inštancie maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, rešpektujúc nespornosť tejto otázky medzi rodičmi a berúc do úvahy osobnú starostlivosť matky o maloleté deti. Určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, keď v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím na právo maloletých detí na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k otcovi, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti. Stretávanie maloletých detí s otcom je hlavne v ich záujme, nakoľko vyrovnaný vzťah k rodičom je dôležitý pre ich ďalší citový vývoj. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd prvej inštancie z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z možnosti a majetkových pomerov rodičov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec maloletých detí. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol vo výroku, ktorým súd upravil jeho styk s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin. Uviedol, že zrejme pri vyhlasovaní rozsudku došlo k nedorozumeniu, keď jeho návrh na úpravu styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin korešponduje s jeho možnosťou čerpania dovolenky nariadenej jeho zamestnávateľom a ktorú nie je možné meniť s tým, že matka s jeho návrhom v tejto časti súhlasila. 6iadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o úpravu jeho styku s maloletými deťmi počas letných školských zmenil a upravil ho v čase od 15.júla od 09.00 hod. do 21.júla 19.00 hod. a v čase od 08. augusta od 9.00 hod. do 14.augusta do 19.00 hod. 4. Matka so zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle odvolania otca a dôvodov v ňom uvedených súhlasila. 5. Kolízny opatrovník súhlasil s otcom navrhovanou zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie v napádanom výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca je možné vyhovieť. 7. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetnom konania je rozvod manželstva účastníkov a úprava práv a povinností k maloletým deťom L. M., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. Manžel napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, vo výroku o úprave jeho styku s maloletými deťmi, preto odvolací súd účastníkov konania bude označovať ako otec a matka. 8. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci uznal dôvody odvolania otca s tým, že ním navrhovaná zmena jeho úpravy styku s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin neodporuje záujmom maloletých detí, ani záverom vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie. Zmenu úpravy styku počas letných školských prázdnin, ktorú otec v odvolaní požadoval podporil kolízny opatrovník aj matka. 9. S poukazom na uvedené, odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).