Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/356/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208177 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715208177.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DAVIDSON HOLDING, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 950 676 zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Juričkovou, so sídlom Drieňová 14, 821 01 Bratislava proti odporcovi v 1. rade OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., so sídlom Myslenická 1 902 01 Pezinok, IČO: 35 919 906 a odporcovi v 2. rade V. X., O. D. D. XA, XXX XX W.I. X. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.10.2015, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/191/2015-56 zo dňa 15.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/191/2015-56 zo dňa 15.11.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.10.2015 zamietol v celom rozsahu a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 15.10.2015 doručeným súdu dňa 16.10.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by bola odporcovi určená povinnosť zdržať sa nakladania s bytom Č. X - XB, V., B. X O. P. U., W. Č. XXXX V.Z. na V. Y. „. Č. XXX/ XXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX G. na J. Č.. XXXX Okresného Ú. W. S. R., R. W., R. W. S. Ú.G. W. v rozsahu výkonu a pokračovania vo výkone záložného práva na zabezpečenie úveru podľa zmluvy číslo V-6936/14 zo dňa 4.11.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III domáhala vydania nariadenia predbežného opatrenia, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č. X - XB, V., B. X O. P. U., W. Č. XXXX B. W., pričom súd návrhu vyhovel. Odporca 1. rade má voči navrhovateľovi finančné a majetkové záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a dodávke stavby Senec - obytná zóna východ, Trnavská - Boldocká 4. etapa zo dňa 18.09.2014. Okrem tejto výstavby bola dňa 09.03.2012 uzavretá medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom v 1. rade ako zhotoviteľom Zmluva o dielo o dodávke stavby : „Senec - obytná zóna východ, Trnavská - Boldocká ulica 3. etapa“ doplnená dodatkom č. 1, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela stavby „Senec - obytná zóna východ, Trnavská - Boldocká ul. 3. etapa“ a to hrubá stavba a všetky profesie. Odporca v 1. rade ako zhotoviteľ sa zaviazal jednotlivé časti diela dokončiť a protokolárne odovzdať navrhovateľovi ako objednávateľovi. Cena diela bola dohodnutá vo výške 730.800 ,- eur vrátane DPH. V dodatku číslo 1 bolo dohodnuté, že ak odporca v 1. rade ako zhotoviteľ neodovzdá všetky profesie podľa dátumu, je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako objednávateľovi sankciu vo výške 1000 ,- eur za každý deň omeškania. Odporca v 1. rade do dňa spísania návrhu neodovzdal navrhovateľovi dielo, navrhovateľ musel na vlastné náklady dokončiť výstavbu tretej etapy. Odporca v 1. rade tak spôsobil navrhovateľovi škodu veľkého rozsahu z titulu nedokončenia stavebných prác aj na 4. etape, avšak navrhovateľ zaplatil odporcovi v 1. rade sumu 305.333,33 eura tým, že mu previedol 3 byty spolu v hodnote 277.000 ,- eur a prevodom na účet sumu 28.333,33 eur. Navrhovateľ musí znášať finančné dôsledky z 3. etapy a to dostavanie stavby z vlastných finančných prostriedkov, pričom na predmetnej stavbe sa vyskytli vady diela, ktoré odporca v 1. rade odmietol uskutočniť a na vlastné náklady ich opravoval navrhovateľ. Odporca v 1. rade byt číslo 9 - 3 B, ktorý mu bol naposledy prevedený navrhovateľom už previedol na tretiu osobu. Odporca v 1. rade zaťažil byt číslo 4-1B, prízemie, vchod 1, bytového domu A44 a byt číslo 4-1B, prízemie, vchod 1, bytového domu A43 v prospech odporcu v 2. rade. Obidva vyššie uvedené byty boli založené v prospech odporcu v 2. rade na základe jednej fiktívnej záložnej zmluvy, v zmysle ktorej mal odporca v 2. rade požičať odporcovi 1. rade finančné prostriedky vo výške 80.000,-eur. Odporca 2. rade ako osoba blízka odporcovi 1. rade vykonáva prostredníctvom spoločnosti Univest group s.r.o. záložné právo na byt číslo 4-1B, prízemie, vchod 1, bytového domu A44. Osoby Q. V. U. X.. V. X. sú majetkovo a personálne prepojení čo vyplýva z výpisu z obchodného registra spoločnosti Univest group s.r.o. a Vendita Capital, s.r.o., v ktorých je Q. V. spoločníkom, pričom v spoločnosti Vendita Capital, s.r.o. je spoločníkom aj X.. V. X.. Z obchodných vzťahov je zrejmé, že odporca v 2. rade blízkou osobou odporcu v 1. rade, je jeho dlhodobým právnym zástupcom a má vedomosť o všetkých obchodných záležitostiach odporcu v 1. rade nakoľko aj samotný navrhovateľ bol niekoľkokrát v kontakte s odporcom v 2. rade kvôli obchodným záležitostiam, ktoré evidoval odporca v 2. rade pre odporcu v 1. rade. V zmysle dodatku číslo 1 vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výšky 1.000,- eur za každý deň omeškania od 01.10.2013 do 01.10.2015 t. j. celkom v sume 730.000,- eur. Navrhovateľovi vznikla škoda veľkého rozsahu, ušlého zisku a zmluvných pokút, nakoľko niekoľko bytov v predmetnej stavbe už má rezervované na základe zmlúv o budúcich zmluvách, v zmysle ktorých pre neho vyplývajú zmluvné pokuty v prípade omeškania s odovzdaním jednotlivých bytov pre jednotlivých klientov. Mal za to, že jedine vydaním súdneho rozhodnutia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou možno zabrániť zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia a zabrániť vzniku väčšej škody než už v súčasnosti existuje. Z návrhu je zrejmé, čoho sa navrhovateľ bude domáhať návrhom vo veci samej a to deklarovania povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť mu peňažnú sumu a to z titulu náhrady škody a z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty, prostredníctvom ktorého by viedol výkon rozhodnutia na majetok odporcu v 1. rade, pričom navrhovateľ v podstate žiada nenakladať s vecami vo vlastníctve odporcu v 1. rade, ku ktorým je zriadené záložné právo odporcu v 2. rade v rozsahu výkonu a pokračovania vo výkone záložného práva. Navrhovateľ však neosvedčil svoj nárok voči odporcovi v 1. rade, keď neosvedčil vykonanie výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej sa mieni v konaní vo veci samej domáhať, pričom súčasne ani vykonanie výzvy na odporcu na zaplatenie náhrady škody. Pokiaľ ide o tvrdený nárok na náhradu škody navrhovateľ neosvedčil protiprávne konanie odporcu v 1. rade a neosvedčil ani výšku nároku na zaplatenie náhrady škody, ktorá nebolo ani vyčíslená. Navrhovateľ tak neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Uvedené je samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o odporcu v 1. rade vo vzťahu k navrhovanému výroku predbežného opatrenia, súd má návrh za nedôvodný, keďže odporca v 1. rade ako záložca a záložný dlžník súčasne je povinný strpieť výkon záložného práva (§ 151m ods. 4 Občianskeho zákonníka), nevykonáva záložné právo, nie je preto možné mu nariadiť povinnosť nevykonať niečo na čo má právo - zdržať sa niečoho (omittere). Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade je uvedené samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu. Pokiaľ ide o požadovaný výrok vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil a ani len nespravdepodobnil, že možno zásah do práv odporcu v 2. rade spravodlivo žiadať, žiadnym spôsobom neosvedčil vzťah odporcu v 1. v rade a odporcu v 2. rade ako ho popisuje v návrhu, keď spoločníkom odporcu v 1. rade sú P. R. U. Q. O. a títo sú spoločníkmi Capital Building, s. r. o., INSTAMIK Slovakia, s.r.o., PDP REAL, spol. s r.o., NERITH s.r.o., P.U.F., s.r.o., P-Energy, s.r.o., SIMEO, s. r. o. v likvidácii, TatraCloud s.r.o., Tien s.r.o., SARGAS Trade, s. r. o. a SARGAS, s.r.o., pričom X.. V. X. U. Q. V. nie sú a ani neboli spoločníkmi v týchto spoločnostiach. Pokiaľ teda aj X.. V. X. U. Q. V. sú navzájom majetkovo prepojení, uvedené nemá súvis s prípadnou existenciou záväzku odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi a s ohrozením výkonu rozhodnutia, priznávajúceho navrhovateľovi voči odporcovi právo na peňažné plnenie. Nedostatok osvedčenia možnosti spravodlivo od odporcu v 2. rade žiadať, aby sa zdržal výkonu záložného práva je potom samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu na predbežné opatrenie voči odporcovi v 2. rade. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Mal za to, že dostatočne osvedčil svoj návrh aj v vo vzťahu k odporcovi v 1. rade ako aj vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, keď poukázal na to, že navrhovateľ výzvami zo dňa 17.3.2014, 9.3.2015, 27.3.2015, 7.8.2015 a napokon opätovnou výzvou zo dňa 1.12.2015 vyzval odporcu v 1. rade na dokončenie stavby a odovzdanie stavby 3. etapa, ktorými bol zároveň odporca v 1. rade vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1000,- eur za každý deň omeškania z odovzdaním stavby. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade rovnako osvedčil svoj návrh, keď poukázal na personálne a osobné prepojenie osôb s osobami, ktoré majú vykonávať dražbu. Rovnako poukázal na to, že do katastra nehnuteľnosti bola založená len jedna a tá istá zmluva o pôžičke na sumu 80.000,- eur, ktorá mala byť titulom na založenie dvoch nehnuteľností, pričom hodnota obidvoch nehnuteľností sa pohybuje v priemere 160.000,- eur, pričom z predmetnej zmluvy o pôžičke nevyplýva, akým spôsobom sa mali reálne finančné prostriedky odovzdať, nakoľko zmluva o pôžičke sa považuje za reálny kontrakt, čo znamená, že musí v zmysle zmluvy o pôžičke dôjsť k reálnemu odovzdaniu požičaných finančných prostriedkov. Rovnako navrhovateľ poukázal aj na zákon č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, ktorý s poukazom na § 4 zakazuje vykonať platbu v hotovosti medzi podnikateľmi do výšky 5.000,- eur, a medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi do výšky 15.000,- eur. Navrhovateľ poukázal na to, že preukázal, že odporca v 1. rade sa jednak zbavuje majetku, keď ho prevádza na tretie osoby, bez toho, aby finančné prostriedky z predaja použil na dostavbu stavby - 3. etapa a rovnako tým, že fiktívne uzatvára zmluvy o pôžičke bez toho, aby bolo preukázané, že finančné prostriedky mu boli prevedené na jeho účet ako dlžníka. V dôsledku konania odporcu v 1. rade vznikla navrhovateľovi nielen škoda v podobe ušlého zisku, ale aj škoda v podobe zmluvných pokút, ktoré má jednak voči odporcovi zo zmluvy o dielo a jednak zmluvných pokút, ktoré mu hrozia zo zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách s tretími subjektmi ako potencionálnymi záujemcami o kúpu bytov. Má za to, že osvedčil skutočnosti resp. dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko konaním odporcu v 2. rade v spolupráci s odporcom v 1. rade a ďalšími jeho blízkymi osobami vzniká navrhovateľovi škoda veľkého rozsahu, ušlého zisku a zmluvných pokút, nakoľko niekoľko bytov v predmetnej stavbe už má rezervované na základe Zmlúv o budúcich zmluvách, v zmysle ktorých pre neho vyplývajú zmluvné pokuty v prípade omeškania s odovzdaním jednotlivých bytov pre jednotlivých klientov - kupujúcich a jedine vydaním súdneho rozhodnutia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou možno zabrániť zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia a zabrániť vzniku väčšej škody než už v súčasnosti existuje. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie resp. aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa na základe predložených listinných dôkazov správne vyhodnotil predložené listinné dôkazy a vysporiadal sa s dôvodmi uvedenými v podanom návrhu a vo veci správne rozhodol. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä na ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania lebo už v priebehu konania nastať. Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch: a) ak je potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania b) ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý prípad nastáva vtedy ak je dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený je najmä konanie odporcu, ktorého dôsledkom je najmä znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorým možno výkon rozhodnutia exekúciou postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený sa vždy spája s povinnosťou navrhovateľa podať v lehote stanovenej súdom návrh na začatie konania vo veci samej. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil podaný návrh navrhovateľa ako nedôvodný, keďže navrhovateľ neosvedčil nutnosť vydania predbežného opatrenia. Skutočnosť, že odporca v 1. rade založil byt, ktorého je vlastníkom v prospech odporcu v 2. rade nie je dôkazom toho, že sa účelovo zbavuje svojho majetku. Navyše zo žiadneho listinného dôkazu predloženého zo strany navrhovateľa nevyplýva, že by odporca nevlastnil žiaden iný majetok okrem predmetného bytu a že by odporca v 1. rade nemal žiadne finančné prostriedky, ktorými by mohol splatiť eventuálny nárok navrhovateľa resp., že by sa odporca v 1. rade snažil úmyselne zmenšovať svoj majetok do takej miery, že by bol ohrozený budúci súdny výkon rozhodnutia vo veci samej. Odporca v 1. rade je podnikateľským subjektom, zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by obmedzoval svoju podnikateľskú činnosť resp., že by mal snahu úmyselne znižovať svoj majetok a tým zamedzil splácanie svojich dlhov voči veriteľom a teda aj voči samotnému navrhovateľovi. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že vo vzťahu k odporcovi 1. navrhovateľ neosvedčil výšku nároku na zaplatenie náhrady škody, ktorá nebola ani vyčíslená a navrhovateľ ani neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Uvedené je samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o odporcu v 1. rade vo vzťahu k navrhovanému výroku predbežného opatrenia, odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa má návrh za nedôvodný, keď odporca v 1. rade ako záložca a záložný dlžník súčasne je povinný strpieť výkon záložného práva (§ 151m ods. 4 Občianskeho zákonníka), nevykonáva záložné právo, nie je preto možné mu nariadiť povinnosť nevykonať niečo na čo má právo - zdržať sa niečoho (omittere). Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade je uvedené samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu. Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade, odporca v 2. rade je v postavení k odporcovi v 1. rade veriteľom, nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby bolo voči nemu vydané predbežné opatrenie. Odporca v 2. rade je treťou osobou. Nemá žiadny právny vzťah s navrhovateľom a navrhovateľ neosvedčil, že možnosť zasiahnuť do práv odporcu v 2. rade možno spravodlivo žiadať, žiadnym spôsobom neosvedčil ani vzťah odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade. Pokiaľ je odporca v 2. rade a Q. V. navzájom majetkovo prepojený, uvedené nemá súvis s prípadnou existenciou záväzku odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi a z ohrozenia výkonu rozhodnutia priznávajúceho navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade právo na peňažné plnenie. Nedostatok osvedčenia možnosti spravodlivo od odporcu v 2. rade žiadať, aby sa zdržal výkonu záložného práva je potom samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 2. rade. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi, ak by mu trovy odvolacieho konania vznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.