Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208215 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715208215.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Q., K.. H. X, W., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., Štefánika 11/1, Prievidza proti odporcovi: JANOUŠEK & POLÁK, s.r.o., Bratislavská 79, Pezinok, IČO: 36 617 491 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave, č. k. 30 CbPv/3/2015-76, zo dňa 18.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave, č. k. 30 CbPv/3/2015-76, zo dňa 18.12.2015, p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2015 domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal používať na fľašiach vína etiketu s nápisom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením Svätého Urbana a to k akémukoľvek predaju vína ako aj jeho prezentácii. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom vedie súdne spory na Okresnom súde Pezinok, a to: sp. zn. 33Cb/35/2014 o umožnenie nahliadnutia do účtovníctva, sp. zn. 36Cb/49/204 o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo dňa 13.6.2013 a 5Cpr/1/2015 o určenie, že skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.1.2015 dané navrhovateľovi je neplatné. Navrhovateľ uviedol, že vedie teda spory so spoločnosťou odporcu a spochybnil riadenie spoločnosti odporcu, pričom navrhovateľ vystupuje ako konateľ spoločnosti odporcu a ako jeden zo spoločníkov odporcu. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil najmä tým, že dňa 7.5.2014 sa konalo v spoločnosti odporcu fľašovanie vín odporcu, kde sa nafľašovalo najmenej 25.000 fliaš s tým, že bez vedomia a súhlasu navrhovateľa boli zmenené etikety na fľašiach, ktoré boli naplnené vínom tak, že sa objavili etikety s nápisom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením Svätého Urbana. Navrhovateľ s týmto nesúhlasil, pretože táto etiketa porušuje jeho práva ku kombinovanej ochrannej známke s nápisom JANOUŠEK IN HONOREM DEI et IN HONOREM VINI s vyobrazením svätej Anny, ktorej je navrhovateľ majiteľom. Navrhovateľ svoje právo odvodzuje od rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva č. POZ 5216-201/I.-35-2012. Jediným vlastníkom ochrannej známky je navrhovateľ s právom prednosti používania od 17.12.2009. Táto ochranná známka bola do 7.5.2014 dávaná na všetky vína vyrobené v spoločnosti odporcu. Teda podľa navrhovateľa na základe svojvoľného rozhodnutia konateľa spoločnosti odporcu J.. W. začal odporca na vína dávať etikety s názvom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením Svätého Urbana. Navrhovateľ viackrát žiadal spoločnosť odporcu o odstránenie tohto stavu avšak neúspešne, pretože doteraz boli nafľašované vína pod touto etiketou v množstve asi 90 tisíc fliaš resp. aj viac. Presné číslo navrhovateľ nevedel uviesť nakoľko mu nebolo predložené účtovníctvo z roku 2015. Navrhovateľ podal aj trestné oznámenie vo veci porušovania práv k zaregistrovanej ochrannej známke, vec je vedená na Okresnom riaditeľstve v Pezinku pod sp. zn. ČVS: ORP-793/PE-PK-2014, kde bolo nariadené aj znalecké dokazovanie a znalkyňa RNDr. Elena Dolanská vo svojom znaleckom posudku č. 2/2015 zo dňa 25.8.2015 uviedla, že ochranná známka s nápisom JANOUŠEK IN HONOREM DEI et IN HONOREM VINI s vyobrazením Svätej Anny je zameniteľná s etiketou s názvom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením Svätého Urbana, ktorú v súčasnosti používa odporca. Navrhovateľ teda tvrdí, že postup odporcu je účelový, aby dochádzalo k zámene označenia výrobku, ktorý bol označovaný ochrannou známkou, ktorá je vlastníctvom navrhovateľa ako fyzickej osoby. Ide o vyvolanie dojmu, že takto označené víno vyrobil J.. Q. a ide o tú istú etiketu. Ako odôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľ ďalej uviedol, že konaním odporcu mu vzniká aj škoda, ktorej náhrady sa bude domáhať návrhom vo veci samej. Podľa názoru navrhovateľa nie možné čakať nakoľko tento protiprávny stav trvá viac ako rok a nenariadením predbežného opatrenia sa bude škoda vznikajúca navrhovateľovi zväčšovať. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje potrebu upraviť dočasne pomery účastníkov a zaistiť tak budúce rozhodnutie vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený zákon. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane navrhovateľom predložených listinných dôkazov preskúmal aj vzhľadom na základnú podmienku nariadenia predbežného opatrenia, a to existenciu bezprostrednej ujmy a mal za to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť nakoľko navrhovateľ túto podmienku súdu nepreukázal. Navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľom namietaná skutočnosť, že v dôsledku konania odporcu dochádza na úkor jeho ochrannej známky k vzniku škody, nespĺňa podmienku bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutného predpokladu na nariadenie predbežného opatrenia. Podmienka naliehavosti úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu, nie je v tomto prípade splnená s poukazom na skutočnosť, že k tvrdenému porušeniu práv navrhovateľa dochádza už od 7.5.2014 kedy sa nafľašovalo najmenej 25.000 fliaš s touto novou etiketou. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel už od tohto dátumu a ako aj sám v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, k tvrdenému protiprávnemu konaniu dochádza už viac ako rok. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojich práv vo forme nariadenia predbežného opatrenia až po uplynutí značného času, čo v danom prípade spochybňuje splnenie podmienky bezprostredne hroziacej ujmy. Na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nedostatočne osvedčil nárok, ktorému sa má ochrana nariadením predbežného opatrenia poskytnúť, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi tým, že bez znaleckého posudku vypracovaného RNDr. Elenou Dolanskou vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve v Pezinku pod sp. zn. ČVS: ORP-793/PE-PK-2014 nemohol predložiť súdu dôkaz o porušovaní práva k predmetnej ochrannej známke. Navrhované predbežné opatrenie má zamedziť protiprávnemu stavu. Predávaním vína s etiketou Sv. Urbana dochádza k zavádzaniu spotrebiteľa. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Navrhovateľ nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy pomerov s prihliadnutím na časový odstup od namietaného porušovania jeho práv odporcom a možnosti navrhovateľa domáhať sa ochrany vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľom namietaná skutočnosť, že v dôsledku konania odporcu dochádza na úkor jeho ochrannej známky k vzniku škody, nespĺňa podmienku bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutného predpokladu na nariadenie predbežného opatrenie. Skutočnosť, že odporca používa pre označenie vín inú etiketu ako je zaregistrovaná ochranná známka navrhovateľa nemusí samé o sebe viesť k porušeniu zákona. Prípadné nekalosúťažné konanie odporcu môže byť preukázané len na základe právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z listinných dokladov predložených navrhovateľom nevyplýva akým spôsobom bolo medzi účastníkmi dohodnuté používanie kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa odporcom a nie je teda možné posúdiť v akom rozsahu došlo konaním odporcu k porušeniu práv navrhovateľa. Narušené vzťahy medzi navrhovateľom ako spoločníkom odporcu a odporcom nie sú dôvodom na vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s § 224 ods. 1, a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.