Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/203/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208998 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715208998.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: J.. T. O.Á., Q.. XX. XX. XXXX, U. O. Č.. XXXX/XX, T., zastúpená advokátom: JUDr. Jozef Tuhovčák, Záhradnícka ul. č. 41, Bratislava, proti žalovanému: J.. R. O., Q.. XX. XX. XXXX, U. O. Č.. XXXX/XX, T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 09. marca 2016, č. k. 39C/282/2015 - 18, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 9, § 10 ods. 1, 6, § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch a vecne tým, že nakoľko žalobkyňa bola na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vyzvaná v lehote 10 dní, od doručenia výzvy vo výške 4. 500 eur a zároveň poučená o následkoch jeho nezaplatenia, pričom výzvu si prevzala dňa 18. 02. 2016 a dňa 01. 03. 2016 zaplatila na účet súdu prvej inštancie iba sumu 66 eur a sumu 4. 434 eur nedoplatila v lehote na zaplatenie súdneho poplatku, konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 12. 2015 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti do jej vlastníctva, ktorej hodnota ako zo súdneho spisu vyplýva, je cca 150. 000 eur a nakoľko je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v 1, pri výpočte súdneho poplatku vychádzal z podielu žiadaného žalobkyňou, t. j. 6 % zo sumy 75. 000 eur = 4. 500 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne jeho citáciou. 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súdny poplatok v sume 66 eur zaplatila správne, nakoľko v tomto štádiu konania nie je možné presne cenu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu ustáliť a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Uviedla, že v žalobe uviedla iba približnú cenu, ide však o cenu orientačnú, keďže nie je odborníkom na oceňovanie nehnuteľností s tým, že správne mal súd prvej inštancie vo veci začať konať a až po ustálení presnej ceny nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku, mohla byť na doplatenie súdneho poplatku vyzvaná, resp. podľa úspechu v spore, niektorého z účastníkov k úhrade súdneho poplatku zaviazať. 3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 4. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien, v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. 5. V posudzovanej veci sa žalobkyňa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 12. 2015 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, ktorej je s odporcom podielovým spoluvlastníkom a ktorá je zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade v Pezinku, katastrálny odbor, okres Pezinok, obec: T., X. Ú. T., keď v žalobe uviedla, že hodnota predmetnej nehnuteľnosti je podľa jej názoru v sume cca 150. 000 eur. 6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 5 ods. 1 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016, súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa § 5 ods. 2 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016, súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom. Podľa § 160 ods. 2 C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., účinný od 01. 07. 2016), súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 160 ods. 3 písm. b) veta prvá C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., účinný od 01. 07. 2016), poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom. 7. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase rozhodovania prvoinštačného súdu napadnutým uznesením (dňa 09. 03. 2016), ako aj odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že súd nemal voči žalobkyni poučovaciu povinnosť, nakoľko bola od začiatku v konaní zastúpená advokátom, z dôvodu ktorého bolo okrem iného jej povinnosťou už s podanou žalobu predložiť súdu prvej inštancie listinné dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvolávala a zároveň určiť cenu nehnuteľnosti, aby bolo možné vyrubiť súdny poplatok, keďže podaním žaloby jej vznikla poplatková povinnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). 8. Z obsahu žaloby žalobkyne vyplýva, že hodnotu nehnuteľnosti určila približnou cenou 150. 000 eur, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobkyni vyrubil súdny poplatok v sume 4. 500 eur, predstavujúcej 6 % z hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu 75. 000 eur (1/2) a nakoľko žalobkyňa zaplatila iba 66 eur, rozhodol vecne správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 9. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli. 11. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni rozhodne súd prvej inštancie z úradnej povinnosti v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).