Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/188/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200662 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716200662.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. P., X.. XX.XX.XXXX, L. M. N.. Č.. XXX/X, L. proti odporkyni: U. H., X.. XX.XX.XXXX, L. B. N.. Č.. XX, L., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. februára 2016, č. k. 40C/10/2016- 17, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. februára 2016, č. k. 40C/10/2016- 17 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni zasahovať a vstupovať na pozemok registra „M. s parcelným číslom XXX/X vo výmere XXX H.X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Č., S. Č., S. J., zapísaný na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu J., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2016 sa navrhovateľka vo veci samej domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni zdržať sa uskutočňovania stavebných prác na pozemku registra „M. s parcelným číslom XXX/X Y. Y. XXX H.X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Č., S. Č., S. J., zapísaný na LV č. XXXX a povinnosť odstrániť inžinierske siete, vedené v zemi na pozemku navrhovateľky, do siedmych dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že pokiaľ odporkyňa nesplní túto povinnosť, je navrhovateľka oprávnená odstrániť inžinierske siete z jej pozemku na náklady odporkyne. Zároveň navrhla, aby súd predbežným opatrením zakázal odporkyni zasahovať a vstupovať na tento pozemok, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 05.06.2012 podala odporkyňa žiadosť na prestavbu rodinného domu nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX/X Y. Y. XXX H.X vedenom na LV č. XXX. Stavebný úrad začal stavebné konanie pod sp. zn. R.-XXXX/XXXX/ZŠÚ na prestavbu rodinného domu vo vlastníctve odporkyne a nariadil ústne konanie a miestne konanie. Na miestnom konaní bolo zistené, že projektová dokumentácia nie je vypracovaná na prestavbu rodinného domu a tiež boli vznesené námietky účastníkov konania - vlastníkov susedných nehnuteľností. Na miestnom zisťovaní bolo takisto preukázané, že inžinierske siete ako aj kanalizačná šachta vedú cez pozemok navrhovateľky. Príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 27.05.2013 prerušil konanie do doby, kým rozhodne súd o usporiadaní priebehu hraníc. Napriek tomu odporkyňa uskutočnila na pozemku navrhovateľky zrealizovanie inžinierskych sietí, a to elektriny, vody a plynu. Navrhovateľka v tejto veci podala trestné oznámenie na odporkyňu, ktoré konanie však bolo vyhodnotené ako priestupok. Z týchto skutočností je podľa navrhovateľky zrejmé, že odporkyňa podniká kroky k umiestneniu inžinierskych sietí, a to aj napriek prerušeniu konania stavebným úradom. Má zato, že je nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože odporkyňa konala aj napriek zákazu a vedome porušujúc rozhodnutie príslušného stavebného úradu. Súd prvého stupňa z vyššie uvedeného popisu skutkového stavu zistil, že odporkyňa položila inžinierske siete cez pozemok navrhovateľky a preto je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením. V prípade ďalších zásahov odporkyňou do vlastníckych práv navrhovateľky hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že na Okresnom súde Pezinok prebieha pod sp. zn. 37C/140/2013 súdny spor o určenie hraníc pozemku, ktorý nie je právoplatne ukončený. Poukázala na to, že na parcele č. XXX/X nevykonáva žiadne nepovolené stavebné práce, keďže táto parcela je predmetom vyššie uvedeného súdneho konania o určenie priebehu hraníc pozemku. V danom konaní sa navrhovateľka domáha, aby súd určil, že parcela č. XXX/X o výmere XXX H.X sa nenachádza na mieste, ktoré je zakreslené v katastrálnej mape, ale na parcele č. XXX/X. Uviedla, že existujúce inžinierske siete sú vybudované na parcele č. XXX/X od roku 2007, kedy sa v obci Č. robil obecný vodovod. S návrhom navrhovateľky, aby súd rozhodol o odstránení inžinierskych sietí z parcely, ktorú v inom konaní chce navrhovateľka vymerať inde (mimo existujúcich inžinierskych sietí) nesúhlasí. Uvedená parcela č. XXX/X nie je v danom priestore ohraničená, nie sú vytýčené hranice pozemku. Z tohto dôvodu je nemožné určiť kedy a kadiaľ presne cez pozemok prechádza. Z dôvodu prístupu a udržiavania rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcim sa na parcele č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX, ktorého je odporkyňa výhradným vlastníkom, je nevyhnutné prechádzať cez parcelu č. XXX/X. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhla, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd má za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V konaní totiž navrhovateľka neosvedčila základnú podmienku dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľka ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla žiadne také skutočnosti, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že odporkyňa aj v súčasnosti mieni vstupovať na jej pozemok resp. do neho (nejakým spôsobom) zasahovať. Je potrebné si uvedomiť, že inžinierske siete a kanalizačná šachta už boli cez pozemok navrhovateľky zrealizované (viď vyjadrenie navrhovateľky, že na miestnom zisťovaní tiež bolo preukázané, že inžinierske siete ako aj kanalizačná šachta vedú cez pozemok parc. č. XXX/X, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky a O. P. v podiele X/X). V tomto smere teda už nehrozí žiaden zásah zo strany odporkyne. Rovnako tak navrhovateľka neosvedčila, že odporkyňa mieni na jej pozemku vykonávať stavebné práce. V tomto smere nepredložila súdu žiaden dôkaz (napr. o ich začatí). Odvolací súd poukazuje na to, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby neoprávnený zásah do osvedčeného práva bezprostredne hrozil. Predbežným opatrením nemožno eliminovať stav, ktorý už v sfére osvedčeného práva nastal. Ten je možné odstraňovať iba návrhom vo veci samej. Navrhovateľka tak neosvedčila jeden zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to existenciu bezprostredne hroziacej ujmy (ani potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi), keď v tomto smere nepredložila žiaden dôkaz o vôli odporkyne vstupovať na jej pozemok, vykonávať na ňom stavebné práce, resp. realizovať na ňom inžinierske siete (ktoré navyše už cez pozemok navrhovateľky prechádzajú, a teda zrealizované boli). Iba samotná obava navrhovateľky, že odporkyňa bude zasahovať do jej pozemku (či už stavebnými prácami alebo inak), nemôže byť podkladom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak nebolo možné vyhovieť, keďže navrhovateľka neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. neosvedčila, že odporkyňa aj v súčasnosti hodlá vykonávať na pozemku navrhovateľky stavebné práce, resp. inak zasahovať do jej vlastníckych práv. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť aj z ďalšieho dôvodu. Petit nariadeného predbežného opatrenia (pokiaľ ide o uloženie povinnosti zasahovať do pozemku navrhovateľky) totiž nemožno považovať za vykonateľný. Nie je z neho zrejmé, o aký zásah sa má (môže) konkrétne jednať. Z niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka (napr. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vyplýva oprávnenie, resp. povinnosť vlastníkov susediacich pozemkov umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak by sa odporkyni zakázal akýkoľvek vstup a zásah do pozemku navrhovateľky, mohlo by dochádzať k porušeniu cit. ustanovenia. Možno teda zhrnúť, že nariadené predbežné opatrenie je v časti uloženia zákazu zasahovať do pozemku navrhovateľky nevykonateľné, keď takto formulovaný petit nie je dostatočne určitý. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ktorý si súd prvého stupňa bez ďalšieho osvojil) tak trpel vadou neurčitosti, ktorú mal súd prvého stupňa odstraňovať postupom podľa § 43 O.s.p.. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako i vzhľadom na znenie ust. § 221 ods. 3 O.s.p., nezostalo odvolaciemu súdu iné, než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť (§ 220 O.s.p.). Z toho vyplýva, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.