Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/225/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200870 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716200870.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. A. Z. F. N. Á. T. J. K. , N. F. XX.X.XXXX, V. A. Z. F. N. Á. T. J. K. , N. F. XX.X.XXXX, deti t.č. bytom R., N. Č.. XXX/XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova č. 2, Pezinok, deti rodičov: matka K. S. T. J. N. K. Y. M. Á. , N. F.P. XX.X.XXXX, C..Č.. A. R., N. Č.. XXX/XX, zastúpená Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou v Bratislave, Trenčianska č. 17, otec Š. A. Z. F. N. Á. T. J. K. , N. F.P. X.X.XXXX, A. A., P. Č.. XXXX/XX, zastúpený spoločnosťou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Bratislava, Žilinská č. 14, IČO: 47 232 757, za ktorú koná JUDr. Milan Ficek, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky a starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. februára 2016, č.k. 12P 49/2016-14, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. februára 2016, č.k. 12P 49/2016-14, z m e ň u j e tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 16.2.2016, č.k. 12P 49/2016-14, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil Z. S., starej matke maloletých detí, narodenej dňa X.X.XXXX, bytom V. W. C., N. Č.. XXX, bezodkladne odovzdať maloleté deti C. P. V. do starostlivosti otca Š. A., bytom V.. Vyhovel tak návrhu otca, ktorým sa domáhal predbežným opatrením bezodkladne odovzdať maloleté deti do jeho starostlivosti. Dôvodil tým, že s matkou detí sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, sústavnú starostlivosť o deti mala podľa dohody rodičov zabezpečovať matka detí. V uplynulých dňoch matka detí odcestovala do zahraničia na dlhodobú dovolenku a namiesto toho, aby zverila deti do starostlivosti jemu ako otcovi, zverila ich svojej matke, ktorá býva na druhom konci Slovenska. Dňa 6.2.2016 sa dostavil na adresu starej matky a požiadal ju o vydanie detí na čas, pokiaľ bude matka v zahraničí, čo stará matka odmietla z dôvodu, že ju matka detí písomne splnomocnila na zabezpečenie starostlivosti o deti. Súd prvého stupňa dôvodil právne ustanovením § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. b/, ods. 2, ods. 4 O.s.p., § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine. Skutkovo dôvodil tým, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonania dôkazov o skutočnostiach - 2 - 11CoP/225/2016 týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko rodičovské práva a povinnosti majú rovnako matka aj otec, rodičovské práva a povinnosti otca maloletých detí neboli žiadnym rozhodnutím súdu upravené a ani obmedzené, otec má nielen zákonné právo, ale aj zákonnú povinnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podali včas odvolanie matka i stará matka maloletých detí dôvodiac § 205 ods. 2 O.s.p., pretože rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci; konanie je postihnuté aj ďalšou vadou, ktorá ho robí nesprávnym a nevykonateľným; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodili, že matka maloletých detí plánovala cestu do zahraničia niekoľko mesiacov a o tomto zámere otca detí informovala ešte minulý rok v septembri. Otec sa ohľadom starostlivosti o deti v tomto období nijako nezaujímal, s ňou riešil len partnerské vzťahy a starostlivosť o deti ponechával, ako vyplýva aj z jeho návrhu, v celom rozsahu na ňu. Sama otcovi detí navrhovala, aby sa na starostlivosti o deti podieľal a opakovane sa dopytovala, či má záujem sa v tomto čase o deti postarať; otec sa k tejto otázke vôbec nevyjadroval, nezaujímal sa, s kým a ako deti strávia tento čas, pretože si bol vedomý, že jeho starostlivosť, ako to bolo obvyklé, nahradia starí rodičia maloletých detí. Na jej opakované otázky, či si deti zoberie aspoň na týždeň, či víkend, odpovedal vždy „ešte neviem“. Podanie otca bolo len účelové a nesmerovalo reálne k zmocneniu sa rodičovských práv, o čom svedčí aj to, že napriek vyhoveniu jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o vydanie detí starú matku už nežiadal a neprišiel si deti prevziať. Predbežné opatrenie bolo nariadené tak, že mal niekoľko dní do jej návratu, nevyužil ich a deti ponechal u starej matky. Zmysel rozhodnutia tak vôbec nenaplnil, hoci pred súdom svoj záujem na starostlivosti o deti prezentoval ako naliehavý, vyžadujúci okamžitý zásah. V súčasnosti (v čase podania odvolania) predbežné opatrenie už stratilo svoj podklad. Stará matka nemôže splniť uznesenie súdu a deti otcovi vydať, pretože ich v starostlivosti už nemá a nemá žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie o deťoch rozhodovať, pretože od jej návratu z dovolenky ich má opätovne v osobnej starostlivosti. Zdôraznili, že otec na čas dovolenky matky nikdy nežiadal a neprejavil záujem o výkon riadnej celodennej starostlivosti o deti. Na rokovaní právnych zástupcov po tom, čo mesiace o tejto otázke mlčal, vyzval matku detí len na to, aby zabezpečila ich starostlivosť tak, aby sa na ne mohol chodiť pozerať. Nikto teda neporušil práva otca. Otcovi bola umožnená návšteva detí u starej matky v deň, keď za deťmi prišiel a žiadal, aby mu boli aj za asistencie polície vydané. Návštevu detí však bezdôvodne odmietol a celý incident len účelovo použil na podanie predmetného návrhu. Stará matka pozvala otca detí, aby deti navštívil a zotrval s nimi v dome, čo odmietol; následne polícia zavolala maloletého C. a zisťovala, či chce s otcom odísť. Ten sa jasne vyjadril, že chce zostať doma v R. a s otcom nechce ísť, pretože im a mamine ubližuje. Matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti a jej návrhu bolo vyhovené Okresným súdom Trebišov uznesením zo dňa 23.2.2016, č.k. 16P 24/2016-45; deti sú dočasne zverené do starostlivosti ich matky. Hoci mal otec v rukách predbežné opatrenie, ktoré mu dávalo právo sa o deti starať, dva mesiace o deťoch nič nevedel a nezaujímal sa o ne, svoje práva nevyužil. Majú za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď si nezisťoval dôvody skutkového stavu; pochybil tiež, keď otcovi v uznesení neuložil lehotu na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej, resp. sám nezačal konanie ex offo vo veci starostlivosti o deti, neobmedzil trvanie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti zdôraznili ustanovenie § 76 ods. 3 O.s.p. Pre nariadenie predbežného opatrenia neexistovali žiadne dôvody a je preto potrebné - 3 - 11CoP/225/2016 návrh zamietnuť. V tomto čase je Okresný súd Pezinok už súd nepríslušný, nebol na ňom podaný návrh na začatie konania, súd nezačal konať ex offo, medzičasom iným súdom bolo vydané rozhodnutie, ktorým boli maloleté deti zverené matke, čo rovnako fakticky aj právne vylučuje, aby napadnuté uznesenie bolo možné vykonať a vydať deti otcovi V prípade, že odvolací súd nevzhliadne dôvody na zamietnutie návrhu, navrhli predbežné opatrenie zrušiť podľa ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p., pretože pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky a starej matky maloletých detí dôvodil, že matka detí ho informovala pred odchodom na dovolenku o skutočnosti, že otca detí o svojej ceste do zahraničia včas informovala, že otec detí neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti v tom čase a oznámil nej, že má deťom zabezpečiť opatrovateľku, že deti počas jej neprítomnosti budú u starej matky v R., o čom všetkom bol spísaný úradný záznam; súčasne predložil fotokópiu úradného záznamu. Otec navrhol podľa ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie zrušiť, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v odvolaní matky a starej matky maloletých detí, sú už bezpredmetné, keďže sa matka zo zahraničia vrátila, deti má opäť vo svojej osobnej starostlivosti. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p,), a dospel k záveru, že odvolaniu matky a starej matky maloletých detí je potrebné priznať úspech. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len ten účastník, ktorý návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Je nepochybné, že otec sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola stará matka detí Z. S. povinná mu bezodkladne maloletých synov C. P. V. odovzdať do jeho starostlivosti. Uvádzal len veľmi všeobecne, že matka detí je v zahraničí na dlhodobú dovolenku (na tri týždne) a namiesto toho, aby deti zverila na ten čas jemu, nechala ich u svojej matky. Neuviedol presne v akom časovom rozpätí matka detí bude (bola) v zahraničí, ako mali byť v tom čase práva a povinnosti oboch rodičov k obom maloletým deťom upravené; uvádzal len svoje práva ako rodiča, ale už neuvádzal vôbec, ako sa predbežné opatrenie v prípade vyhovenia jeho návrhu odzrkadlí v právach oboch maloletých detí, či nebudú porušené, či na takú veľmi krátku dobu bude v záujme oboch maloletých detí vytrhnúť ich z ich životného prostredia; neuviedol, čoho sa mienil domáhať návrhom vo veci samej, resp. či návrh na začatie konania nehodlal podať vôbec. Zostalo nepochybné, že na súde prvého stupňa (na Okresnom súde Pezinok) sa nevedie žiadne konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom; rodičia maloletých detí taký návrh nepodali, konanie nebolo začaté ani vydaním uznesenia zo strany súdu o začatí konania. - 4 - 11CoP/225/2016 Zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. Neboli a nie sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí. Ničím relevantným neosvedčil, ani len netvrdil, v čom vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovaným spôsobom, čo napokon nevyplýva ani z obsahu spisu. Napriek tomu súd prvého stupňa, bez ďalšieho, rozhodol o takomto návrhu napadnutým uznesením. Nemožno opomenúť, že ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, a teda povinnosťou súdu je zabezpečiť si aspoň základné podklady (aj bez označenia účastníkov, navrhovateľa predbežného opatrenia) pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď, ako je uvedené vyššie, návrh je veľmi všeobecný. Z chovania účastníkov konania, z obsahu spisu, vôbec nevyplývala, nebola ani len osvedčená, naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí, predbežným opatrením v navrhovanom znení. Otec netvrdil, a súd vôbec nezisťoval, či sa u neho, resp. na inom súde, vedie konanie o rozvod manželstva, resp. (len) konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, resp. či práva a povinnosti už boli súdom upravené a ako. Nezaoberal sa tak vôbec otázkou trvania predbežného opatrenia, či v čase rozhodovania súdu napadnutým uznesením sú (boli) vôbec dané podmienky pre vyhovenie návrhu; výrok je tak nepresný, neúplný, nekorešponduje s ustanovením § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Odvolateľky v odvolaní uvádzali úplne iné právne skutočnosti ako otec, vyvracali každé jeho tvrdenie, o ktoré opieral návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Hoci mal otec dostatočnú možnosť sa k odvolaniu vyjadriť, a tým potvrdiť/vyvrátiť rozhodujúce právne skutočnosti pre jeho návrh, ako sa napr. o deti zaujímal od nariadenia predbežného opatrenia, pred ním, nestalo sa tak. Z toho všetkého možno vyvodiť úmysel otca prehĺbiť narušenie už aj tak narušených vzťahov; nemožno vyvodiť jeho skutočný záujem o maloleté deti. Z toho potom v konečnom dôsledku vyplýva ten záver, že chovanie otca v predmetnom konaní bolo ľahkovážne, ohrozujúce záujmy maloletých detí. V odvolacom konaní tiež nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v navrhovanom znení. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2, § 154 ods. 1, § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, a z vyššie uvedených právnych skutočností, potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.). Nadväzne potom nebol daný žiaden zákonný dôvod zaoberať sa návrhom matky, otca, starej matky maloletých detí, na zrušenie predbežného opatrenia postupom podľa ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p. Je potrebné, aby obaja rodičia, predovšetkým otec, sa v budúcnosti vyvarovali unáhlených reakcií, aby sledovali vždy a v prvom rade záujem maloletých detí C. P. V., aby mali stále na pamäti svoje rodičovské práva a (predovšetkým) rodičovské povinnosti. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.); predmetom konania bolo (len) rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. - 5 - 11CoP/225/2016 Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.