Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200882 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716200882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. G. M. V. Y. Q. Š. , J. O. X.X.XXXX, N. G. M. V. Y. Q. Š. Q. I. Á. , J. O. XX.XX.XXXX, O. G. S., O. Č.. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova č. 2, Pezinok, deti rodičov: matka M. G. M. V. Y. Q. Š. Q. I. Á. , J. O. XX.X.XXXX, G. S., O. Č.. XX, zastúpená JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou v Bratislave, Pluhová č. 78, otec O. G. M. V. Y. Q. Š. , J. O. X.X.XXXX, G. S., Š. Č.. XXX/X, zastúpený JUDr. Danielom Sadákom, advokátom v Bratislave, Židovská č. 5, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. marca 2016, č.k. 12P 52/2016-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. marca 2016, č.k. 12P 52/2016-15, vo výrokoch, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 11.3.2016, č.k. 12P 52/2016-15, nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti N. M. N. na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností do osobnej starostlivosti matky; otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého N. sumou XXX,-- € mesačne počnúc dňom 11.2.2016, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností; otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. sumou XX,-- € mesačne počnú dňom 11.2.2016, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností; vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vyhovel tak v uvedenom rozsahu návrhu matky. Zostalo osvedčené, že rodičia maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádzajú tri deti, z ktorých N. je už plnoletá (narodená dňa XX.X.XXXX). Dňa 5.1.2016 sa matka s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odvtedy zabezpečuje všetku osobnú aj finančnú starostlivosť o maloleté deti sama. Otec odmietol prispievať na výživu detí s tým, že nemá peniaze, odmieta sa o starostlivosti o deti dohodnúť. Na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 12P 65/2016 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, ktoré nie je skončené. Uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 74 ods. l, § 75 ods. l, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. l písm. a/, písm. b/ O.s.p. a skutkovom tým, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán a vykonania dôkazov - 2 - 11CoP/226/2016 o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V konaní o maloleté deti zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. V prejednávanej veci z dôvodu stabilizácie pomerov v rodine nadväzne na skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrhu matky vyhovel v rozsahu zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a v rozsahu uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia týkajúceho sa platenia výživného v nevyhnutnej miere. Vychádzal z toho, že matka má príjem XXX,-- € mesačne, mesačné výdavky na syna N. má v sume XXX,XX €, na N. v sume XXX,XX €, príjem otca je v sume X.XXX,-- € mesačne. Potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi matka žiadnym spôsobom neodôvodnila, a tak v tomto rozsahu návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Takáto úprava rodičovských práv a povinností je len dočasná a podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov, odôvodnených potrieb maloletých detí, aké sú predpoklady rodičov pre starostlivosť o maloleté deti, bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o nariadení predbežného opatrenia podal včas odvolanie otec dôvodiac tým, že odchod matky detí s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti nemá opodstatnenie, nie je prejavom zodpovedného prístupu k rodine, k deťom, k manželstvu, je prejavom nedorozumenia medzi manželmi, skratu v konaní matky. Nechce sa rozviesť, je ochotný manželke všetko odpustiť, tvrdenia matky detí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú nepravdivé, úmyselne zavádza súd. Je pravdou, že v minulom roku sa vyskytovali medzi manželmi hádky a nedorozumenia, ktorých príčinou bola pravdepodobne jeho niekoľkomesačná práceneschopnosť a nadväzne oprávnená obava, či v budúcnosti rodina dokáže splácať hypotéku a pôžičku použitú na rekonštrukciu rodinného domu získaného darom od jeho rodičov. Nikdy nedošlo k fyzickému alebo psychickému násiliu, zakaždým sa manželke ospravedlnil. Nie je pravdou, že od 5.1.2016 sa výlučne len matka stará o maloleté deti a že on na ich starostlivosť žiadnym spôsobom neprispieva. Je vzorným otcom, deti nadovšetko miluje, trávia s ním všetky víkendy od piatku do nedele vrátane kompletného zabezpečenia stravy, nápojov, po vzájomnej dohode aj utorky a štvrtky. S matkou detí komunikuje na dobrej úrovni, obidvaja nemajú v tomto smere žiadne problémy, dokážu sa dohodnúť. Spolu majú zriadený spoločný účet v banke, na ktorý mu zamestnávateľ poukazuje mzdu, na tomto účte sú uložené aj spoločné úspory, prístup k účtu majú obaja, každý samostatne. Z účtu sa uhrádzajú splátky pôžičiek, náklady na bývanie, ako aj všetky ostatné výdavky rodiny. Z tohto účtu má matka detí stále možnosť vyberať peniaze na výživné na maloleté deti. Sama má zriadený vlastný osobný účet, na ktorý jej zamestnávateľ poukazuje mzdu, on ale k nemu prístup nemá. Matka s deťmi žije v prenajatom 2-izbovom byte, v ktorom deťom nedokáže vytvoriť lepšie podmienky pre ich zdravý vývin ako v rodinnom dome. V rodinnom dome s ním zostala bývať dospelá dcéra N., ako aj jeho matka. Má za to, že matka detí sama zavinila svoju situáciu, opustila spoločnú domácnosť, sama podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, návrh na rozvod manželstva, svojím neuváženým, unáhleným konaním „vyrobila problém“, ktorým zbytočne zaťažuje súd. Očakáva, že súd pri rozhodovaní o jeho odvolaní bude dôsledne prihliadať predovšetkým na záujem maloletých detí, na ich citové väzby k obidvom rodičom, k staršej sestre N., k starej mame S. G., k prostrediu, v ktorom vyrastali, v ktorom sa dobre cítia, ktoré plne uspokojuje ich vývinové potreby. Odvolaciemu súdu navrhol preto predbežné opatrenie zrušiť a konanie zastaviť. Matka odvolanie nepodala. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z korektnosti voči otcovi detí neuviedla, že z jeho strany dochádzalo pri konfliktoch - 3 - 11CoP/226/2016 voči nej k fyzickému a psychickému násiliu, čo bol len jeden z dôvodov odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti. Potreba vyjadriť sa k tejto otázke a ospravedlniť svoje konanie bez akéhokoľvek predchádzajúceho podnetu zjavne preukazuje, že otec si svoje konanie uvedomuje a potrebuje ho obhájiť pred sebou aj pred inými. Od nej nemožno očakávať, že konflikty s otcom maloletých detí, ako aj psychické a fyzické násilie, bude trpieť a zotrvá v spoločnej domácnosti s nepriaznivou a ťaživou atmosférou len z dôvodu, že sa zakaždým ospravedlní. Je absolútne nelogické, že otec ako pravdepodobnú príčinu hádok a nedorozumení uvádza svoju práceneschopnosť a obavu o splácanie pôžičky a hypotéky, keďže nejde o prvú práceneschopnosť; má uzavretú poistku a v čase práceneschopnosti je jeho príjem dokonca ešte vyšší. Otec potvrdil, že od 5.1.2016 nežijú v spoločnej domácnosti, a tým aj potrebu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva. Odsťahovala sa z dôvodov na strane otca maloletých detí, návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala na základe správania sa otca a vyhrážok týkajúcich sa odobratia detí z jej starostlivosti. Od 5.1.2016 sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Rozporné tvrdenie otca a jej zjavne preukazuje, že sa v otázke zverenia a starostlivosti o maloleté deti nevedia dohodnúť a ich komunikácia je zložitá. Otec maloletých detí sa na starostlivosti o deti podieľa len počas návštev detí v priebehu víkendov a niekedy cez týždeň, čiže z jeho strany dochádza len k realizácii styku s maloletými deťmi pri výkone osobnej starostlivosti matky o maloleté deti. Styk otca s deťmi sa ale neuskutočňuje každý víkend, keďže cez niektoré víkendy pracuje. Otec neuviedol žiadne dôvody, prečo nesúhlasí so zverením maloletých detí do jej starostlivosti, ako by si on sám predstavoval úpravu starostlivosti o maloleté deti. V dvojizbovom byte je plnohodnotne vytvorené prostredie pre zabezpečovanie potrieb detí. Maloletá N. navštevuje škôlku a jej zhoršená imunita nie je dôvodom, aby bola nútená zostať doma; potrebuje kolektív detí v rovnakom veku. Styku otca s deťmi nebráni a je len prirodzené, že počas realizácie styku otca s maloletými deťmi zabezpečuje im stravu. Svoju vyživovaciu povinnosť si začal plniť až na základe nariadeného predbežného opatrenia. Považuje za zavádzajúce tvrdenie otca o možnosti hradenia výživného a nákladov maloletých detí zo spoločného účtu. Ešte v období spolužitia ju otec detí podroboval neustálej kontrole vo vzťahu k akýmkoľvek finančným prostriedkom; nechala všetky svoje prístupy k spoločnému účtu a aj bankomatovú kartu v ich bývalej spoločnej domácnosti a odvtedy s týmto účtom nedisponuje, nevyberá si z neho žiadne finančné prostriedky. Svoj vlastný účet si zriadila práve z dôvodu odchodu zo spoločnej domácnosti o.i. aj z dôvodu, aby otec nevybral peniaze predstavujúce jej mzdu a aby sa tak neocitla bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v odvolaní otca, nepochybne preukazujú, že medzi nimi je spor, že sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o maloleté deti a existuje potreba stabilizácie pomerov v rodine. Je v záujme maloletých detí, aby do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva boli stabilizované pomery v rodine. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletých detí. Súd dostatočne upravil rodičovské práva a povinnosti a vo veci samej rozhodne po vykonanom dokazovaní. Je v záujme maloletých detí chrániť ich potreby, ich záujmy tiež s ohľadom na zdravotný stav detí. Odvolaciemu súdu odporučil rozhodnúť v záujme maloletých detí. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo - 4 - 11CoP/226/2016 len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. l písm. a/, b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, platil výživné v nevyhnutnej miere; aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Účelom predbežného opatrenia, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa, je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov, nároky navrhovateľa, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p.; stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Predbežné opatrenie (osobitne) podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť a zaistiť tak len nároky dovtedy právoplatne nepriznané. Ide o osobitný druh predbežného opatrenia, kde jediným kritériom je záujem maloletého dieťaťa a možnosti povinného rodiča. Bolo osvedčené, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil (do nariadenia predbežného opatrenia), túto zabezpečovala a stále zabezpečuje matka detí. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere vyžadujú schopnosti a možnosti výživou povinného rodiča platiť výživné v zmysle ustanovení Zákona o rodine a jeho obsahom je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb výživou oprávneného dieťaťa; predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné riešenie výživy maloletého dieťaťa. Zákonodarca v ustanovení § 76 ods. l písm. b/ O.s.p. hovorí o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Obsah tohto predbežného opatrenia súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa; výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia ako inštitútu procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť, faktické opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje otázku budúcej výchovy dieťaťa. To ale nevylučuje, aby súd, ak je to treba, predbežným opatrením upravil výchovu dieťaťa tak, že určí, komu sa na prechodnú dobu dieťa zverí do výchovy a ako sa pre túto dobu upravuje styk rodiča s dieťaťom. Je nepochybné, že Okresný súd Pezinok vo veci vedenej pod sp.zn. 12P 52/2016 koná o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom N. M. N. na čas do rozvodu manželstva rodičov detí, že konanie doteraz nie je právoplatne skončené. Matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha dočasného zverenia maloletých detí N. M. N. do svojej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého N. sumou XXX,-- € mesačne, maloletej N. sumou XX,-- € mesačne, ako aj upraviť styk otca s maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatka 17.00 hod. do nedele 16.00 hod. Zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z listín predložených k návrhu, ale aj z odvolania otca, z vyjadrenia matky k odvolaniu otca, vyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. Sú dostatočne opísané rozhodujúce právne skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, sú uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí v otázke výchovného - 5 - 11CoP/226/2016 prostredia maloletých detí, príspevku na ich výživu v nevyhnutnej miere. Otec v odvolaní uvádzal len veľmi všeobecné dôvody, prevažne vzťahujúce sa k pomerom manželov; ani len netvrdil, že nie je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi spôsobom uvedeným v napadnutom uznesení, že neexistuje potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí. Ako už bolo uvedené vyššie, otec neuviedol žiadne také konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho úspešnosť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia; pretrváva tak naďalej potreba predbežnej úpravy spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia. V odvolacom konaní tiež nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by vylučovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme maloletých detí. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2, § 154 ods. l, § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, a z vyššie uvedených právnych skutočností, potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil ako vecne a právne správne (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom budú pevne upravené až po právoplatnom skončení konania vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 12P 52/2016 (na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.